№ 216
гр. Варна, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900311 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба, подадена от „Рой и К“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: област Варна, община Долни Чифлик, с. Юнец, вилно селище „Свети
Мина“, сграда № 11, представлявано от управителя Юлия Рой срещу Отказ №
20220504190803-2/11.05.2022 г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по
вписванията (АВ), постановен по заявление с вх. № 20220504190803/04.05.2022 г. за
вписване по партида на дружеството в Търговския регистър на промяна в обстоятелствата, а
именно заличаване на починал съдружник – В.М.Р. и вписване на един от неговите
наследници – З.Р. като нов съдружник.
В жалбата се излагат оплаквания за неоснователност и незаконосъобразност на
отказа, като се формулира искане за отмяната му и даване на задължителни указания на
длъжностното лице по регистрация за извършване на поисканото вписване по партида на
дружеството. В подкрепа на искането си, жалбоподателят посочва, че при извършване на
задължителната проверка по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице следва да съобразява
единствено вече вписани обстоятелства или онези, включени в подаденото, но все още
необработено заявление, имащи преюдициална връзка с конкретните заявени промени, но
не и обстоятелства, които не са били оповестени в регистъра. Отбелязва се и че смъртта на
съдружник в ООД не се отразява на неговото съществуване, тъй като то е капиталово, а не
персонално дружество. Настъпването на този юридически факт прекратява единствено
членството на съдружника в дружеството по силата на закона – чл. 125, ал. 1, т. 1 от ТЗ и
води до възникване на правото на наследниците му да получат неговия дружествен дял, но
не и възможността да упражняват личните и неимуществените му права в дружеството.
Възникването на правото на наследяване не прави и наследниците съдружници по право. Те
могат да бъдат приети за такива единствено с решение на Общото събрание на ООД.
Отбелязва се, че в процесния случай, съпругата и трите дъщери на починалия съдружник са
неговите единствени наследници, като според законодателството на Република Украйна не
се издават други, освен представените към заявлението документи, удостоверяващи този
факт. Цитира се и релеванта съдебна практика, обективираща противоречиви съдебни
1
становища по въпроса дали при заявена промяна в състава на съдружниците, регистърният
орган следи служебно за съдбата на освободените техни дялове и дали прекратяването на
членствено правоотношение може да бъде поставено в зависимост от решение на Общото
събрание на ООД за поемане на дружествените дялове в капитала на конкретния съдружник.
Подкрепя се позицията, че приемането на утвърдително разрешение в този смисъл би било
неправилно.
В отговора си по жалбата, АВ оспорва същата като неоснователна, бланкетно
позовавайки се на правилния извод на длъжностното лице по регистрация, че
непредставянето на документ, от който да е видно кои са всички наследници на починалия е
довело до неизпълнение на дадените от него указания, което е обусловило и
законосъобразния му отказ за вписване на поисканите промени. Претендират се и съдебно-
деловодни разноски.
След преценка на представените при регистрацията на заявлението доказателства и
въз основа на справка с данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден от
Агенцията по вписванията, съдът приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена от лице, разполагащо с правен интерес в рамките на
законоустановения седемдневен срок от постановяване на отказа - арг.чл.25, ал.1 от ЗТР.
Внесена е изискуемата държавна такса, на осн.чл.19 от Тарифа за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК. Същата е ДОПУСТИМА, поради което следва да се
разгледа по същество.
От извършената служебна проверка по партидата на „Рой и К“ ООД се установи, че
обжалваният в настоящото производство отказ е постановен по заявление с вх. №
20220504190803 за вписване по партида на дружеството в Търговския регистър на промяна
в обстоятелствата – заличаване на единия от съдружниците – В.М.Р., поради настъпила
смърт и вписване на неговата съпруга – З.Р. като съдружник. По заявлението е постановен
Отказ № 20220504190803-2/ 11.05.2022 г., който длъжностното лице е мотивирало с
неизпълнение на дадените на заявителя указания от 09.05.2022г. При проверката си по чл.
21 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице е констатирало, че към заявлението са били
представени документи, удостоверяващи отказ от наследство на трима от наследниците на
починалия в полза на четвъртия от тях. От отказите обаче, както и от документа за сключен
граждански брак и удостоверенията за раждане не било видно кои са всички наследници на
Володимир Рой, поради което за тази цел, длъжностното лице е изискало нарочен документ.
Такъв обаче не е бил представен, което е обусловило и неговия отказ.
Видно от представеното към заявлението Удостоверение за сключен брак №
329961/28.09.1985 г. З.Р. и починалият съдружник сключили брак на 28.09.1985г., като от
приложените удостоверения за раждане се установява, че Н.В.Р., Ю.В.Р. и К.В.Б. са техни
дъщери. Кончината на съдружниа настъпила на 31.10.2021г., вследствие на което съгласно
представените три броя декларации, и трите му дъщери направили отказ от наследството в
полза на своята майка. Така, с молба, отправена до управителя и Общото събрание на „Рой и
К“ ООД, З.Р. заявила желанието си да бъде приета като съдружник в дружеството, като
посочила, че приема клаузите на дружествения договор. Молбата била разгледана на
извънредно Общо събрание на дружеството от 03.05.2022 г., на което било взето решение за
приемането за съдружник, поемането от нея на дяловете на Володимир Рой, заличаването
на последния от партидата на дружеството и приемането на актуален учредителен договор,
отразяващ взетите решения. Последният е представен към заявлението, наред с
декларациите по чл. чл.129, ал.2 от ТЗ, във връзка с чл.129, ал.1 от ТЗ; чл. 16, ал. 2 ТЗ вр. чл.
15, ал. 4 от ТЗ и чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
С оглед тази фактическа установеност, спорен в производството се явява единствено
въпросът за необходимостта от представяне на нарочен официален удостоверителен
2
документ, от който да са видни всички наследници на починалия съдружник, дяловете на
който биват поемани от трето за дружеството лице и последиците, които биха могли да
настъпят от липсата му за други потенциални наследници.
Според чл. 127 от ТЗ, дружественият дял е част от имуществото на дружество с
ограничена отговорност, като неговият размер се определя от стойността на дела на
съответния съдружник в капитала на дружеството. Правото на членство, от друга страна,
включва в себе си правото на всеки съдружник да участва в управлението на дружеството,
да получава част от генерираната печалба, правото да бъде осведомяван за хода на
дружествените дела, както и правото да получи ликвидационен дял. Видно от чл. 129 от ТЗ,
за разлика от правата на съдружник по чл. 123 от ТЗ, дружественият дял може да бъде
предмет на разпоредителна сделка или да бъде наследен. Прехвърлянето на дяловете е
подчинено на различен режим в зависимост от това дали се прехвърлят на друг съдружник
или на трето лице, като в последния случай законът налага спазването на изискванията за
приемане на нов съдружник. Това води до извода, че прехвърлянето на дружествен дял на
трето лице не произвежда действие за дружеството, ако приобретателят не бъде приет за
съдружник съгласно решение на Общото събрание на ООД – чл. 129, ал. 1 вр. чл 122 от ТЗ.
Правото на наследяване пък е винаги имуществено право, доколкото от предмета на
наследственото правоприемство са изключени личните и неимуществени права на
наследодателя. В този смисъл, при смърт на съдружник се наследява неговият дружествен
дял, но не и правото на членство в дружеството. Наследникът не замества и не встъпва в
членственото правоотношение на своя наследодател, а се явява трето за дружеството лице и
може да стане негов съдружник единствено по волята на Общото събрание /в този смисъл
Решение № 161 от 11.01.2011 г. на ВКС по т. д. № 28/2010 г., I т. о., ТК и Решение №
20/12.07.2019 г. на ВКС по т. д. № 1055/2018 г., I т. о, ТК/. Когато наследникът не заяви
желание да стане съдружник или не бъде приет за такъв, то той има на свое разположение
правото да получи дружествения дял, следващ се на неговия наследодател по реда на чл.
125, ал. 3 от ТЗ.
В настоящия случай, З.Р. се явява правоприемник на наследството на починалия
съдружник, което видно от представената Декларация № 953 по наследствено дело №
393/2021 г. на Втора синелниковска държавна нотариална кантора същата е заявила, че
желае да приеме. В духа на изложеното по-горе, съдът намира, че липсата на нарочен
документ, удостоверяващ всички наследници на починалия не препятства вписването на З.Р.
като съдружник в „Рой и К“ ООД. Освен, че молбата за това да бъде съдружник е била
удовлетворена от Общото събрание, липсата на удостоверение за наследници не застрашава
правата на други потенциални правоприемници и доколкото правото да поискат да бъдат
приети за съдружници не е обвързано със срок и не произтича от правото на наследяване.
Нещо повече, последното не влече след себе си гаранция, че подадената от наследник молба
в този смисъл ще бъде непременно уважена. От правото на наследяване следва единствено
възможността да бъде получена равностойността на дружествения дял на наследодателя.
Едновременно с това, липсата на заплаха за правата на потенциален наследник се
обосновава и с оглед правото на наследник, който не е съдружник, да се разпореди с
наследения дружествен дял в полза на трето за дружеството лице, както и с реда, по който
това следва да бъде извършено. Съгласно практиката на ВКС, доколкото липсва изрична
уредба за реда по който прехвърянето може да бъде сторено, изхождайки от
характеристиката на дружествения дял и направеното разграничение с членственото
правоотношение, в тези случаи следва да намира приложение разпоредбата на чл. 129, ал. 1
от ТЗ. Така, прехвърлянето на дела на съдружник в дружеството се извършва свободно,
което от своя страна води до увеличаване на притежаваните от съдружника дялове,
независимо от волята на Общото събрание, а в полза на трето лице – при спазване на
изискванията за приемане на нов съдружник. Отказът на Общото събрание да приеме
3
третото лице за съдружник не прави прехвърлянето недействително, а само
непротивопоставимо на дружеството. Отношенията между страните по сделката ще следва
да бъдат уредени съобразно постигнатите между тях договорености и приложимото
гражданско законодателство.
По тези свои съображения, настоящият състав достига до извод за неправилност на
постановения отказ, поради което същият следва да бъде отменен.
Този краен извод води до преценка за неоснователност на искането на АВ, отправено
в отговора на жалбата, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в нейна полза.
С оглед на горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 20220504190803-2/11.05.2022 г. на длъжностно лице по
регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. №
20220504190803/04.05.2022 г. за вписване по партида на „Рой и К“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: област Варна, община Долни Чифлик, с. Юнец, вилно
селище „Свети Мина“, сграда № 11, представлявано от управителя Юлия Рой, в Търговския
регистър на промяна в обстоятелствата - заличаване на починалия съдружник – В.М.Р. и
вписване на З.А.Р. като съдружник – негов наследник, който поема дяловете на починалото
лице.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши заявеното със заявление с вх. №
20220504190803/04.05.2022 г. вписване на заличаване на починалия съдружник В.М.Р. и
вписване на новия съдружник З.А.Р. по партида на „Рой и К“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: област Варна, община Долни Чифлик, с. Юнец, вилно
селище „Свети Мина“, сграда № 11, представлявано от управителя Юлия Рой в Търговския
регистър.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски апелативен съд
в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и на Агенция по вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4