№ 2120
гр. Варна, 24.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100502509 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призовано, представлява
се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна АТ. Т. СТ. , редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. М.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице В. Г. Зл., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството се развива по реда на чл. 294 от ГПК.
С Решение № 60181 от 06.10.2021г. по гр.д. № 4101/2020г. на ВКС, III ГО е отменено
Решение № 260533 от 14.09.2020г. по в.гр.д. № 1189 по описа за 2020г. на ВОС, IV състав,
като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания по
прилагането и тълкуването на закона, както и необходимостта от извършване на нови
съдопроизводствени действия.
Въззивното производство е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про
1
Продажби“ АД срещу Решение № 1138 от 04.03.2020г. по гр.д. № 13834/2019г. по описа на
ВРС, 43-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в
отношенията между страните, че АТ. Т. СТ. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК ********* сумата от 5364.97 лева, начислена в резултат на
преизчисляване на количествата електрическа енергия за обект на потребление, находящ се
в ***, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от 28.09.2017г. до 27.09.2018г., за
която сума е издадена фактура № ********** от 26.08.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.
Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството,
а именно – цена на реално потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Към датата на проверката действат
ПИКЕЕ/2013г.; безспорно страните са били обвързани по силата на договор за продажба на
ел. енергия, а обекта присъединен към електроразпределителната мрежа; дружеството е
било изправно по задължението си да доставя ел. енергия в обекта на клиента; електромерът
е демонтиран, подменен с нов и предоставен за метрологична експертиза в БИМ; от
заключението на метрологичната експертиза е установено, че при софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала енергия по
тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. При наличие на всички предпоставки и
законосъобразно извършено преизчисление на количеството ел. енергия, потребителят е
длъжен да заплаща стойността на използваната ел. енергия в обекта, поради което
предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази
връзка да се ревизира обжалваното решение.
В отговор АТ. Т. СТ. оспорва доводите в жалбата. Поддържа липса на основание за
начисляване на исковата сума – извършената корекция е лишена от законово основание,
нито се основава на съществуващото между страните договорно отношение. Не е установено
реално доставяне на количествата ел. енергия в обекта на потребление, периода на
доставката, поради което не се дължи и заплащане на цената на същите. Наред с това по
делото не е установено какви са били показанията в регистър 1.8.3 към момента на
монтиране на СТИ в обекта на потребление, за да се приеме, че процесното количество е
реално доставено след монтажа на СТИ в обекта на потребителя. Отправя в тази връзка
искане обжалваното решение да се потвърди като правилно и законосъобразно.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 11.11.2021г. заключение на вещото лице В. Г. Зл.
по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
2
АДВ. Б.: Да се изслуша вещото лице.
АДВ. М.: Да се изслуша вещото лице.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице В. Г. Зл., 51 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. Б.: Стойностите при монтирането на СТИ
по четирите регистъра са били нулеви. При монтажа в протокола е записано, че са били с
нулеви показания. Това е към датата на монтажа на СТИ, което е извършено на 18.12.2015г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. М.: По принцип в тарифната схема е
записано в кой регистър да се трупа. В случая е било записано само в трети регистър, така
че може да се каже, че четвърти не е бил активен. Правилата на работа на „Енерго-Про
Продажби“ са да се ползват само двойнотарифни електромери, затова се активират от
производителя само първа и втора тарифа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на повторната съдебно-
техническа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради
което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице В. Г. Зл. по допуснатата повторна
съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. Г. Зл. в размер на
първоначално определения депозит в размер на 400 лева. /Издаде се 1бр. РКО/
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя
3
възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно. Моля да
съобразите днес приетото заключение на вещото лице, в което се посочва, че СТИ е
монтирано с нулеви показания не само по тарифите, по които се отчита от потребителя, но и
по всички останали тарифи. Това със сигурност означава, че тази ел. енергия, която е
установена от вещото лице, е натрупана в невизуализиран регистър и то след монтажа на
СТИ, а не преди това. В този смисъл и доколкото е посочено, че тя е потребена,
потребителят дължи нейното заплащане. Моля да съобразите актуалната практика на ВКС и
да отмените първоинстанционното решение. Моля да ни присъдите сторените разноски за
съответните инстанции.
АДВ. М.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение и да ни присъдите
сторените разноски. Моля да ми бъде предоставена възможност за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ предоставя възможност на въззиваемата страна в петдневен срок, считано от
датата на съдебно заседание, да депозира по делото писмени бележки, в които да изложи
подробни аргументи.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4