№ 270
гр. Пазарджик, 20.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20225220102281 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата С. И. Ц., редовно уведомена от предходното съдебно заседание
чрез пълномощника си, не се явява и не се представлява.
Ответникът Регионална дирекция по горите – Пазарджик, редовно
уведомен, се представлява от гл.юрк.Х..
Явява се свидетеля Л. Л., редовно призован.
ГЛ. ЮРК. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ
И СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. К. Л. – на 53 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с ищцата, работи в Регионална дирекция по горите –
Пазарджик.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Л.: Работя в РДГ - Пазарджик по служебно правоотношение на
длъжност главен експерт по залесяване и борба с ерозията. През 2021 г.
1
изрична писмена заповед от инж. Б. да изпълнявам трудови функции свързани
с деловодството не съм имал. Аз съм извършвал техническа помощ, като съм
давал отдалечен достъп на Ц. до програмата и технически съм подавал
документи за сканиране, тя да ги прикачи в програмата и да им даде номер.
Разпределял съм документите за съответните служители, след сканиране и
поставяне на входящ номер. След като ми кажат документа за кой служител е,
аз съм го оставял в съответната тавичка. Ц. ми е казвала това. С нея
комуникирах по телефона. Когато трябваше да се изпраща изходяща
документация, писмата аз ги описвал в книгата, тези които са за
препоръчаната поща и които се записват в книгата. Ц. пускаше разписките от
програмата и аз ги прикачвах. Аз ги подавах, тя ги сканираше, след това съм
поставял на хартиения документ регистрационен номер и дата. Това нейно
отсъствие през 2021 г. продължи от месец март до месец август. Не пълни
месеци, не пълни седмици съм й помагал в деловодството, като тя е работила
с отдалечен достъп от вкъщи. Доколкото знам имаше проблеми със съпругът
й който беше в тежко състояние и поради пандемията, затова тя работеше от
вкъщи. Какво й е казал директора не знам. На мен той ми каза да й оказвам
техническа помощ.
В съдебната зала влезе адв. Н. Я., пълномощник на ищцата.
СВИД. Л.: Не съм замествал Ц. единствено аз, но не мога да кажа кои
други колеги са я замествали. Някой път се е случвало поредица от дни да
замествам аз, други дни съм бил в командировка. Между документите нямам
спомен да е имало документи от проверки от външни институции. Такъв тип
документи би следвало да се предават в деловодството. Ако е останало нещо
от проверявания служител трябва да го предаде. Не знам дали всеки път ако е
получено е предавано. В РУГ регистър за извършените проверки от външни
институции и актове на РДГ и съответно от извършени проверки от самото
РДГ, знам че има. През тези дни, в които съм й помагал не са постъпвали
такива протоколи и не ми е казвала да ги завеждам в друг регистър. Аз казах,
че по принцип знам, че има регистър за извършени проверки от РДГ, но не
знам дали има от външни институции да извършват проверки.
ГЛ. ЮРК. Х.: Водим допуснатата свидетелка Н. А. Т..
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТА НА ДОПУСНАТИЯ
СВИДЕТЕЛ И СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. Т. А.-Т. – на 47 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с ищцата, работи в Регионална дирекция по горите –
Пазарджик.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. А.-Т.: През периода 05.02.2021 г. до 09.07.2021 г. инж. Б.
изпълняваше длъжността директор на РДГ – Пазарджик. След като инж. Б.
встъпи в длъжността директор по никакъв начин същия не ми е възлагал, чрез
заповед или устно, да сканирам документи, да входирам в деловодната
програма същите. Нищо не ми е възлагал. Извършвала съм си моите основни
задължения за длъжността. Не съм извършвала изходиране на изходящата
кореспонденция на РУГ, не съм разкачвала преписките, не съм изпращала до
съответните институции и не съм разпределяла преписките на съответните
служители. След като беше извършена проверката от служителите на ДИТ в
РДГ, инж. Б. ме извика в кабинета си и ми даде протокол, ведно с преписка, в
която се съдържат документите, които трябва да бъдат набавени за
изготвянето на съответната проверка, но нито ми е наредил да го сканирам,
нито ми е наредил да го входирам. Това, че самият протокол е входиран в
деловодната програма не означава, че той не трябва да се входира и в
дневника за външните проверки, който се води в РДГ на хартия. Регистърът
за извършените проверки от външни институции и от РДГ и съответно за
извършените проверки от РДГ, във връзка с контролната дейност съм го
виждала по повод писмо за писмени обяснения, които трябваше да напиша, в
качеството си на главен експерт Човешки ресурси за г-жа Ц. и ми беше
предоставен копие от същия регистър и видях реквизитите, които трябва да
съдържа при извършване на проверки от различни институции – дата,
институцията извършила проверката. Изрична писмена заповед или
разпореждане за други служители, които да изпълняват функциите на
деловодителя, докато Ц. отсъства няма. Няма издавана писмена заповед от
инж. Б.. Инж. Б. нареждаше устно кой да замества г-жа Ц. по време на
нейната работа от разстояние, така да се каже. Нямаше и издадена заповед тя
да извършва основните си дейности от разстояние. През по-голямата си част
3
от отсъствието й, от болничния и работа от разстояние, я заместваше основно
инж. Л. – колега, който е главен експерт в РДГ. Не основно, а през целия
период той я заместваше. Моменти, когато не я е замествал, по мои
наблюдения, не съм виждала друг служител, който да я замества през
периода когато инж. Б. е бил директор.
АДВ. Я.: Моля да предявите на свидетелката извлечение от
представеното по делото копие от регистъра за 2021 г.
Предявява се на свидетелката извлечение регистър, намиращ се на лист
102 и лист 103 от делото.
СВИД. А.-Т.: Не съм сигурна кой почерк на кой е, но мисля, че това -
11.11.2021 г. е почерка на С. Ц.. В графа втора от дневника би трябвало да е
датата на проверката.
АДВ. Я.: Моля да предявите на свидетеля от приетите документи в
предходното съдебно заседание, протокол от 28.05.2021 г. на Инспекцията по
труда. Към него е прикачена и призовка на основание чл. 45, ал. 1, тъй като
свидетелката каза, че й е бил представен протокол и указание за
окомплектоване на преписка.
Предявява се на свидетелката протокол от 28.05.2021 г. и призовка на
основание чл. 45, ал. 1 от АПК.
СВИД. А.-Т.: Да, призовката ми беше дадена за изпълнение когато
директора ми каза да окомплектовам документите за изпълнение. Мисля, че
ми даде протокола да го зачета, след което си го взе, за да видя какви са
констатациите и съответно пропуските и какво трябва да приготвя за
проверката.
АДВ. Я.: Искам да предявите протокол от проверка от 26.11.2021 г.
Предявява се на свидетеля протокол от проверка от 26.11.2021 г.
СВИД. А.-Т.: Горе, в левия ъгъл, входящият номер почерка е на
финансовия контрольор Красимира Пейчева, тъй като този ден г-жа Ц. беше в
болничен. Протоколът не е входиран в регистъра на проверките. Нито един
4
протокол или проверка от външна институция не е входиран в регистъра на
проверките. Там, единствено са входирани от проверките на РДГ. Регистърът
е един общ.
АДВ. Я.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
делото. Представям списък с разноските.
ГЛ. ЮРК. Х.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се
приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Я.: Уважаема госпожо Председател, видно от самата атакувана
заповед, при самото нейно издаване работодателят не е взел предвид
основните критерии, които е следвало и негови задължения да изпълни преди
налагане на съответното наказание. Те са всеизвестни. Първото е тежестта на
нарушението, което е извършено. На второ място, обстоятелствата, при които
е извършено съответното нарушение. На трето място, поведението на
работника и служителя на работното място към датата на извършване на
съответното нарушение. Поискани са писмени обяснения, това е спазено,
които ищцата е дала. В същите, тя е описала своето поведение, както е и
изложила факти относно отсъствието си и съответно неконкретизирането и
непосочване на точно кои свои задължения тя не е изпълнила, което
работодателя не е изяснил преди издаване на заповедта. След проведеното
съдебно следствие в настоящия процес по безспорен начин не се установиха
вменените й нарушения на точки 7, 8 , 10 и 13 от чл. 187 от КТ. Не беше
спорно, че ищцата е посетила сградата на РДГ – Пазарджик, т. е работното си
място на дати 31.01. и 01.02.2022 г. по времето когато тя е била в отпуск за
временна неработоспособност. С това си посещение тя е изпълнила своето
задължение, вменено й по чл. 9, ал. 2 от Наредбата за медицинската
експертиза, която задължава осигуреното лице, в двудневен срок, да
предостави болничния си лист на работодателя. Тя е входирала собствените
си писмени обяснения и възражения по отношение на дадената й оценка в
деловодната система, но това не е действие в полза на работодателя и не може
да се квалифицира като работа по извършените дейности в полза на
работодателя. В КТ или в друг закон, както и в Устройствения правилник на
5
РДГ не е установен разрешителен режим за посещение на работното място от
работниците и служителите, които ползват отпуск за временна
неработоспособност. На следващо място, по време на отсъствие на ищцата
през 2022 г. през периода 29.01. – 02.05.2022 г. е извършен одит на дейността
на дирекцията за периода 01.07.2018 г. до 31.12.2021 г. В представения доклад
от одита в т. 16 е посочено нарушение на чл. 10, т. 24, буква „б“ от
Устройствения правилник. Това нарушение касае водене на регистър на
договорите и споразуменията, сключени от РДГ. Такова задължение за водене
на такъв вид дневник на ищцата не й е вменявано. Със Заповед №
222/31.05.2012 г. е възложено на ищцата да води регистър на проверките от
външни институции. Тук възниква въпроса, дали е налице нарушение на чл.
126, т. 7 и т. 13 от КТ, като се има предвид, че до приключване на днешното
съдебно следствие не беше представен от ответника заверка с корекция на т.
16 от одитора, извършил одиторския доклад, а изцяло се твърдеше, че
нарушението е свързано и извършено от ищцата на съответния регистър на
външните проверки – доклади или протоколи. С оглед на одиторския доклад
от ищцата са поискани писмени обяснения два пъти, които са й връчени на
03-ти май и в двудневен срок да даде обяснения защо е посетила дирекцията
на 31.01. и на 01.02. и защо не е вписала протоколи и доклади от външните
проверки, на които ищцата е дала отговор. От събраните по делото устни
доказателства, т.е. свидетелката П., свидетеля В. и свидетелите Б. и Л.
споделиха, че когато се извършват проверки от външни институции в
протоколите са дадени указания за изпълнение и се предават на самите
отговорни длъжностни лица за тяхното изпълнение. Би следвало те да бъдат
предоставени и в деловодството за входиране. Самата свидетелка П. заяви, че
полученото писмо от НОИ, във връзка с подаден от нея болничен лист, който
впоследствие бил обжалван от директора на РДГ, тя го е получила лично в
дирекцията и не го е предала в деловодството, за да бъде входиран. В
днешното съдебно заседание свидетелката Т. каза, че е получила призовката
за извършване на проверка на дирекцията, но също не била входирана, както и
протокола от извършената проверка, който също не е входиран в деловодната
система. Призовката е връчена на 13.05.2021 г. Протокол от проверката е
връчен на 28.05.2021 г. Предявеният протокол от 26.11.2021 г. е входиран от
финансовия контрольор, защото на 26.11.2021 г. Ц. е отсъствала от работа,
т.е. не би могло да се вмени извършване на нарушение когато лицето не е
6
физически присъствало на работното си място. Установи се от представените
присъствени форми и дадените обяснения в днешното съдебно заседание от
свидетеля Л. и свидетеля В. в предходното съдебно заседание, че ищцата е
отсъствала 8 месеца, ползвала е платен годишен отпуск и е била във временна
неработоспособност през 2021 г., т.е. почти цялата 2021 г. тя не е
присъствала физически на работното си място. Съответния регистър, за
който й е вменено, че е извършила това нарушение, че не го е водила, се води
на хартиен носител и се съхранява в РДГ, а тя няма как да го занесе в къщи,
за да извърши съответното вписване. в отговора си, ответната страна, на
страница 10, абзац втори, е изписала, че в графа 2 се вписва датата, на която
се регистрира съответния документ, а изрично в самата графа е записано, на
самата бланка, че се вписва датата на проверката на извършената институция.
Тоест твърденията от него, че Ц. е била във временна неработоспособност,
т.е. е в отпуск, т.е. 21.04.2022 г. е входирала съответния документ доклада от
одиторите. Оттук може да се направи извода, че и самият работодател не е
запознат с банката за воденето на този регистър и по този начин се вменява
нарушение, което не е извършено, за което е налице невиновно поведение от
страна на ищцата, както и не се констатира нанесени вреди на дирекцията, от
страна на ищцата. В предвид изложените аргументи в исковата молба и
допълнени с настоящите ми аргументи по отношение на
незаконосъобразността, немотивираната и неоснователното наложено
дисциплинарно наказание „забележка“, моля настоящия съдебен състав да
отмени процесната Заповед № ХЧР02-15-01.07.2022 г. на Директора на РДГ.
Моля да присъдите сторените разноски на ищцата за настоящата инстанция.
ГЛ. ЮРК. Х.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите съд
решение, с което да отхвърлите предявения от ищцата иск против РДГ –
Пазарджик като абсолютно неоснователен по аргументите, подробно
изложени в отговора на исковата молба, въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства и по подробни съображения, които ще
изложа в писмена защита за изготвянето на която моля да ми дадете срок.
Моля да осъдите ищцата да заплати на РДГ сторените разноски, съгласно
списък, който представям. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
АДВ. Я.: Във връзка с юрисконсултското възнаграждение считам, че
поисканата сума не отговаря на съответната наредба, за което моля да я
7
намалите в съответния размер, който е упоменат в наредбата, който е 80 лв.
Считам, че исканото юрисконсултско възнаграждение е прекомерно и в
нарушение на наредбата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на ответника за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в законустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:16 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8