Р
Е Ш Е Н И Е №
В името на народа
гр. Кърджали,15.06.2020 г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на осемнадесети
май две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Павлина
Петрова
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 41/ 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е пореда на чл.145 и сл.от АПК във вр. С чл. 211 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на Т.Д.У. от ***, подадена чрез пълномощник. Оспорва се Заповед № 292з-2492/ 30.12.2019 г. на директора на ОДМВР –
Кърджали, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Писмено
предупреждение“ за срок от 3 месеца. Претендира се незаконосъобраност
на административния акт поради нарушение на материалния закон, съществени
нарушения на административно-производствените правила, дисциплинарнопроизводствените
правила и несъответствие с целта на закона. Посочва се, че заповедта е издадена
в нарушение на чл.210, ал.1 от ЗМВР, защото описаната фактическа обстановка не
съответства на действителната такава. Сочи се, че не е посочена и конкретната
нарушена разпоредба. Изразява се становище, че посоченото в обжалваната заповед
неправомерно издаване на 8 броя фишове, не отговаря на обективната истина.
Оспорват се констатациите, тъй като в обстоятелствената част на
административния акт липсват мотиви м какво точно се изразява небрежността в
служебната дейност относно тези осем броя фишове. Посочва се, че при издаване
на заповедта не са взети предвид следните обстоятелства: 1. Жалбоподателят не е
бил информиран и не му е било провеждано обучение във връзка с посочените в
заповедта промени в ЗДвП, досежно чл.183, ал.3, т.7
от ЗДвП, както и не му е било издавано разпореждане от ръководен служител да не
издава фишове за нарушения по тази отменена разпоредба от ЗДвП; 2. Не е
запознаван по никакъв начин (включително и срещу подпис) за промените в ЗДвП,
въз основа на които му е наложено наказанието. Твърди се, че АНО не е взел
предвид обстоятелството, че в нормативната уредба на МВР е налице действаща
Заповед на министъра на вътрешните работи, рег. № ***/ *** г., издадена въз
основа на трайната практика на ВАС и административните съдилища в страната,
съгласно която е заповядано на ръководителите на структури по чл.37 от ЗМВР,
какъвто е издателят на заповедта, „ да осигуряват своевременно запознаване на
всички служители в ръководените от тях структури, срещу подпис, с всички
новоиздадени вътрешноведомствени правила (правила,
заповеди и други) и актове на ръководител на съответната структура, уреждащи
тяхната служебна дейност”. Цитира се т.1.3 от посочената заповед на министъра
на вътрешните работи, предвиждаща задължение аз ръководителите на структурите
по чл.37 от ЗМВР „Да извършват на всеки проверка на знанията на служителите в
ръководената от тях структура.” и т.1.5 от същата заповед „Да създават
организация за провеждане на инструктажи на служителите преди изпълнение на
служебните задължения или за регламентиране с писмена заповед за времето,
мястото, реда и начина на изпълнение на съответните служебни задължения, когато
това е предвидено в нормативен или вътрешноведомствен акт.” Посочва се, че, на
основание цитираната заповед, директорът на ОДМВР – Кърджали не може да бъде
освободен от неизпълнение на това задължение и по този начин да черпи права от
недобросъвестното си поведение.
Следващо основание за
незаконосъобразност на оспорената заповед, съгласно изложеното в жалбата, е
несъобразяване от АНО, че посочените 8 броя фишове са издадени от „Работна
станция за отдалечен достъп” (РСОД – таблет), чийто
модул софтуерно се обслужва от софтуерна фирма „***”. От това се прави извод,
че всички настройки и промени в софтуера на РСОД се осъществяват от тази фирма,
която е имала задължението своевременно в програмния продукт съответните
промени в ЗДвП, което не е било направено.
В жалбата е изложен
довод за нарушаване нормата на чл.205, ал.3 от ЗМВР, защото Т.У. не е бил
уведомен за правата по чл.205, ал.3 от ЗМВР и не му е дадена възможност да
посочи друг служител, го подпомага, като по този начин му е отнета възможността
за адекватна защита в хода на дисциплинарното производство.
Твърди се също, че дисциплинарнонаказващият орган не е изпълнил вмененото му
от закона задължение да извърши цялостна и пълна проверка на обстоятелствата по
случая и да обсъди писмените обяснения на служителя, дадени по повод
конкретното дисциплинарно производство. Посочва се, че не са съществували и
описаните в заповедта фактически и правни основания за издаването й, тъй като
не е било извършено посоченото в нея нарушение. Заповедта се оспорва и с
твърдението, че е несправедлива и не съответства на целта на закона. Също така
се навежда довод, че дисциплинарнонаказващият орган
не е взел предвид липсата на каквито и да е противоправни
последици от поведението на жалбоподателя, съответно – липсата на противоправен резултат като елемент от обективната страна
на нарушението. Претендира деловодни разноски. Иска се да се отмени заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. В съдебно заседание, чрез пълномощника си, поддържа подадената жалба.
Ответникът – Директор на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи –
Кърджали, чрез процесуален представител по пълномощие, оспорва жалбата като неоснователна. Пълномощникът изразява становище, че обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в съответната форма, при спазване на материално-правните и процесуални правила при издаването, съобразен е с целта на закона, поради което следва да бъде оставен в сила. Относно вида и размера на наложеното дисциплинарно
наказание „Писмено предупреждение”, посочва, че това е единствено в
правомощията на наказващия орган, по негова преценка по целесъобразност.
Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима като подадена в предвидения
14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК, във вр.с чл.211 от ЗМВР и от лице, за което оспорения акт създава неблагоприятни последици.
При извършена проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
С оспорената заповедна директора на ОДМВР – Кърджали на *** Т.Д.У., на
длъжност „*** ****** при ОДМВР - Кърджали, на основание чл.194, ал.2, т.2;
чл.197, ал.1, т.2 и чл.204, т.3 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание
„Писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца. Според обстоятелствената част на
заповедта наказанието е наложено за това, че в периода от 16.03.2019 г. до
26.08.2019 г., полицейският служител неправомерно е издал осем фиша на
основание санкционната разпоредба на чл.183, ал.3, т.7 от ЗДвП ( отм., ДВ,
бр.2/ 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.). В Заповедта е посочено становището на
комисията по чл.205, ал.2 от ЗМВР, че Т.У. не е изпълнил вменено задължение от
длъжностна характеристика, рег.№ ***/ *** г. да познава ЗДвП и издадените на
негова основа подзаконови нормативни актове. Прието е, че описаното
представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.2
от ЗМВР – неизпълнение на служебните задължения. Това нарушение на служебната
дисциплина е квалифицирано по чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР – пропуски в
изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност.
По делото са приети като доказателства следните документи:
Справка, рег.№ ***/ ***
г. на ОДМВР – Кърджали за издадени фишове от жалбоподателя, в която са описани
осем броя фишове, датата на тяхното издаване, посочена е нарушената и
санкционната разпоредба от ЗДвП.
Писмо, рег.№ ***/ ***
г. на заместник-директор на ГДНП до дипекторите на
ОДМВ/ СДМВР. В това писмо се сочи, че въпреки отмяната на чл.181, т.6 и чл.183,
ал.3, т.7 от ЗДвП и промените в размера на налаганата глоба хо
чл.181 от ЗДвП, при проверка в АЕС АНД се установило, че от 20.05.2018 г. до
28.08.2019 г. служители от ОДМВР и СДВР продължават да издават глоби с фиш и НП
с посочени като санкционни цитирани разпоредби от ЗДвП, отменени с ДВ, бр.2/
2018 г., в сила от 20.05.2018 г. В този документ е указано да се уточнят
причините за незаконосъобразните действия на служителите, издали такива фишове
и НП, като тази практика се преустанови незабавно. Също така е разпоредено, за резултатите от проверката и взетото
дисциплинарно отношение в срок до 15.10.2019 г., да бъдат изготвени писмени справки
с копие до ГДНП.
От *** към РУ –
Кърджали е изготвена докладна записка, в която са посочени служителите в ОДМВР
– Кърджали, издали фишове в нарушение на отменените разпоредби, сред които е и
жалбоподателят.
В изпълнение на
посоченото указание е издадена Заповед № ***/ *** г. на директора на ОДМВР –
Кърджали за изясняване на постъпилите данни за нарушение на служебната
дисциплина и се установи наличието на основания за реализиране на дисциплинарна
отговорност спрямо Т.Д.У.. Заповедта е връчена на 16.10.2019 г. на лицето за
запознаване, удостоверено с неговия подпис.
Сведение, рег.№ ***/
*** г. на Т.У., в което посочва, че издадените от него 4 броя фишове, серия **,
са обработени от АНСПП чрез РСОД, при което системата сама генерира
санкционната разпоредба, като Т.У. няма контрол върху нея, поради което е
изписана санкционната разпоредба на чл.183, ал.3, т.7 от ЗДвП. Останалите 4
броя фишове, серия *, са въведени ръчно в АНД от инспекторския състав в сектор
„ПП” – Кърджали и системата ги е прилела
безпроблемно.
Справка, рег. № ***/
*** г. на комисията по чл.205, ал.2 от ЗМВР за резултатите от извършената
проверка. В този документ е установено, че със съставянето на осем броя фишове
с посочена отменена санкционна разпоредба на чл.183, ал.3, т.7 от ЗДвП, Т.У. е
осъществил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗДвП –
неизпълнение на служебно задължение, предвид служебното задължение по
длъжностна характеристика, рег.№ ***/ *** г. – Да познава Закона за движението
по пътищата и издадените на негова основа подзаконови нормативни актове.
Посочено е, че на основание чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР – пропуски в изучаването
и прилагането на разпоредбите, служебната дейност, следва да бъде наложено
дисциплинарно наказание „ Писмено предупреждание”.
Жалбоподателят се е запознал със справката и възможността в 24-часов срок да
даде писмени обяснения, на 28.11.2019 г., съгласно положен подпис от него.
От Протокол, рег. № ***/
*** г., се установява, Т.У. не е представил допълнителни обяснения, съответно –
не е направил възражения по констатациите в справката.
При така установената фактическа обстановка настоящият състав на съда приема, че жалбата е неоснователна поради следните съображения:
Оспорената заповед е
издадена от компетентен орган предвид разпоредбата на чл.204, т.3 от ЗМВР.
Дисциплинарното
производството е проведено в рамките на законоустановения
срок, съгласно чл. 195, ал.1 от ЗМВР, предвиждащ дисциплинарното наказание да
се наложи в двумесечен срок от откриване на нарушението и не по-късно от една
година от извършването му. Съгласно чл. 196 от ЗМВР дисциплинарното нарушение
се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното
наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а
дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното
производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В настоящия случай
дисциплинарната комисия е приключила дисциплинарната проверка и представила
резултата от нея със справка, рег. № ***/ ***г. и това е датата, на която материалите от
дисциплинарното производство са постъпили при дисциплинарно наказващия орган по
смисъла на чл. 196, ал. 2 от ЗМВР. Считано от този момент за органа е започнал
да тече двумесечният срок, в рамките на който следва да се наложи съответното
дисциплинарно наказание на служителя. Обжалваната заповед е издадена на
30.12.2019 г., като е спазен 2-месечния срок от откриване на нарушението.
Жалбоподателят е бил
запознат със заповед, № ***/ *** г. на директора на ОДМВР – Кърджали за
извършване на проверка, поради което не е нарушена разпоредбата на чл.205, ал.3
от ЗМВР, както се твърди в жалбата.
Съдът намира, че е
спазено установеното в чл. 206, ал.1 от ЗМВР изискване дисциплинарно
наказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша
държавния служител или да приеме писмените му обяснения. Както се установи,
жалбоподателят е бил запознат с резултатите от дейността на комисията по
чл.205, ал.2 от ЗМВР и възможността да представи обяснения или възражения в
24-часов срок. Според протокол от 29.11.2019 г., той не се е възползвал от тази
възможност. От изложеното се установява, че не са извършени нарушения на
процедурата по установяване на дисциплинарното нарушение.
Оспорената заповед за
налагане на дисциплинарно наказание е издадена и при правилно приложение на
материалния закон – посочената като нарушена разпоредба на чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР.
От представени
заверени копия на 8 броя фишове се установява, че четири от тях: сер.***, № ***/ *** г.; сер.***,
№ ***/ *** г.; сер.***, № ***/ *** г.; сер. ***, № ***/ *** г. представляват бланкови документи, в
които са вписани следните реквизити: данни за нарушител (име, ЕГН, адрес), „е
извършил нарушение” – нарушението следва да се впише от полицейският служител;
по чл….., ал……., т….. от ЗДвП……, поради което на
основание чл.186, във вр. с чл…….,
ал…….., т…….. от ЗДвП” налагам глоба в размер на …..лв. Празните места следва
да се попълнят от полицейският служител, установил нарушението. Т. е. при тези
фишове жалбоподателят е имал възможност да избере нарушената и санкционната
разпоредба от ЗДвП.
Останалите 4 фишове
са разпечатка от автоматизирана система. За тази система, от писмо, рег.№ ***/ ***
на Дирекция „Комуникационни и информационни системи” в МВР, се установява, че
автоматизираната информационна система „Пътна полиция” (АИС ПП) е разработена
от външна фирма – „***”, която отговаря за правилното функциониране и
корекциите по отношение на нейните функционалности. Методистът на системата –
Отдел „ПП” към ГДНП и потребителите от ОДМВР и СДВР предоставят, контролират и
участват при въвеждането на промени по функционалностите, с което носят
отговорност за коректното й функциониране. Информацията за актуалността на
номенклатурни значения, свързани с нарушения и санкции по ЗДвП, се въвеждат в
АИС „Общосистемна информация”, като технологията на работа с тази система е
регламентирана в Организационно-технологични правила, утвърдени със заповед № ***/
*** г. на министъра на ВР.
В писмото се сочи, че
към месец септември 2019 г., въпреки, че нарушенията и санкциите, както и
връзките между тях са заличени в ОСИ, те продължават да се визуализират в
приложението АИС ПП. Причината за избор на неактуални нарушения и санкции, при
работа, се дължи на процеса на синхронизация, който е заложен в софтуера н
съответното приложение. Това е довело до ситуация при издаване на фишове за
нарушения по ЗДвП чрез РСОД-таблет потребителите да
имат възможност да избират между актуалните и неактуалните санкции за
нарушенията, в частност и за налагане на санкцията по чл.183, ал.3, т.7 от ЗДвП. Извършена е промяна в процеса по синхронизация на информацията от АИС ОСИ
към АИС „ПП” от страна на „***”, след което няма възможност за избор на
неактуалните санкции за нарушения по ЗДвП.
От писмо, рег.№ ***/ ***
г. на ГДНП до „***” *** е видно, че се изпраща в допълнение на писмо, рег.№ ***/
*** г. във връзка с промени в бр.2/ 03.01.2018 г., в сила от 20.05.2018 г. В
цитираното писмо са посочени различни разпоредби от ЗДвП, като относно
санкционната разпоредба на чл.183, ал.3, т.7 от ЗДвП е поискано да се заличи,
както това да се направи и с връзките с нарушенията, обвързани с тази санкция.
При така установените
факти АС – Кърджали приема, че е доказано извършеното нарушение на чл.199,
ал.1, т.5 от ЗМВР, представляващо пропуски в изучаването и прилагането на
разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. От съставените от Т.У. 4 броя
фишове, серия * от месец юни 2019 година, става ясно, че той е следвало да
посочи коя е нарушената и съответстващата й санкционна разпоредба от ЗДвП, като
в тях той е вписал като санкционна нормата на чл.183, ал.3, т.7 от ЗДвП (отм. –
ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.).
При издаването на фишове, серия ***, съгласно
писмо, рег.№ ***/ *** на Дирекция „Комуникационни и
информационни системи” в МВР и писмо, рег.№ ***/ *** г. на ГДНП до „***” ***, е
имал възможност да избира между отменената разпоредба и действаща, като той е
посочили като санкционна отменената норма на чл.183, ал.3, т. 7 от ЗДвП. Поради
изложеното не се споделя довода в жалбата, че при издаването на фишове
жалбоподателят не е имал възможност да посочи правилната разпоредба, защото в РСОД-таблет, е била въведена единствено тя и устройството
не е позволявало да се изпише действаща санкционна разпоредба.
Неоснователно е оплакването,
че при настъпване на промяна в нормативната уредба, служителите следва да бъдат
запознавани с тези промени чрез провеждане на инструктаж. Като служител в
системата на МВР, едни от основните задължения по длъжностна характеристика на
който е познаването на нормативната уредба в съответната област, служителят е
бил длъжен да се информира своевременно за настъпилите промени в
законодателството, отнасящи се до неговата служебна дейност, които са били
обнародвани и достъпни за запознаване. Обстоятелството, че за други промени
служителите са били инструктирани, не променя горния извод и не се отразява на
законосъобразността на оспорената заповед. Фактът, че са констатирани същите
пропуски и по отношение на други служители в системата на МВР, за което се съдържат
данни в докладна записка на главен инспектор в сектор „ПП“ към ОДМВР –
Кърджали, е относимо единствено към отговорността на
тези други служители, не и към отговорността на жалбоподателя за вменените му
дисциплинарни простъпки. Деянията не могат да се квалифицират като малозначителни, защото касаят една от основните дейности на
сужителя по контрол на пътното движение, като
заплащането на глобите по така издадените фишове е без правно значение.
При проверка
законосъобразността на административния акт за налагане на дисциплинарна
отговорност се установи, че грешно е
посочена длъжностната характеристика на жалбоподателя. В Заповедта за налагане
на дисциплинарно наказание е записано, че извършеното от Т.У. дисциплинарно
нарушение му е вменено от длъжностна характеристика, рег.№ ***/ *** г.,
регламентиращо служебната дейност – „Да познава Закона за движението по
пътищата и издадените на негова основа подзаконови нормативни актове”. Записано
е, че се е запознал с длъжностната характеристика и това е отразено в протокол,
рег.№ ***/ *** г. В приложения протокол е посочено, че Т.У. се е запознал с
типова длъжностна характеристика за длъжността *** *** при ОДМВР – Кърджали с
рег.№ ***/ *** г., утвърдена със заповед, рег.№ ***/ *** г. По този начин се
установява, че жалбоподателят е запознат с длъжностна характеристика, различна
от посочената в протокола, отразяващ това обстоятелство.
По делото е приета
като доказателство типова длъжностна характеристика, рег.№ ***/ *** г., на длъжността
„********* В ОДМВР, с която, съгласно протокол, рег.№ ***/ *** г., би трябвало
да се е запознал жалбоподателят. От нея се установява, че в раздел V. Други специфични
изисквания, е записано, че трябва да познава Закона за движение по пътищата и
издадените на негова основа поднормативни актове.
В представената с
административната преписка типова длъжностна характеристика, рег.№ ***/ *** г.,
на длъжността *** *** *** – ОДМВР, с която в действителност се е запознал, е
поставено изискване „Да познава Закона за движение по пътищата и издадените на
негова основа поднормативни актове“. Т.е. при сравняване на двете типови
длъжностни характеристики става ясно, че включват абсолютно идентични
изисквания, свързани с работата на жалбоподателя. Поради този факт АС –
Кърджали приема, че запознаването на жалбоподателя с длъжностна характеристика,
различна от посочената в протокола, удостоверяващ това обстоятелство, не
представлява съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на оспорената
заповед за налагане на дисциплинарно наказание за неизпълнение на служебни
задължения, вменени с длъжностна характеристика.
Основание за отмяна в
тази хипотези би съществувало, ако в относимата
длъжностна характеристика, не е включено задължение, за неизпълнението на което
е наказан служителят. Съответно – ако е запознат с длъжностна характеристика,
която е за друга, различна от заеманата от него длъжност. В случая, при
сравняване на двете типови длъжностни характеристики, се установява, че се
отнасят за длъжността *** *** *** – ОДМВР. Няма доказателства по-рано
утвърдената длъжностна характеристика рег.№ ***/ *** г. да не е действаща
поради издаването на длъжностна характеристика, рег.№ ***/ *** г.
Поради изложеното оспорената заповед е законосъобразна, а жалбата е неоснователна.
При този изход на
правния спор не може да се уважи искането на жалбоподателя за присъждане на
деловодни разноски.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.5-то от
АПК, Съдът:
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на Т.Д.У. от *** срещу Заповед № 292з-2492/ 30.12.2019 г. на директора на
ОДМВР – Кърджали.
Решението не подлежи
на обжалване – чл.211, изречение последно то ЗМВР.
Съдия: