Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер  289                                       30.09.2019г.                                 град Хасково

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Хасковският Районен съд                                                             наказателен състав

На деветнадесети септември                през две хиляди и деветнадесета година

В публичното заседание в следния състав :

                                        Председател: Мартин Кючуков                   

Секретар Велислава Ангелова

Прокурор

като разгледа докладваното от Съдията

а.н. дело 978 по описа за 2019 година

                        Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 26-000845/22.08.2019г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда” - град Хасково, с което за нарушение по чл. 63 ал.2 от КТ и на основание чл.414 ал.3 от КТ е наложил на „Екоелит 2005” ЕООД – гр.Хасково ЕИК *********, като работодател, имуществена санкция в размер на 1 500 лева.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради което го обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно и неправилно. Не било допуснато нарушение на нормата на чл.63 ал.2 от КТ. Жалбоподателят твърди, че на 18.06.2019г. не съществувало в правния мир заверено от ТД на НАП Уведомление, което да бъде връчено на работничката срещу подпис както предвиждала нормата на чл.4 ал.3 от Наредба №5/29.12.2002г. Трудовият договор бил регистриран в ТД на НАП едва на 19.06.2019г., след проверката на контролните органи. АУАН и НП били незаконосъобразни и на други основания. Не били взети в предвид разпоредбата на чл.28 ал.1 от ЗАНН и за такъв маловажен случай АНО не следвало да наказва жалбоподателя или да процедира съобразно чл.415в от КТ. Освен това бил издаден и друг АУАН за същото и така бил нарушен принципа Non bis in idem.

Иска от съда да отмени изцяло НП.

Ответникът по жалбата – Дирекция „ИТ”-гр.Хасково, редовно уведомени вземат становище за законосъобразност на НП. Същото било правилно и законосъобразно и като такова следвало да се потвърди.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 18.06.2019г., на полето в с.Сусам на земеделски обект – блок с пипер св.Г.А. и св.К.К. *** извършили проверка. При проверката на място в блока, инспекторите видели жени, които окопавали пипера и чистели тревата. Измежду тях била и Г.А.Ш.. На всички били дадени за попълване Декларации, в които да посочат обстоятелствата, при които работят. Г.А. посочила в своята декларация, че работи от 18.06.2019г., като „полевъд“ и че има сключен трудов договор./ в адм.преписка/.

Съставен е Протокол за извършена проверка от 08.07.2019г.

По-късно – на 25.06.2019г. е била извършена проверка по документи и е бил представен трудов договор с Г.А., подписан от двете страни от дата 17.06.2019г. по чл.68 ал.1 т.2 от КТ – до завършване на определена работа. Била извършена справка в ТД на НАП-Хасково за приети уведомления по чл.62 ал.5 от КТ и същата показала, че този трудов договор е бил регистриран в ТД на НАП на 19.06.2019г. в 16,37 часа.

Проверяващите достигнали до извод, че на 18.06.2019г. Г.Ш. е полагала труд по трудово правоотношение със сключен писмен трудов договор, екземпляр от който е получила, но без същия да е бил регистриран в ТД на НАП в този момент и съответно без Г.Ш. да е получила екземпляр от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ.

Бил е съставен АУАН №26-000845 от 01.08.2019г., в който са отразени горните констатации. Жалбоподателят е бил поканен за съставяне на АУАН и е присъствал при съставянето му и му е бил връчен лично.

Въз основа на него е издадено и атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ предвижда, че трудовият договор се сключва в писмена форма. Задължително е за работещите по трудово правоотношение да има сключени писмени трудови договори. Нещо повече – тези договори в 3 дневен срок от сключването им се регистрират, като се изпраща уведомление по чл.62 ал.3 от КТ до ТД на НАП.

По-насетне разпоредбите на чл.63 ал.1 и 2 от КТ предвиждат, че работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.

Съответно – ал.2 - Работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал.1

Обжалваното наказателно постановление е издадено на основание чл. 414, ал. 3 КТ, който предвижда, че работодател, който наруши разпоредбите на чл. 62 ал.1 или 3 и чл.63 ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 лв. – до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1 000 – до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.

Съдът намира, че от доказателствата по делото може да се направи извод, че Г.Ш. е полагала труд по трудово правоотношение при жалбоподателя Екоелит 2005” ЕООД – гр.Хасково.

По делото е установено, че Г.Ш., заедно с още няколко жени на 18.06.2019г. е работела на земеделски обект в околностите на с.Сусам – блок с пипер, като е окопавала пипера и чистела тревата. В този момент същата е била получила екземпляр от писмен трудов договор от 17.06.2019г.

Този договор не е бил регистриран в ТД на НАП към 18.06.2019г. и следователно Г.Ш. е работела по трудово правоотношение, без да е получила копие от Уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.

Така е бил нарушен чл.63 ал.2 от КТ.

Съдът прие за установено извършването на описаното в АУАН и НП административно нарушение.

Не се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 ал.1 от ЗАНН. Няма основание за приложение на чл.415в от КТ.

Не е бил нарушен принципа Non bis in idem. Това е така защото административното производство по другия АУАН е било прекратено – Резолюция за прекратяване по АУАН №26-000839/10.07.2019 /в адм.преписка/

На ЕООД като работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв. Редакцията на чл.414 ал.3 от КТ сочи, че този размер е на минимума, т.е АНО е обсъдил размера на наказанието при пълен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Това е най-благоприятния за жалбоподателя вариант и съдът намира, че няма основание за определяне на по-нисък размер на наказанието.

Ето защо НП като правилно и законосъобразно ще следва да се потвърди.

                     Предвид изложеното съдът

 

Р Е Ш И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 26-000845/22.08.2019г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда” - град Хасково, с което за нарушение по чл. 63 ал.2 от КТ и на основание чл.414 ал.3 от КТ е наложил на „Екоелит 2005” ЕООД – гр.Хасково ЕИК *********, като работодател, имуществена санкция в размер на 1 500 лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

 

                                                                           Районен съдия: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: В.А.