Протокол по дело №227/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 10:15 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. С. Б., редовно и своевременно призован, не се явява и се представлява от адв. П., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Кмета на Община Смолян, редовно и своевременно призован, се представлява от юриск. К., редовно упълномощен.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. К.: Моля да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

 

ДОКЛАДВА СЕ делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Определение № 423/31.08.2023 г.

 

АДВ. П.: Поддържам изцяло жалбата, наред с направените оплаквания в нея. Счита, че несъстоятелно е твърдението на административния орган, че постройката, която е предмет на заповедта за премахване не е в режим на търпимост. Считам, че с оглед годината на нейното построяване 1959 г.-1960 г., същата е построена заедно с жилищната сграда под нормативния акт Строителни правила и норми за строителство на населените места във връзка със Закона за планово изграждане на населените места, където изрично е посочено, че жилището трябва да притежава директно казано „клозет“, който при липса на ВиК с комуникации може да бъде разположен в дворното място. Тя си е там попивната яма, тя е на място, така че ако главният архитект в становището си беше разгледал нещата по задълбочено, би стигнал до извода, че тя е търпима.

ЮРИСК. К.: Оспорваме жалбата.

Във връзка с направеното в днешното съдебно заседание изявление от адв. П., считам че главният архитект е обследвал обстоятелствата по отношение на издаването § 16, тъй като същата попада извън имота н жалбоподателката. Съгласно представения нотариален акт тя придобива урегулиран поземлен имот от 446 кв.м., а постройката е изградена извън имота на жалбоподателката, като липсва ОПС съответно от собственика на имота, в който се намира постройката.

АДВ. П.: Във връзка със становището на ответника, допълвам становището си, че процедурата по административното производство е изначално опорочена и порока се намира и се състои в това, че след като е съставен констативният протокол, той не е връчван на страните по надлежния път, а е направено така, че е описано в една служебна бележка-удостоверение, че е залепено по смисъла на §4. Не може да се залепя такова съобщение. Хората нито са си сменили своя адрес, те живеят трайно и постоянно повече от 60 години, а да не говорим, че И. Б. е лежащо болна и тя е трайно и се намира в жилищната сграда. Това е един порок, който Върховният административен съд и Смолянският административен съд, многократно в свои решения са приели, че представлява едно процесуално нарушение на административните правила и норми при връчване на констативния акт.

По доказателства, моля да се приемат представените писмени доказателства приложени в преписката от общината.

Ще Ви моля да се допусне и назначи съдебно-техническа експертиза със следните задачи:

Вещото лице след като се запознае с приложените по делото доказателства, в това число преписката изпратена от община Смолян, и другаде където е необходимо по негова преценка, направи оглед на място на постройката, която е предмет на заповедта за премахване, да даде отговор на следните въпроси:

1. Постройката предмет на заповедта, построена в периода 1959-1960 г., в границите на кой поземлен имот е била ситуирана към момента на построяването и с какво предназначение?

2. Към момента на построяването на постройката, имало ли е ВиК канализация в този район и имота, в който тя е построена, има ли изградена локална яма в имота отпадните води на външната тоалетна и съществува ли към настоящия момент?

3. Могла ли е външната тоалетна да се ползва самостоятелно от собственика без той да има жилище построено в това място съгласно действащата нормативна уредба?

4. Вещото лице да извърши проверка на регулационните планове на гр. Смолян от 1934 г., 1965 г. и 1983 г., и попада ли постройката в улична регулация, по кой план и реализирана ли е същата?

ЮРИСК. К.: Не възразявам да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, както и по така поставените въпроси.

Имам едно доказателствено искане. Моля вещото лице да бъде геодезист, като същото да направи геодезическо заснемане и да изготви комбинирана скица по плановете от 1965 г. и 1983 г., като нанесе въпросната постройка съобразно представения нот. акт № 151, Том ХІХ, нот. дело № 324/1974 г.

Другото ми доказателствено искане е, ще моля съдът да ми издаде удостоверение или пък да бъде изискана преписката от АГКК гр. Смолян, да представи административната преписка във връзка с издаване на Заповед № 18-3387-15.05.2017 г.

 

СЪДЪТ счита направените от страните доказателствени искания за относими и допустими към предмета на делото. Ще следва да бъде допусната поисканата от страните съдебно-техническа експертиза по формулираните от тях задачи, като ще следва задачата да бъде възложена на вещо лице геодезист, при депозит в размер на 350 лв., вносими от ответника в 7-дневен срок считано от днес.

Ще следва задачата да бъде възложена на вещото лице инж. А. С..

С оглед изложеното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със следните задачи:

1. Постройката предмет на заповедта, построена в периода 1959-1960 г., в границите на кой поземлен имот е била ситуирана към момента на построяването и с какво предназначение?

2. Към момента на построяването на постройката, имало ли е ВиК канализация в този район и имота, в който тя е построена, има ли изградена локална яма в имота отпадните води на външната тоалетна и съществува ли към настоящия момент?

3. Могла ли е външната тоалетна да се ползва самостоятелно от собственика без той да има жилище построено в това място съгласно действащата нормативна уредба?

4. Вещото лице да извърши проверка на регулационните планове на гр. Смолян от 1934 г., 1965 г. и 1983 г., и попада ли постройката в улична регулация, по кой план и реализирана ли е същата?

5. Вещото лице да извърши геодезическо заснемане и да изготви комбинирана скица по плановете от 1965 г. и 1983 г., като нанесе въпросната постройка съобразно представения нот. акт № 151, Том ХІХ, нот. дело № 324/1974 г.

УКАЗВА на ответника да внесе депозит в размер на 350 лв., в 7-дневен срок считано от днес.

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. А. С. в рамките на посочения депозит.

ИЗИСКВА от СГКК гр. Смолян, да представи в 7-дневен срок, считано от съобщението административната преписка във връзка с издаване на Заповед № 18-3387-15.05.2017 г.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.11.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните уведомени в съдебно заседание.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10:35 ч.