№ 64
гр. Бургас, 11.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Мартин Д. Данчев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Елена П. Г.ева
в присъствието на прокурора М. Ан. Д.
като разгледа докладваното от Пламен Анг. Синков Наказателно дело за
възобновяване № 20252000600154 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.420, ал.1, вр. чл.422, ал.1, т.5 от НПК.
Образувано е по искане на главния прокурор за възобновяване на
наказателно дело НОХД № 142/2025г. по описа на Районен съд – Несебър,
отмяна на постановеното по него определение № 53 от 29.04.2025г., с което е
одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното производство и
връщане на същото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд.
В искането се релевират касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2
от НПК /нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила/, които са основание за възобновяване на
наказателното дело по чл.422, ал.1, т.5 от НПК.
Изложени са доводи за неправилно определяне на наказанията за две от
извършените от Б. деяния. За престъплението по чл.296, ал.1 от НК е
предвидено наказание лишаване от свобода до три години или глоба до пет
хиляди лева. Като е одобрил споразумението, с което на осъдения е наложено
наказание „пробация“, след замяна на по-тежката алтернативно предвидена
санкция при условията на чл.55, ал.1, т.2, б. „б“ от НК, съдът е допуснал
1
съществено нарушение на закона по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
Аналогично нарушение се твърди, че е допуснато и по отношение на
извършеното от осъдения престъпление по чл.131, ал.1, т.5а вр. чл.130, ал.2 от
НК, за което е предвидено наказание лишаване от свобода до една година или
пробация, като е наложено наказание „пробация“ при приложението на чл.55,
ал.1, т.2, б. „б“ от НК. Навеждат се доводи, че като е одобрил споразумението
в нарушение на материалния закон, РС-Несебър е допуснал и съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като е следвало да констатира, че
споразумението не отговаря на изискванията на чл.382, ал.7 от НПК, да
предложи промени в него, съгласно правомощията си по чл.382, ал.5 от НПК и
ако същите не бъдат приети - да не одобрява споразумението. Иска се
Апелативен съд - Бургас да възобнови НОХД № 142/2025 год. на Районен съд
– Несебър, да отмени постановеното по него определение от 29.04.2025 год. и
да върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния
съд.
В съдебно заседание представителят на апелативна прокуратура
поддържа искането, изтъква допуснатите нарушения на материалния и
процесуален закон, свързани с определяне на наказанията, и предлага отмяна
на определението по реда на възобновяване, след което делото да се върне за
ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
Защитникът на осъденото лице – адв. Н. пледира за оставяне на искането
без уважение. Намира, че нормата на чл.57 от НК дава възможност на съда да
избере кое от алтернативно предвидените наказания да наложи и спрямо него
да приложи чл.55 от НК.
Осъденото лице моли искането на главния прокурор да бъде оставено без
уважение.
Апелативният съд провери данните по делото, съобрази становищата и
доводите на страните и в пределите на правомощията си намери следното:
Искането за възобновяване на наказателното производство е
процесуално допустимо. Предмет на същото е акт от кръга на визираните в чл.
419 от НПК. Посочени са основания по чл.422, ал.1, т.5 вр. чл.348, ал.1, т.1 и
т.2 от НПК. Подадено е в срока по чл.421, ал.1 от НПК от
процесуалнолегитимирано лице.
Разгледано по същество, в контекста на очертаната в него аргументация,
2
искането е ОСНОВАТЕЛНО. Съображенията за това са следните:
С протоколно определение № 53 от 29.04.2025г. по НОХД № 142/2025г.
Несебърският районен съд е одобрил постигнатото между защитника,
осъдения Г. Б. и прокурор при Районна прокуратура – Бургас, ТО – Несебър,
споразумение за решаване на делото, съгласно което осъденият се ПРИЗНАВА
за ВИНОВЕН в това, че
1. На 16.08.2023 год. в условията на домашно насилие по смисъла на чл.
93, т. 31 от НК, чрез приложението „Вайбър“, се заканил на Г.А.Б., докато се
намирала в к.к. Слънчев бряг, общ. Несебър, с престъпление против личността
й, като изпратил съобщения със следното съдържание: „Ще те смажа от бой“
и след това: „Ще се облека ще дойда ще те пребия“, като Б.а ги възприела
непосредствено след изпращането им и това заканване би могло да възбуди
основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание
чл.144, ал.3, т.3, вр. ал.1 вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК го осъдил на
наказание ПРОБАЦИЯ, при следните пробационни мерки:
- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 12 (дванадесет)
месеца, с периодичност на изпълнение 2 (два) пъти седмично;
- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 12
(дванадесет) месеца.
2. В периода от 16.10.2023 год. до 23.10.2023 год в гр. Несебър, чрез две
деяния в условията на продължавано престъпление, не изпълнил заповед за
защита от домашно насилие, както следва:- на 16.10.2023 г. около 16.30 ч в гр.
Несебър, в близост до хотел „Биляна“ не изпълнил заповед за незабавна
защита от домашно насилие №86/01.09.2023г. по гражданско дело №284/2023
г. по описа на БРС, в частта на задължението си да не се приближава на по-
малко от 100 метра от Г.А.Б., имаща действие до издаване на окончателната
заповед, като се доближил на по-малко от 100 метра от същата; на 23.10.2023
г. около 16.50 ч в гр. Несебър, на ул. „..“, не изпълнил заповед за незабавна
защита от домашно насилие №86/01.09.2023г. по гражданско дело № 284/2023
г. по описа на БРС, в частта на задължението си да се въздържа от извършване
на домашно насилие спрямо Г.А.Б., имаща действие до издаване на
окончателната заповед, като осъществил физическо насилие спрямо същата,
като я хванал с ръце за ръцете и краката, издърпал я и я съборил на земята,
поради което и на основание чл. 296, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК вр. с чл.
3
55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК, му наложил наказание ПРОБАЦИЯ при следните
пробационни мерки:
- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 (шест) месеца;
- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6
(шест) месеца.
3. На 23.10.2023 г. около 16.50 часа в гр. Несебър, на улица „..“,в
условията на домашно насилие по смисъла на чл. 93, т. 31 от НК, хванал с
ръце за ръцете и краката Г.А.Б., издърпал я и я съборил на земята, като й
причинил лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 2 НК, изразяваща се
в кръвонасядане в областта на лява китка съгласно съдебно медицинска
експертиза №727/2023 год. на ОСМ УМБАЛ Бургас АД, довело до болка, без
растройство на здравето, поради което и на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“
от НК му наложил наказание ПРОБАЦИЯ при следните пробационни мерки:
- задължителна регистрация по настоящ адрес на подсъдимия за срок от 6
(шест) месеца;
- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6
(шест) месеца.
На основание чл.23, ал.1 от НК на осъдения Г. В. Б. е наложено едно
ОБЩО най-тежко наказание измежду така определените, а именно наказание
ПРОБАЦИЯ, при следните пробационни мерки на основание чл. 42а, ал. 1 и
ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК:
- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 12 (дванадесет)
месеца;
- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 12
(дванадесет) месеца.
Съдът се е произнесъл вещестените доказателства – оптични носители -
дискове да останат приложени по делото.
На основание чл.189, ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия Б. са
присъдени представляваща направените по делото разноски в хода на
досъдебното производство.
Определението е влязло в сила на 29.04.2025 година.
Наведеното с искането за възобновяване на делото оплакване за
допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, е основателно
4
– неправилно са определни наказанията за престъпленията по чл.296, ал.1 и
чл.131, ал.1, т.5а от НК.
За престъпление по чл.296, ал.1 от НК се предвижда наказание
лишаване от свобода до три години или глоба до пет хиляди лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 55 от НК, наказанието по този ред се
определя, когато са налице изключителни или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства и най-лекото предвидено в закона наказание се
окаже несъразмерно тежко. Разпоредбата на чл. 381, ал. 4 от НПК допуска със
споразумението да се определи наказание при условията на чл. 55 от НК и без
да са налице изключителни и многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, но и в този случай чл. 55 се прилага по отношение на най-
лекото предвидено в закона наказание за съответното престъпление. При
наличието на алтернативно предвидени санкции, най-лекото предвидено в
закона наказание по смисъла на чл. 55 от НК е това в най-ниския размер на
най-леката предвидена алтернативна санкция. За престъплението по чл.296,
ал.1 от НК най-лекото предвидено в закона наказание е глоба до пет хиляди
лева. В хипотезите на чл. 55, ал. 1, т. 2 от НК не е предвидена възможност за
замяна на наказанието глоба с по- лека алтернатива. Предвид липсата на долна
граница на наказанието глоба е невъзможно и приложението на чл.55, ал.2 от
НК с налагане на наказание глоба под предвидения в закона размер.
Независимо дали ще бъде приложен чл.55 от НК или не, най-лекото наказание
за Б. в случая следва да бъде глоба до пет хиляди лева. Като е наложил по-
тежко наказание, в случая пробация, първоинстанционният съд е допуснал
нарушение на закона по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
Сходно нарушение на материалния закон е допуснато и по отношение на
извършеното от осъдения престъпление по чл.131, ал.1, т.5а вр. чл.130, ал.2 от
НК, за което е предвидено наказание лишаване от свобода до една година или
пробация.
РС-Несебър неправилно е наложил наказание „пробация“ при
приложението на чл.55, ал.1, т.2, б. „б“ от НК, като е заменил по-тежкото,
предвидено в закона наказание лишаване от свобода с пробация, без да отчете,
че за същото престъпление като алтернативна санкция е предвидено
наказание пробация. При правилна преценка, че и най-лекото предвидено в
закона наказание се явява несъразмерно тежко, би следвало да се приложи
5
хипотезата на чл.55, ал.1, т.2, б. „в“ от НК и да се наложи наказание глоба. В
случай, че наказанието се определя по реда на чл.54 от НК, то би било
правилно. Предвид характера на споразумението и липсата на мотиви относно
приложението на чл.55 от НК, не може да се направи преценка дали е
допуснато нарушение при приложението на този институт, или при
определяне вида на наказанието.
И в двете хипотези е допуснато нарушение на закона, изразяващо се в
неправилно приложение на чл. 55, ал. 1, т. 2 б. „б“ от НК. То е съществено, тъй
като има за последица определянето на осъдения Б. на наказание „пробация“,
което е незаконосъобразно.
Наведеното с искането за възобновяване на делото оплакване за
допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК също е
основателно.
Като е одобрил споразумение за решаване на делото, което противоречи
на закона, РС-Несебър е допуснал и съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 382, ал. 7 от НПК съдът
одобрява споразумението, само когато то не противоречи на закона и морала.
В конкретния случай РС-Несебър е бил длъжен да констатира, че
представеното му за одобрение споразумение за решаване на делото
противоречи на закона и да упражни правомощията си по чл. 382, ал. 5 от
НПК, като предложи на страните промени в споразумението, с цел
привеждането му в съответствие с изискванията на закона и ако страните не
приемат предложените промени, да не одобрява споразумението.
Допуснатите съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК
съставляват основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 за възобновяване на делото,
отмяна на определението, с което е одобрено споразумение и връщане за ново
разглеждане от друг състав на РС-Несебър.
Възражението на защитника за нормативна възможност съда да избере
по реда на чл.57 от НК най-подходящото наказание и спрямо него да приложи
разпоредбата на чл.55 от НК, е неоснователно. Изрично в последната норма е
посочено, че тя се прилага когато и най-лекото предвидено в закона наказание
се окаже несъразмерно тежко, т.е. възможността за замяна на наказание, или
определяне под минималния размер, се прилага винаги спрямо най-лекото
наказание, а не по избор на съда измежду алтернативните санкции.
6
Водим от горното и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК, Бургаският
апелативен съд:
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА НОХД № 142/2025г. по описа на Районен съд –
Несебър.
ОТМЕНЯ определение № 53 от 29.04.2025г., с което е одобрено
споразумение за решаване на делото в съдебното производство.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-
Несебър, от стадия на разпоредително заседание.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7