ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 636
гр. Плевен, 03.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Частно наказателно дело
№ 20224430201678 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.243, АЛ.4 ОТ НПК
Първоинстанционният съд е сезиран с жалба по реда на чл.243, ал.4 от
НПК от Х. Н. Х. от гр.Плевен против постановление за прекратяване на
наказателно производство на Районна прокуратура –гр. Плевен от
11.08.2022г., с което е прекратено наказателно производство по досъдебно
производство № 75/2022г. по описа на 01 РУ-МВР-Плевен, пр.пр.№6788/21г.
по описа на РП-Плевен водено за престъпление по чл.198 ал.1 от НК.
Моли съда да постанови определение, с което да отмени
постановлението на Районна прокуратура-Плевен и върне делото за
извършване на последващи процесуални действия.
Съдът като съобрази намерените в жалбата правни и фактически доводи
и събраните по дознанието доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния седмодневен срок по чл.243, ал.3 от
НПК, допустима е, разгледана по същество е основателна.
Наказателното производство е образувано на 08.02.2022г. затова че на
*** в Плевен били отнети чужди движими вещи - 200 лева собственост на Х.
Х., от негово владението с намерение противозаконно да бъдат присвоени,
като за това било употребено заплашване - престъпление по чл.198 ал.1 от
1
НК.
В хода на разследването са извършени следните действия по
разследването - били разпитани свидетелите Х. Х., Й. Г., Н. Х., В. Г., Л. З., Б.
И., И. В., Т. Ф., била изготвена съдебно-почеркова експертиза на
приобщените като писмени доказателства по делото по *** и Протокол акт
19, СМР разрушаване на сграда с комб. Багер, била изготвена съдебно-
психиатрична експертиза на Х. Х., приобщени като писмени доказателства по
делото са медицински документи, документи, касаещи имот с идентификатор
*** в местността „***“ в град Плевен, била извършена очна ставка между Х.
Х. и В. Г.
От събраните по делото доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
Досъдебното производство е започнало във връзка с подаден сигнал от
Х. Х., който заявил, че лице, на което е възложил да събори сграда, намираща
се в местността „***“ в град Плевен, му е отнел сумата от 200 лв, след като го
е заплашил, че няма да го пусне от автомобила си, в който са се намирали,
докато не му я предаде като е задържал дръжката на вратата и не му позволил
да излезе от автомобила. Към сигнала Х. Х. е приложил скица за поземления
имот, удостоверение от ***, Заповед на *** на Община Плевен и справка от
***. От предоставените от него документи ставало ясно, че той бил
собственик на имот с НТП: лозе, в който е новопостроена вилна сграда.
Х. Х. не бил в добри отношения със *** Н. Х..
През месец ноември 2021 г. пострадалият Х. Х. решил да събори
вилната сграда в имота. За целта отишъл във ***, откъдето искал да си
осигури багер. Оттам му заявили, че нямат възможност да му осигурят такъв.
По същото време в сградата на *** се намирал Й. Г. *** В. Г. извършвал
услуги с багер, поради което спрял възрастния мъж и му дал телефона на ***.
Х. се свързал с него и се разбрали, че трябва да огледат имота, за да се
прецени какво трябва да се направи и каква цена следва да бъде платена.
Няколко дена преди *** В. Г. и Х. Х. отишли с автомобила на Г. да
разгледат имота. Там се споразумели кога трябва да бъде разрушена сградата
и на каква цена. За целта двамата подписали „***“ с посочена в него дата ***
Подписали и „***“, като била посочена стойност на обекта от 500лв с ДДС. Г.
се подписал като *** на дружеството „Н. Г.“ ЕООД Плевен.
2
На *** Г. откарал с автомобила си отново Х. във вилната зона. Там в
района на болница „***“ ги чакал Л. З. с багер. Тримата се насочили към
имота. Установили, че портата била заключена, а на нея била поставена
табела за охрана със СОТ. Това усъмнило Г. и З., дали Х. наистина е
собственик на имота и го накарали да предостави документи за това.
Междувременно З. се обадил на негова позната с име Д. в охранителната
фирма. Получил информация, че Х. не е собственик, а такъв е *** Н. Х.. Г. и
Х. се насочили към дома на последния, за да предостави той документи за
собственост. След като получил такива *** на „Н. Т.“ ЕООД се убедил, че не
Х. Х. е собственик. Багеристът си тръгнал от местността.
Г. поискал от Х. Х. да му заплати сумата от 200 лв за предвижване на
багера до имота и времето, през което е стоял там, независимо че не била
извършена договорената услуга. Х. отказал да заплати сумата, тъй като нищо
не било свършено съобразно уговорката за разваляне на сградата. Х. бил
седнал на предната дясна седалка в автомобила на Г. Г. задържал със сила
вратата на автомобила и не позволявал на Х. да излезе, докато не му дал
сумата от 200 лв.
Районна прокуратура – Плевен с постановлението за прекратяване на
наказателното производство е приела, че не е осъществен от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.198 ал.1 от НК и е
прекратила наказателното производство по досъдебно производство №
75/2022г. по описа на 01 РУ-МВР-Плевен, пр.пр.№6788/21г. по описа на РП-
Плевен водено за престъпление по чл.198 ал.1 от НК.
При така обсъдените и събрани до този момент доказателства, съдът
счита, че този извод на РП-Плевен е незаконосъобразен и необоснован.
Прокурорът прекратява наказателното производство в два лимитивно
посочени от процесуалния закон случаи: а/когато установеното деяние не
съдържа признаците на престъпление и б/ когато във връзка с обстоятелства
по чл.102 т.1 от НПК обвинението не е доказано. В обжалваното
постановление на РП-Плевен, като основание за прекратяване на
наказателното производство е посочена разпоредбата на чл.24 ал.1 т.1 от
НПК. За да се прекрати наказателното производство поради това, че деянието
не съдържа признаците на престъпление, не е необходимо само и единствено
деянието да не съдържа признаци на престъплението, за което е образувано
3
досъдебното производство, а това деяние изобщо да не съдържа признаците
на нито едно предвидено в специалната част на НК престъпление. Районна
прокуратура-Плевен е допуснала нарушение на закона при постановяване на
определението за прекратяване на наказателното производство, тъй като от
всички събрани по делото доказателства по несъмнен начин се установява, че
извършеното от Х. Ц. Л. деяние съдържа признаците на престъпление
„принуда“ по чл.214 ал.1 от НК. При този наказателен състав субектът на
престъплението си е поставил цел да принуди друго лице, което да осъществи
определено действие – фактическо или правно, против неговата воля. При
принудата обект на посегателство е личността на пострадалото лице, като се
засяга свободата за формиране на воля и избора му на поведение.
Изнудването, на първо място, систематично законодателят го е поместил в
главата V- престъпления против собствеността. При това престъпление
извършителят на деянието цели да принуди другиго да се разпореди със своя
вещ, право или да поеме задължение, т. е. налице е промяна в патримониума
на пострадалия. В подобна насока е действащата съдебна практика, изразена в
Решение № 138/08.06.2015 на ВКС по н. д. № 234/2015, I н. о. на ВКС и
Решение № 121/05.03.2010 г. на ВКС по н. д. № 11/2010 г. III н. о. на ВКС и
др. От обективна страна, изпълнителното деяние на принудата се изразява в
противоправно мотивиране на пострадалия към поведение, което той не
желае, противоречи на интересите му, но пропуска да извърши нещо или
претърпява нещо противно на волята си от страх, че ако не извърши исканото
от дееца, ще настъпят за него неблагоприятни последици. Такъв е именно
конкретния случай. По делото от събраните гласни доказателства –
показанията на свидетеля Х. Н. Х., се установява, че не е била налице воля от
негова страна да заплати на В. Г. сумата от 200 лв, като същият е бил
принуден да стори това посредством използване на сила и отправени заплахи.
Законодателят в състава на чл. 143, ал. 1 от НК е посочил три форми на
изпълнителното деяние – използването на сила, заплашване и злоупотреба с
власт. Не възниква съмнение за съда, че именно принудата, осъществена
спрямо свидетеля Х. Н. Х. е упражнена чрез използването на сила и
заплашване. Спрямо пострадалия Х. В. Г. е употребил сила и заплашване,
изразяващи се държане на вратата на автомобила и недопускането на Х. да
излезе, докато не заплатил сумата от 200 лв.
Изводите на прокурора, че спрямо Х. не била упражнена сила и
4
заплашване съдът приема за необосновани и направени при неизяснена
фактическа обстановка. На първо място, не са изискани от В. Г. и приобщени
към писмените доказателства по делото издадените от него документи, в т.ч.
фискална касова бележка, за извършеното плащане от Х. на сумата от 200 лв
по сключения „***“. На второ място, предвид напредналата възраст на
пострадалия Х. Н. Х. и предвид обстоятелството, че неговите показания са от
изключително значение за разкриване на обективната истина, не е извършен
разпит на този свидетел пред съдия по реда на чл.223 от НПК. На трето място,
не е назначена и изготвена съдебно-психиатрична и психологична
експертиза, която да установи изпитвал ли е основателен страх пострадалият
Х. от действията на В. Г., непозволяващи му да слезе от автомобила, и това ли
го е мотивирало да даде сумата от 200 лв.
По така изложените съображения съдът счита, че жалбата на Х. Н. Х. по
реда на чл.243 ал.ІV от НПК против постановление на Районна прокуратура –
гр. Плевен, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно
производство № 75/2022г. по описа на 01 РУ-МВР-Плевен, пр.пр.№6788/21г.
по описа на РП-Плевен водено за престъпление по чл.198 ал.1 от НК, е
основателна.
Делото следва да се върне на Районна прокуратура – Плевен за
извършване на последващи процесуални действия – разпит пред съдия по
реда на чл.223 от НПК на пострадалия Х., назначаването на съдебно-
психиатрична и психологична експертиза на пострадалия Х., която да
установи изпитвал ли е основателен страх Х. от действията на В. Г.,
непозволяващи му да слезе от автомобила, и това ли го е мотивирало да даде
сумата от 200 лв, и изискването на писмени документи, в т.ч. фискална касов
бон, от свидетеля В. Г., удостоверяващи плащането на сумата от 200 лв от
пострадалия Х. по сключения „***“.
Водим от горното и на основание чл. 243 ал. ІV от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление за прекратяване на наказателно производство
на Районна прокуратура –гр. Плевен от 11.08.2022г., с което е прекратено
наказателно производство по досъдебно производство № 75/2022г. по описа
на 01 РУ-МВР-Плевен, пр.пр.№6788/21г. по описа на РП-Плевен водено за
5
престъпление по чл.198 ал.1 от НК.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Плевен за извършване на
последващи процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се протестира от прокурора и да се
обжалва от пострадалия пред Плевенски окръжен съд в 7 дневен срок от
съобщението му.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на Районна прокуратура –
Плевен и Х. Н. Х..
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6