№ 10116
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110157136 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е
допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора. Следва да бъде уважено искането на
ищеца по чл. 186 ГПК.
Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК и за изслушване на ССчЕ от исковата молба следва
да бъдат отхвърлени, тъй като целят установяване на безспорни факти. Следва да бъде
насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по въпросите, поставени
от ищеца и ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул. „Драган
Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 360 лева, вносим от страните
поравно / в размер от по 180лева всяка от една от страните/ в едноседмичен срок от
съобщението.
ИЗИСКВА на осн. чл. 186 ГПК от ОДМВР-СДВР-Отдел „Пътна полиция“ в 1-
1
седмичен срок заверен препис на документите, находящи се в административно-
наказателна преписка във връзка с Протокол за ПТП №1746741/26.02.2019г.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК и за изслушване на
ССчЕ за отговор на поставените в исковата молба задачи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.06.2022 г. – 13,30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи е след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411,, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД от
ЗАД „Алианц България ” срещу ЗАД„ Булстрад Виена Иншурънс груп“АД за заплащане на
сумата 823,05 лева, представляваща незаплатено регресно вземане за изплатено по
застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 26.2.2019 г. и
разноски за определянето му, заедно със законната лихва от предявяване на иска до
погасяването, както и осъдителен иск по чл. 86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава в
размер на мораторната лихва за периода от 17.08.19г. до 03.10.21г. в размер на 177,64лева.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
вреди на застрахования при него лек автомобил. Поддържа, че вредите са на стойност
4178,16 лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, както и, че са сторени
разноски за определянето на обезщетението в размер на 25 лева. Твърди, че ответникът е
застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
делинквента, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за
платеното обезщетение и разноските по определянето му. Твърди, че след покана
ответникът е заплатил сума в размер на 3380,11лева, като е останал незаплатен остатък от
823,05лева , който се претендира в настоящото производство, както и мораторна лихва от
датата на частичното плащане /16.08.19г./ в търсения с исковата молба размер и период.
Ответникът оспорва механизма на ПТП, като поддържа, че не е настъпило поради
виновното и противоправно поведение на застрахования при него водач. Оспорва наличието
на причинна връзка между събитието и обезщетените от ищеца вреди. Счита, че платеното
от ищеца обезщетение надхвърля размера на действителните вреди. Прави възражение за
съпричиняване от страна на водача на застрахования при ищеца автомобил. Оспорва
вземането за ликвидационни разноски, като твърди, че същите са прекомерни .
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
2
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства, както и началната дата на изпадане на ответника в забава за заплащане на
терсената сума.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства, както и
възражението си за съпричиняване.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че на посочените в
исковата молба дата и място, между МПС, застраховано при ищеца по застраховка „Каско”,
и МПС, застраховано при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е
реализирано ПТП, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 4178,16лева, като след отправена покана до
ответника , последният е заплатил на 16.08.19г. по процесната щета сума в размер на
3 380,11лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3