№ 257
гр. Пловдив, 15.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Нестор Сп. Спасов
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно
търговско дело № 20225001000139 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
Жалбоподателят „К.К.“ ЕООД, редовно призован, за него се явява
адв. Д..
Ответникът по жалбата „Е.П.Л.“ ЕООД, редовно призован, за него се
явява адв. К., представя пълномощно.
Третото лице помагач „Е.П.“ ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител.
Третото лице помагач „Д.З.“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Производството е образувано по въззивна жалба от „К.К.“ ЕООД
против решение № 49/06.12.2021 г., постановено по т.д. № 15/2021 г. на О.С.-
1
С., с което е уважен предявения от „Е.П.Л.“ ЕООД осъдителен иск.
В жалбата са изложени подробни съображения в подкрепа на
твърденията за неправилност на постановеното решение. Основните
съображения са свързани с това, че с товарителницата не е възложен превоз,
който да съответства на специален режим на превозваната стока, че стоката
всъщност е била натоварена от изпращача на негова отговорност, въпреки
възражението, което е било направено от превозвача. Изложени са и други
съображения по релевираните факти.
Искането е да се отмени обжалваното решение.
Направени са доказателствени искания, по които съдът се е
произнесъл в закрито заседание.
По делото е постъпило и исканото удостоверение от трето към спора
лице Б.А.Б.Х..
Адв. К.: Запознати сме, да се приеме.
Адв. Д.: Запознати сме, да се приеме.
По жалбата е постъпил отговор от представителя на ищеца, с който
се оспорва въззивната жалба и се иска да се потвърди обжалваното решение,
като се присъдят разноски.
Разноски се претендират и от жалбоподателя.
Адв. Д.: Поддържам жалбата и всички направени с нея възражения,
по изложените подробни съображения за неоснователност на
първоинстанционното решение. Моля да приемете представеното
удостоверение от М.З., Б.А.Б.Х.. Относно същото, то не ни беше издадено от
О.С.-С., а издаването му беше поискано във връзка с твърденията ни,
своевременно изложени в отговора на исковата молба, че ищецът не
разполага с техническа възможност за охлаждане на процесните плодове, т.е.
не разполага с хладилна инсталация в склада си за съхранение не
селскостопанска продукция. След така направените възражения същият от
лист 150 до 158 по делото представи по делото договор за монтаж на
хладилна инсталация, който е с дата 18.08.2017 г., както и приемо-
предавателен протокол за монтаж на хладилна инсталация в процесната
сграда, който е от 04.01.2018 г., както и удостоверение за въвеждане в
експлоатация на сградата, в която се твърди, че е монтирана тази инсталация,
2
издадена от О.С. на 22.02.2019 г. В удостоверението, представено в днешното
съдебно заседание за въвеждане в експлоатация е посочено, че протокол 2, с
който се дава линия и ниво на строежа на изкопа на започването на ново
строителство е съставен на 15.02.2018 г., т.е. месец и половина, след като се
твърди от ищеца, че е монтирана инсталация в процесната сграда, което е
едно очевидно несъответствие и оборва неговото твърдение, че изобщо в
сградата има хладилна инсталация. В тази подкрепа е и изричното
удостоверение, издадено от О.С., че в самата сграда не е въвеждана и не е
представяна изобщо документация, част от която да е технически проект за
хладилна или климатична инсталация или каквато и да е била такава.
Изричната разпоредба на чл. 137 ал.1 т.3 от ЗУП предвижда, че строежите 5-
та категория, какъвто е процесния склад се въвеждат изрично с всички техни
инсталации, които следва да са част от проекта.
Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Адв. К.: Оспорвам жалбата. Изложили сме подробни съображения в
отговора. Не възразявам да се приеме представения документ. Считам делото
за изяснено от фактическа страна и моля да приключите съдебното дирене.
Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските с
доказателства за извършени плащания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо от БАБХ изх. № Ю-344 от
06.04.2022 г., както и представените от страните списъци на разноските и
приложените към тях доказателства за извършването им, както и договор за
правна помощ от страна на „К.К.“ ЕООД.
Съдът прецени, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба по подробните съображения, изложени в нея, както и изложените в
3
днешното съдебно заседание, като ни присъдите направените разноски.
Адв. К.: Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд,
да присъдите в полза на доверителя ми направените разноски.
Считам, че представеното доказателство, то не може да промени
решаващите изводи на съда. По делото категорично се установи, че в
сградата - склад има монтирана хладилна инсталация, освен документите за
монтиране и въвеждането й, са представени и документи, удостоверяващи
редовната й поддръжка от фирмата, която поддържа хладилната инсталация.
Освен това фактическото състояние на охлаждане на плодовете беше
установено категорично от гласните доказателствата по делото. Свидетелите
установиха, че измерването на температурата е ставало с термометър след
охлаждането на плодовете, изваждането им от този склад и частично беше
потвърдено и от свидетелските показания на противната страна, т.е. факта на
охлаждането е налице независимо от това дали има въведен или не в
експлоатация хладилен склад.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4