Р Е Ш Е Н
И Е № 1368
гр.
Пловдив 12.11.2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд Х-ти граждански състав в закрито заседание на дванадесети ноември две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател: Румяна
Андреева
Членове: Пламен Чакалов
Бранимир Василев
като разгледа докладваното от съдия
Чакалов гр. д. №2297 по описа на 2018г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Взискателят „Юробанк България” АД моли съда
да отмени постановление от 05.04.2018г. по изп. д. № 20148210400987 по описа на
Частен съдебен изпълнител П. И. с район на действие Пловдивски окръжен съд, с което
се прекратява изпълнителното производство частично само досежно взискатеяля
„Алфа Банк – клон България“ с правоприемник
„Юробанк България“ АД и длъжника „Парис“ ЕООД, като остава висящо досежно длъжниците „ДС Стройконсулт“ ООД, ЕИК **** и Д.П.Ц., ЕГН ********** и взискателите „Метимпекс“
ЕООД, ЕИК **** и “Арт Ууд“ ЕООД, ЕИК ****.
Длъжниците „ДС Стройконсулт“ ООД, „Парис“ ЕООД и Д. П. Ц. считат жалбата за неоснователна и молят да не бъде отменяно
обжалваното постановление на изпълнителното дело.
Съдебният изпълнител представя мотиви, в
които излага доводи за неоснователност на жалбата.
Съдът
като прецени доказателствата по делото и ги прецени с оглед направените
оплаквания в жалбата намери за установено следното:
Изпълнителното производство е
образувано по молба на „Алфа Банка – клон България“, чийто правоприемник е
жалбоподателя „Юробанк България“ АД за събиране на вземането му против
длъжниците „ДС Стройконсулт“
ООД, „Парис“ ЕООД и Д.Ц.. С постановления от 25.03.2015г. и от
19.09.2016г. по реда на чл. 456 от ГПК са конституирани като взискатели
съответно „Метимпекс“ ЕООД по отношение на длъжниците „ДС Стройконсулт“ ООД и Д.Ц.,
а „Арт Ууд“ ЕООД, като взискател само на „ДС Стройконсулт“ ООД.
От приложения препис от влязлото
в сила на 22.12.17г. решение № 4255/05.12.17г. на ПдРС, V-ти гр. с.
постановено по гр. д. № 9815/15г. се установява, че искът предявен от „Алфа
Банк“ АД за съществуване на вземането предявен по реда на чл. 422 от ГПК против
„Парис“ ЕООД и „ДС Стройконсулт“ ООД е отхвърлен. Затова с обжалваното постановление
съдебният изпълнител е прекратил частично изпълнителното производство само относно
вземането на първоначалния взискател „Алфа Банк – клон България“ КЧТ –
понастоящем заличен търговец с правоприемник „Юробанк България“ АД.
В жалбата си „Юробанк България“
АД твърди, че изпълнението неправилно е прекратено и спрямо солидарния длъжник Д.Ц.,
защото същият е просрочил възражението си против заповедта за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и затова той не е
участвал в производството по установителния иск, за който е образувано гр. д. №
9815/15г. на ПдРС, V-ти гр. с. Това е причината изпълнителният лист
в частта му, с която се осъжда Д. Ц. да заплати сумите по заповедта за
изпълнение да е влязъл в сила.
Жалбата
е неоснователна. От мотивите на решение № 4255/05.12.17г. на ПдРС, V-ти гр.
с. по гр. д. № 9815/15г. става ясно, че Ц. има качеството на поръчител по
договор за кредит, сключен на 25.01.2008г. между „Парис“ ЕООД в качеството му
кредитополучател и „Алфа Банк“ АД като кредитор. Следователно материално
правното качество на длъжника Ц. в отношенията между страните е на длъжник. С
решението по посоченото дело съдът е приел, че главният дълг не съществува, а с
това се е погасила отговорността на поръчителя, защото предпоставка както за
възникването, така и за съществуването на отговорността на поръчителя е
съществуването на валидно чудо задължение. Щом вече не съществува чуждото
задължение не е налице поръчителство, което се извлича от акцесорния му
характер и затова срещу поръчителя не следва да се предприема принудително
изпълнение.
Върху
този извод не влияят разясненията, дадени в т. 5в от ТР № 4/18.06.14г. по тълк.
д. № 4/13г. на ОСГТК на ВКС, според които главният длъжник и поръчителят не са
необходими другари, както и че по отношение на неподалите възражение длъжници
заповедта влиза в сила, понеже в мотивната част от обсъжданата точка от
тълкувателното решение е посочено, че издаденият в този случай изпълнителен
лист представлява само допълнителен ред за изпълнение по реда на принудителното
изпълнение, но не означава, че поръчителят има по – голяма по обем отговорност
за материалното право, за което отговаря.
Изложеното
налага извода, че правилно съдебният изпълнител е прекратил изпълнителното
производство по изп. д. № 20148210400987 относно страните, посочени в
постановлението от 05.04.18г. и затова жалбата против него е неоснователна и ще
се остави без уважение.
Воден от
горното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата
подадена от „Юробанк България”
АД против постановление от 05.04.2018г. по изп. д. №
20148210400987 по описа на Частен съдебен изпълнител П. И. с район на действие
Пловдивски окръжен съд, с което се прекратява изпълнителното производство
частично само досежно взискатеяля „Алфа Банк – клон България“ с правоприемник „Юробанк България“ АД и длъжника „Парис“
ЕООД, като остава висяща досежно длъжниците „ДС Стройконсулт“ ООД, ЕИК **** и Д.П.Ц., ЕГН ********** и взискателите „Метимпекс“
ЕООД, ЕИК **** и “Арт Ууд“ ЕООД, ЕИК ****.
Решението не подлежи на
обжалване.
Председател: Членове:1.
2.