ПРОТОКОЛ
№ 28
гр. Пазарджик, 05.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20245200900110 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца „А. С. ЕООД, редовно призовани, се явява адв. Н. Г. от АК –
Пловдив, редовно упълномощен с исковата молба.
За ответника Община Пазарджик, редовно призовани, се явява юрк. С.
Г., надлежно упълномощена от днес.
Явява се вещото лице инж. Ц. Х. К..
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. №11522/04.12.2024 г. от община
Пазарджик за внесена сума в размер на 450 лв., за допуснатата СИТЕ.
ДОКЛАДВА молба с вх.№12177/20.12.2024 г. от И. С., вещо лице по
ЕСЕО към ОС-Пазарджик, в която сочи, че на 10.12.2024 г. е получил
документите по ТД №110/2024 г. за разглеждане извън сградата на съда. Сочи,
че след няколко дни е получил съобщение, че трябва да ги върне обратно.
Прегледал ги е, запознал се е с поставените му задачи и е можел да ги
1
изпълни, ако е разполагал с делото поне седмица от 2025 г. Сочи, че до края на
годината трябва да приключи с поетите вече ангажименти по ГД към РС Н.
Загора, Ихтиман и Пазарджик. Моли да бъде извинен за направения от него
пропуск – неосведомяване за крайния срок за връщане на ТД.
ДОКЛАДВА молба с вх.№398/13.01.2025 г. от И. С., вещо лице по
ЕСЕО към ОС-Пазарджик, в която се сочи, че във връзка със снабдяването с
електронен подпис, има проблеми. Наложило се е да промени хардуера на
компютъра си, което не е било лесно да се направи в многобройните почивни
дни. От деловодството му е било съобщено, че вече може да ползва папката с
ТД №110/2024 г. и извън сградата на съда, но е нямал физическа възможност
за това. Сочи че г-жа К. би се справила и сама, като достатъчно било в
оставащите дни да се назначи още едно вещо лице, което да й помогне при
огледа на стадиона.
Съдът
ДОКЛАДВА че съгласно Протоколно определение от 03.12.2024 г. е
допуснал да бъде изготвена съдебно-техническа и инженерно-техническа
експертиза, която да отговори на формулираните от ответната община
въпроси, за което е определено за вещо лице И. С.. С оглед депозираните
молби от И. С., молба с вх.№398/13.01.2025 г. и молба с вх.№12177/20.12.2024
г., затрудненията на вещото лице и невъзможността му да изготви
заключението и с оглед Разпореждане от 13.01.2025 г. на съда, с което вещото
лице И. С. е бил уведомен по телефона, че е освободен от задачата, съдът
счита че следва да се произнесе и с определение днес, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА вещото лице И. С., назначен за вещо лице по ТД
№110/2024 г. по описа на ПОС.
НАЗНАЧАВА само вещото лице Ц. Х. К..
Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза, затова
ОПРЕДЕЛИ:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. Л. инж. Ц. Х. К.: на 73 г., българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице:
2
В.л. К.: Депозирала съм заключение, което поддържам. Ако позволите
имам само едно допълнение, което ще покажа на съда, защо съм приела, че
има 4 метра повече кабел. Това всъщност е повече кабел, отколкото са
разстоянията между стълбовете.
Адв. Г.: Имам само два уточняващи въпроса.
Първо: Относно т.4 на стр.15, където се разсъждава над темата, каква е
частта за проектиране. Направихте ли справка и знаете ли, дали частта за
проектиране и частта за строителство, съставляват общатата цена по
Договора, така както е подписан?
Вещото лице К.: Да, по общата цена е. Частта по Договора, която е
записана в КСС /количествено-стойностната сметка/ от 22 000 лв., влиза в
общата стойност.
Адв. Г.: Въпросът ми е госпожо К., казва се че тя е по-малка от 3 % .
Въпросът ми е: Тези 22 000 лв., които са за проектиране плюс часттта за
строителството, каквато и да е тя, аз не мога да цитирам цифра, двете цифри
общо, правят ли цената на Договора?
Вещото лице К.: Да, правят - 22 000 лв., които са записани на стр.15,
съгласно Протокол-Образец № 19, без ДДС или 26 400 лв. с ДДС, правят общо
постигнатата между страните цена на Договора. Аз исках да допълня, че тези
22 000 лв. са записани и в част: Проектно-сметна документация, която ми
беше представена допълнително от ищеца. Това си е част на проекта, тук го
няма и си е заложено 22 000 лв. Това си е Приложение №3, в което съм
записала количествено-стойностна сметка /КСС/, тъй като го няма по делото,
аз съм длъжна да го представя, като приложение. Проектиране и авторски
надзор, това е т.А. 22 000 лв., това е количествено-стойностна сметка /КСС/.
Въз основа на тази КСС са изготвени и фактурите и всичко, както и КСС за
изпълнените СМР.
Адв. Г.: Има един кабел от 60 метра, по т.2 от стр.14, моля обяснете?
Вещото лице К.: На Приложение 1, аз съм направила схемата, която е
по първоначалният технически проект и тук имаме захранване при РТ-ДГ, по
средата таблото, което е. Това е на стр.151 в чертеж - 2.5 от техническата, че се
захранва с 30 метра кабел. Значи дължината от това табло, което е главното
табло, до таблото на дизеловите генератори ще бъде 30 метра. Те са два
кабела, единият работещ, единият резервен, ако се наложи нещо, те са
сложени два кабела, ако има някаква повреда на захранването, да може да се
включи другия кабел, без да се разкопава, за това са сложени по два кабела.
При проектирането се слагат два кабела и ето това са 60 метра. Тези 60 метра
в Приложение 2, при първия проект не е имало изясняване от къде ще се
захранва това главно табло-осветление, това всъщност е главно табло-
разпределение, но така е записано. Имало е пропуск. Специално си го пише в
обяснителната записка, че генераторите не са проект в тази разработка, те ще
бъдат на отделен проект и тъй като не се е знаело къде ще бъдат, не е
определено мястото и не е имало значение дали захранващото табло, което е
3
на стадиона, главното табло, ще има тази мощност да може да се покрият
възможностите на тези тела, които ще се сложат за осветитление и за това не е
развит този въпрос. След това вече във втория проект, който е от 30.05.2023 г.
в допълнението се направи едни проект, в който имаме захранване от табло на
ЕВН на КЕЦ-Пазарджик до главното разпределително табло на Приложение
№2.
На Приложение №2 вече имаме захранване с три броя кабели, едно
ново табло, значи в момента са вече четири табла, едно разпределително
табло-външно мерене. Направено е едно табло, което е външно мерене при
подстанция Стрелбището, от там до стадиона, точно от където ще се захранва.
Плюс това, в тези два проекта, когато са записвани нещата, установих че
имаме грешка. При първия проект както са разпределени стълбовете-първи,
втори, трети, четвърти, тук е объркано, писано е пак при първи стълб,
всъщност това е четвърти стълб. Това е направено, защото четвърти стълб е
по-близо до захранващото табло, което идва от подстанцията на КЕЦ-
Пазарджик и всъщност се спестява някъде около 200 метра кабел, а това е
много голяма цена и по принцип таблата са преместени от другата страна. Там
са предвидени 30 метра, обаче те не са положени, те са положени към
временното табло, което е сложено-новото табло. Така или иначе имаме ги
изпълнени тези метра. Това, което съм го направила, което съм го замерила,
това е по дължината между стълбовете. Четири метра се получава, защото
таблата в Приложение №4, там където са снимките, кабела не отива само до
таблото, той отива горе, да се свърже, тоест има метраж до височината на
таблото. След това при стълбовете, до разпределителните табла, също имаме
разстояние. Показала съм го и на снимковия материал.
Юрк. Г.: Във връзка с уточнението от госпожа К., касаещо стр.13, т.6 от
заключението, за това, че тези 22 000 лв., които са отразени в Протокол-
образец 19 №2 от 05.07.2023 г., представляват 3 % от Договора, като в
първоначалния Договор, 3 % от Договора се равняват на 39 611,55 лв.,
питането ми е: Следва ли да бъде намалена стойността на Договора с тази
разлика, посочена от вещото лице от 17 611, 55 лв.?
Вещото лице К.: Това е вече при първоначалния Договор между
общината и изпълнителя, обаче това е подизпълнител и той преценява, че
всъщност предварително ще бъде проектирано по поректната част, толкова, и
такава. При изготвянето на проекта КСС, изготвена от проектанската
организация, тоест от подизпълнителя са определени, че ще бъдат 22 000 лв.
Значи подизпълнителят си е оценил работата на 22 000 лв. и отговорът на
въпроса на юрк. Г. е, че не, не трябва да се намали стойността на Договора с
тази разлика от 17 611, 55 лв., защото СМР са излезли повече.
Юрк. Г.: На въпроса на ищцовата страна казахте, че тези 60 метра,
всъщност били изпълнени, а в заключението на стр.14 сте записали, че със
сумата от 5556 лв., трябва да се намали стойността на извършеното СМР в
протокол 19 №2.
Вещото лице К.: Това е по първия проект, който е от 16.12.2022 г. Във
втория проект имаме други изпълнения. Имаме захранване на друго табло. То
4
не е изпълнено. Това е в обстоятелствената част. То не е изпълнено, защото
тогава не се е знаело как ще бъдат захранени, трябвало е да има друг проект за
това как ще бъдат захранени дизеловите генератори. Проектанта е преценил -
30 метра, доколкото е имал виждане да се захрани от таблото, което е на
стадиона в момента, а то е някъде на 30 метра. Тоест това е било по
предварителния проект и не е изпълнен в този метраж.
Юрк. Г.: В този смисъл Протокол – Образец 19 №2 въз основа на
Договора ли е подписан или въз основа на друг проект, по друг Договор?
Вещото лице К.: Ние имаме и друг проект. Всъщност той е приет като
допълнителен за външното захранване, така че тази КСС, която е представена
плюс това, което при приемането е представено, това са доставени
елелектроматериали-кабелите и извършените СМР по полагането на този
кабел. Няма втори Договор. Има само допълнителен Протокол и той е бил
приет.
Юрк. Г.: Вие в цялата документация по делото намерихте ли съставен
Констативен акт за установяване годността, за приемане на строежа за
допълнително възложените дейности по втория проект, има ли такъв Акт –
Образец 15, който е възложен с допълнително споразумение. Тоест въпросът
ми е: По възложените допълнително дейности, дали е имало приемане по Акт-
образец 15?
Вещото лице К.: В момента не мога да отговоря, защото не съм имала
такъв въпрос и имаше изключително много материал. Има Акт 15, обаче в Акт
15, този който е първият се записва, че няма възможност да бъде захранено от
КТБ, това е и разрешението на инж. Жулева, която е началник на КЕЦ-
Пазарджик и с нейно разрешение всъщност са установили, че не може да се
захрани и не може да се ползва и затова се е наложило да се направи външно
кабелно захранване.
Юрк. Г.: Когато има извършени строително- монтажни работи, в случая
имаме допълнителен проект, допълнително възлагане на СМР, следва ли тези
строително-монтажни работи да бъдат приключени с издаването и
подписването на приложение 15, образец 15 или т.нар. Акт 15?
Вещото лице К.: Трябва, разбира се.
Юрк. Г.: Констатиранато от Вас на място, относно генераторите
противоречи ли на рзписаното в образец 15, в който на стр.5 е записано, че на
място има основен и резервен генератор. Има ли противоречие между
разписаното в Акт 15 и това, което е констатирано на място?
Вещото лице К.: На място има само един генератор. Аз Ви казах, че
това което е записано в обяснителната записка на първия проект от 16.12.2022
г. е записано, че генераторите ще бъдат определени и само имаме основен и
резервен генератор. Обаче е записано, че за генераторите, за захранването и за
техните характеристики ще има нов проект. Това не е задача, тоест не влиза в
обсега на този проект, не е било окончателно и аз съм го записала, в КСС там
никъде няма доставка на генератори, няма захранване на генератори. Аз, за
това съм приложила и Приложение №3.
5
Юрк. Г.: По проекта предвидено ли е реализиране на захранване за тези
генератори?
Вещото лице К.: Не, по проекта не е предвидено захранване за тези
генератори. Само в чертеж 2.5 има предвидено с какъв кабел ще е, тоест с
допълнителния проект ще бъде захранено.
Юрк. Г.: В Протокол-образец 19 №2 под т. 6 и т.7 е включена доставка и
изтегляне на кабели, на кратко 150 кв. мм. и 95 кв.мм., които реално по Ваши
думи трябва да са оформящи захранването на генераторите, трябва да бъдат
включени допълнително?
Вещото лице К.: Предвидено е, че за генераторите трябва да се достави
кабел СВТ 4х150 за захранването, обаче къде ще бъде, какво ще бъде, нищо не
е казано, тъй като когато се прави една кабелна линия няма смисъл след това
да се разваля и да се изтегля, предвижда се предварително какво ще се сложи
и проектанта винаги залага за в бъдеще, тъй като това нещо е записано в
искането на БФС, че трябва да има и резервно захранване и понеже и имало
такова изискване за резервно захранване и проектанта го е предвидил. Защото
когато се правят всички канали и той е предвидил, че трябва да има и такъв
кабел.
Юрк. Г.: В Протокол-образец 19 №3 от 05.07.2023 г., който е съставен
въз основа на допълнително възложените строително-монтажни работи, в
позиция 2 е попълнено доставка и полагане на кабел, включително
съпътстващи материали, не е посочено количество, но е посочена крайната
стойност. Тази позиция посочена под т.2, представлява ли реално
захранването на генераторите, което е в допълнителния проект?
Вещото лице К.: Всъщност тук са абсолютно всички неща, които са
захранени от главното табло на стрелбището и полагане само на кабела, обаче
имаме поставяне още на едно временно табло, за мерене, то е включено точно
тук. Това е като обем.
Юрк. Г.: А в Протокол-образец №2, същата доставка, изтеглянето на
кабела, касаеща захранването, не са ли записани пак?
Вещото лице К.: Няма на табло-временно захранване, табло-временно
захранване е съвсем ново.
Юрк. Г.: Не говоря за таблото, говоря за позиция 6 и позиция 7,
доставка - изтегляне на кабел от 150 кв.мм. и втория кабел от 95 кв.мм., които
реално са само предвидени в първия проект, но са описани във втория проект.
Вещото лице К.: В обяснителната записка по втория проект от
30.05.2023 г. е записано, че тази част - главното табло плюс захранването на
осветителните тела –първия проект е по друг проект. Тук имаме временното
захранване на таблото за временно захранване, което е ново, след това имаме
преместването на мястото, разстоянието е едно и също между двата стълба,
значи нямаме промяна при захранването на разпределителното табло, имаме
само промяна на захранването на временното табло за мерене, което идва от
таблото, което е в стрелбището, до него и след това захранването от таблото.
Значи при втория проект, новото което е - това е захранването от таблото на
6
стрелбището до групата, която е сложена.
Юрк. Г.: В документация по проектите, има ли екзекутивна
документация, свързана с изменението на проекта и същата дали е взета в
предвид при съставянето на Образец 15, Образец 19 №2 и Образец 19 №3?
Вещото лице К.: Не съм го имала като въпрос, за да го разглеждам. Не
съм го извадила, за да го опиша в заключението. Имаше екзекутивна
документация с изменение на проекта, но не съм го имала като задача и не съм
го изследвала.
Юрк. Г.: Дължината на двата основни кабела – 4х150 кв.мм. и 4х95
кв.мм., посочени в Акт 15 и Акт 19 №2 съответства ли на действително
реализираните кабели?
Вещото лице К.: Да, съответства. При прокопаването на кабели е
замерено по дължина, имаме различни инсталации, които са положени в
земята, имаме задължително по Наредбите, които съм цитирала, какви са
отстоянията, кабелът не може да мине така направо, имаме заобикаляне,
имаме височина на таблото, тоест има допълнителни работи, които първо
трябва да ги прецени проектанта, дотолкова, доколкото са нормативни и след
това когато започне да се прокопава канала, трябва да се отстояват
разстоянията. Трябва задължително кабелния канал да бъде отдалечен от
определени метри, това са дадени в Наредбите и трябва да се спазват.
Юрк. Г.: На стр.13 в т.2 във Вашето заключение от обстоятелствената
част сте записали, че първият основен кабел има разлика в метрите от 130
метра, които са по-малко, а при втория има разлика от 22 метра. А на стр.14
само уточнихте, че по основния проект има разлика от 60 метра за същия вид
кабел. Следва ли, че общата разлика за този кабел се равнява на 190 м.?
Вещото лице К.: Не, това което уточних 60 м., това е по проект, защото
в проекта проектанта е дал 60 м.. Тези 60 м. влизат в това, което съм изчислила
- 130 м.. Другото нещо, което обясних е, че не можем да положим кабел по
една линия, по права линия, това е направо изключено. Ако погледнете в
Приложение 2.5 в схемата - 1.5 пише: вещото лице К. разтваря голямата скица
от зелената папка по делото, находяща се на стр. 154 и показва на страните
скицата, страните разглеждат скицата от 16.12.2022 г. Вещото лице обяснява,
че не е просто една права линия.
Адв. Г.: Да се приеме заключението. Считам, че същото е компетентно и
обективно изготвено. Няма процесуални пречки, същото да бъде прието.
Юрк. Г.: Оспорвам заключението, тъй като са налице противоречия
между записаното в самото заключение и в обстоятелствената част и в
заключителната част, с обясненията в днешното съдебно заседание, както и
вещото лице не е отговорило в пълнота на всички поставени въпроси от
експертизата. Не е отговорило на въпрос №2 - Дали промяната на дължината
на кабела, отговаря на проекта, поради което моля да бъде назначена повторна
експертиза, с оглед противоречията и моля да откриете и производство по
установяване истинността на представените документи – Протокол-образец
7
15, Протокол-образец 19 №2 и №3, чието съдържание сме оспорили още с
отговора на исковата молба.
Адв. Г. /реплика/: Считам искането за неоснователно най-малкото,
относно назначаването на повторна експертиза, тъй като дадения пример за
необоснованост на заключението в днешното съдебно заседание, вещото лице,
доста подробно обясни, че проекта е едно, а изпълнението на мястото е друго,
така че на въпросът дали изпълнението на място, съответства на проекта, да
отговорено е и вещото лице обясни какво е станало и то го обясни съвсем
логично и компетентно. Второ, актовете образец №19 по принцип са частни
документи и относно тяхната истинност, няма необходимост да се открива
производство. Те нямат доказателствена сила в тази си част, обвързваща съда,
имам в предвид, доказателствена сила.
Юрк. Г. /дупилка/: Считам, че е налице да бъде назначена повторна
експертиза, тъй като в действителност вещото лице подробно обясни в
днешното съдебно заседание, на поставените от нас въпроси, но тези
обяснения изцяло противоречат на разписаното в обстоятелствената част на
заключението, най-малкото относно това, дали има разлика в по-малко или в
повече в дължината на двата основни кабела.
Съдът дава дума повторно на вещото лице.
Вещото лице К.: Действително положения кабел може да се определи
не със замерване между стълбовете, както е по проекта, а действително може
да се извърши с уред, да се мине, да се види къде се намира кабела. Може да
се мине с уред и да се проследи точно къде е този кабел. Дали е по правата
линия, между двата стълба и да се проследи точно. Аз съм го правила и съм го
мерила, така както е даден по проекта. Дадени са метрите между самите
стълбове. На място трябва да се мине с уред, който да установи точно къде е
този кабел. Този уред мисля, че се нарича осцилометър. Това е уред, с който
меже да се мине, да се види точно къде кабела се извива, къде минава. Аз няма
такъв уред, защото като електроинженер не ме назначават да правя такова
замерване. Такъв уред има в енергото. При разглеждане на чертежите видях,
че има пръскачки, разни кабели, които са поставени предварително и за това
не мога да кажа на какви метри са, какво е. Аз се опитах да ги сметна по
някакъв начин, но пак нямаше да бъде точно.
Адв. Г.: Обясненията на инж. К., доказват това което твърдя и аз, че на
практика заключението е добре аргументирано и обосновано. Фактът, че няма
високоспециализирана техника, с която разполагат спезциализирани
лаборатории в това отношение и частни фирми, сега не всеки човек държи в
джоба си осцилометър или нещо такова. Така, че поддържам заключението и
моля да бъде прието.
Юрк. Г.: Оспорвам заключението.
Съдът, счита че заключението е пълно, коректно изготвено спрямо
8
формулираните въпроси от двете страни, поради което следва да бъде прието.
Воден от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА депозираното в канцеларията на Окръжен съд- Пазарджик
заключение с вх. №993/27.01.2025 г. изготвено от инж. Ц. Х. К., при
възнаграждение, съобразно представената справка-декларация от инж. К., в
размер на 961 лв., като задължава в тридневен срок считано от днес ищцовото
дружество да доплати сумата от 31 лв., съответно ответната община да
доплати сумата от 30 лв.
След довнасянето на сумите ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж.
Ц. Х. К. сумата от 961 лв.
По отношение на искането за откриване на производство за оспорване
на част от протоколи и образец №19, досежно тяхната истинност и
автентичност, като е направено възражение още с първоначалният писмен
отговор/оспорва се съдържанието им/ съдът, счита че поради обстоятелството,
че същите представляват частни документи, съобразно разпоредбата на чл.193
във вр. с чл.194 от ГПК и факта, че не се оспорват положените подписи и
дата/вкл. и на длъжностни лица от общината/, няма как да бъде установена
тяхната истинност при съпоставяне с други документи, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКАЗВА ДА ДОПУСНЕ оспорване на посочените в писмения
отговор от ответната община Пазарджик, писмени документи, тъй като не се
оспорва подписа, нито датата, а се оспорва самото съдържание, което е въпрос
по съществото на спора. В цитиранте документи, актове и протоколи в
голямата си част е положен подпис от съответни служители на община
Пазарджик, проектанти строителен надзор и др. лица.
Адв. Г.: Уважаема госпожо председател, нямам други доказателствени
искания.
Юрк. Г.: Уважаема госпожо председател, нямам други доказателствени
искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Г.: Уважаема госпожо председател, ще Ви моля да уважите иска.
Искам да уточня, че по странни причин са ми превели с ДДС хонорара, но
ДДС не се дължи. Тези пари съм ги върнал, тоест в Договора пише 20 000 лв.,
9
те са ми превели 24 000 лв. 4000 лв. не ги претендираме, защото те са ДДС и
аз съм ги върнал Ще Ви моля да уважите иска, така както е предявен. Ще Ви
моля да присъдите на дружеството направените в хода на делото разноски,
изразяващи се в изплатеното адвокатско възнаграждение, платената държавна
такса и платения хонорар на вещото лице. Доколкото си спомням други
разноски няма. Тоест 481 лв. за вещото лице плюс 20 000 лв. изплатено
адвокатско възнаграждение и заплатената държавна такса. Нямам списък на
разноските и за това Ви ги цитирам, за да знае колегата какво претендираме.
Ще развия подробни съображения в писмени бележки в даден от Вас
срок.
Юрк. Г.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите решение,
с което да отхвърлите исковата молба на „Арете строй“ ЕООД против община
Пазарджик, като недоказана по основание и размер. Моля да присъдите на
община Пазарджик сторените по делото разноски в размер на 480 лв. за
вещото лице. Не представям списък. Претендирам минимално
възнаграждение съгласно Наредбата за правна помощ за юрисконсултите.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ищеца.
Моля за срок за писмени бележки, като този срок да бъде поне с ден, два
след на ищцовата страна.
С оглед приетата днес експертиза, фактическата сложност по делото
съдът, счита че следва да даде възможност на страните да депозират писмени
бележки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА срок на ищцовата страна до 10.02.2025 г. включително за
депозиране на писмени бележки, съответно на ответника до 14.02.2025 г.
включително за депозиране на писмени бележки.
Съдът ОБЯВИ, на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок и не по-късно от 04.03.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10
11