№ 3
гр. Варна, 03.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20233100900191 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е образувано по осъдителни искове на “Златни пясъци” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, к.к.”Златни пясъци”,
чрез юк. М. срещу “Норма” ООД, ЕИК 12407140, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, к.к.”Златни пясъци”, х-л” Ерма” за заплащане на сумата от 24 000 щатски
долара, претендирана като възнаграждение за извършване на дейности съгл. чл. 13 вр.
чл. 30 по приватизационен договор от 29.07.1998г. за продажба на хотел “Ерма” като
обособена част от к.к. ”Златни пясъци” с падежни дати на задължението 30. 05.2020г.,
30. 08.2020г., 30. 05.2021г., 30. 08. 2021г., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното издължаване на сумата и мораторно обезщетение
върху главницата в общ размер на 5390, 04 щатски долара, дължимо върху всяка
вноска от датата на забавата до дата на завеждане на иска.
Ищецът основава исковете си на твърдения, че „Норма“ ООД е страна (купувач)
по Договор за продажба на хотел „Ерма“, обособена част от „Златни пясъци“ АД, гр.
Варна, чрез публично оповестен конкурс, сключен на 29.07.1998г. По силата на
приватизационния договор ответникът се е задължил да заплаща на “Златни пясъци”
АД на годишна база възнаграждение за дейностите по общата инфраструктура по чл.
13 от договора в размер на 12 000 щатски долара, като плащането е дължимо на равни
части на два падежа- 30 май и 30 август за годината, за която се дължи
Сочи се, че ответникът не е изпълнил задълженията за вноски с падежи
30.05.2020г., 30. 08.2020г., 30. 05.2021г., 30. 08. 2021г. За тези вземания се предявява
осъдителен иск, ведно с претенция за мораторно обезщетение от датата на падежа на
съответната вноска до датата на исковата молба.
Ответникът оспорва иска. Поддържа, че ищецът не е осъществявал дейности по
1
доставка на електроенергия, ВиК услуги, не е извършвал поддръжка на плажната
ивица, която е отдадена на концесия на трето несвързано с ищеца лице, не е
предприемал инициативи по обща реклама на комплекса. Общата охрана и
противопожарна безопасност в комплекса се осъществява от структури на
Министерство на вътрешните работи, вкл. от служители на реда на други държави.
Ангажираното от ищеца охранително дружество не е осъществявало обща охрана, а
само такава на конкретни обекти в комплекса, като е разположило в комплекса само
два автомобила и няколко служители. Паркоподдържането се осъществява от трето
лице „Паркстрой-Златни пясъци“ ООД, в чиито капитал ищецът е участник.
Сметосъбирането пък се реализира от Община Варна чрез „ЗМБТ“ АД, за което
собственици на обекти в комплекса заплащат такса за сметосъбиране. Почистването на
алеите също се извършва от служители на Общината. Телекомуникационната мрежа не
е обща в комплекса, а представлява локална инфраструктура за всеки отделен обект. За
нейното поддържане ищецът не заплаща разноски.
В допълнителна искова молба ищецът: Сочи се, че общата инфраструктура
представлява съвкупност от имущество, предназначено по естеството си за общо
ползване на туристите и пребиваващите в комплекса. Част от инфраструктурата и
съоръженията за снабдяване с ток, осветление и водоснабдяване, отвеждане на отпадни
води, обслужващи общите части е поддържана от ищеца и от дъщерното му дружество
„Паркстрой-Златни пясъци“ ООД, на което дружество ищецът е превъзложил част от
задълженията по договора. Двете дружества поддържат алеите за движение на
пешеходци и превозни средства, извършват озеленяване. „Паркстрой-Златни пясъци“
ООД осъществява почистване на комплекса, извозване на отпадъците от алеите и
зелените площи. Общата охрана се осъществява от „Голдън Секюрити“ ЕООД по
възлагане на ищеца. Последното дружество е осигурило патрули за обща охрана,
изградена е система за видеонаблюдение. Отделно разноските за допълнително
полицейско присъствие през летния сезон се поемат от ищеца. Ищецът е сключил с
трети лица договори за алейно осветление, ремонти на пътна настилка и тротоари.
Отделно комплексът се рекламира чрез интернет страницата (goldensands.bg). На
територията на комплекса действа обща канална мрежа, която се ползва от отделните
оператори на мрежи за електронни съобщения, която мрежа не представлява локална
инфраструктура на отделните обекти.
Поддържането на плажната ивица морски плаж „Златни пясъци“ се осъществява
от собственика и продавача по концесионния договор –държавата.
При сключване на приватизационния договор държавата не е била собственик
на земята и инфраструктурните обекти на комплекс „Златни пясъци“.
Уговореното по договора възнаграждение е с оглед осигуряване на средства за
дейностите по поддръжка.
С отговора на допълнителната искова молба се репликират направените от
ищеца възражения. Поддържа се, че дейностите, извършени от трети лица, в т.ч, и
дъщерното дружество на ищцовото, за поддържане на комплекса не обосноват
изпълнението по договора. Разходите за ВиК и ел. доставки се поемат от ответника.
Счита, че възражение по договора не е дължимо с цел осигуряване на бъдещи
средства, а за възстановяване на вече направени разходи за периода 30.05.2020г. до
30.08.2021г. Оспорва се ищецът да е сключил договор за охрана с охранителна фирма,
2
евентуално дори това да е така, охранителното дружество не осигурявало охрана,
достатъчна за нуждите на комплекса. Оспорва чрез ел. страница на комплекса да се
осъществява активна реклама. Твърди, че сайтът не се обновява и няма регистратор на
посещенията.
Разходите за канална кабелна мрежа на територията на комплекса се заплащат от
съответния оператор в полза на „Златни пясъци“ АД.
Сочи се клаузите по чл. 13 и чл. 30. 1 от Договора са нищожни, тъй като
ангажимент по чл. 13 от Договора първоначално е поет от продавача по договора за
приватизация- държавата, а след прехвърляне на акциите от капитала на „Златни
пясъци“ АД от държавата и апортиране на инфраструктурата на комплекса в капитал
на едни от мажоритарните собственици на „Златни пясъци“ АД- „Златни пясъци-
Сервиз“ АД, задължението по чл. 30. 1 и чл. 13 не могат да произведат правен ефект.
В писмена защита процесуалният представител на ищеца моли за уважаване на
иска. Твърди, че се доказва, че вместо продавача по процесния договор ищецът е
изпълнил поетите задължения относно общата инфраструктура в курортния комплекс
„Златни пясъци”. Акцентира се ищецът, вместо продавача е изпълнил поетите
задължения относно общата инфраструктура на обекта, а поставеният от ответника
въпрос за принадлежността на правото на собственост върху инфраструктурата е
ирелевантен към спора. Моли за съобразяване размера, даден по заключението на ССЕ.
На тези и други основания поддържа довода за основателност на иска.
С представените писмени бележки ответникът „Норма“ ООД акцентира, че след
разпореждането с акциите от капитала на „Златни пясъци“ АД, за държавата в лицето
на Министъра на икономиката, е отпаднало задължението да поддържа общата
инфраструктура в комплекса и тъй като ищецът черпи правата си именно от държавата,
клаузата на чл. 30.1 от договора е нищожна поради отпаднало основание.
По предварителните въпроси, допустимостта на иска и разпределението на
доказателствената тежест съдът се е произнесъл с определение №1191/24.08.2023г.
Съдът, след съвкупен анализ на доказателствения материал по делото,
намира за установено следното от фактическа страна:
По силата на договор от 29.07.1998г. за продажба на хотел “Ерма” като
обособена част от к.к.”Златни пясъци“, ответникът „Норма” ООД е придобил от
Държавата собствеността върху хотел “Ерма” като обособена част от к.к.”Златни
пясъци“. Съгласно чл.30.1. от приватизационния договор продавачът е уговорил
задължение на купувача да заплаща в полза на „Златни пясъци” АД възнаграждение в
размер на 12 000 щ.д. годишно за осъществяването на дейности, описани в т.13 от
договора – поддържане на общата инфраструктура, в това число нормално
водоснабдяване и ел. захранване; поддържане на плажната ивица, обща реклама на
курортния комплекс; обща охрана и противопожарна безопасност, паркоподдържане,
сметоизвозване, екологични мероприятия, поддържане на съоръжения, обслужващи
общата телекомуникационна мрежа /АТЦ, кабелна телевизия и магистрални трасета/.
От договор за продажба на акции, представляващи 76% от капитала на «Златни
пясъци» АД, гр.Варна от 14.04.2000г. се установява, че държавата, представлявана от
Министъра на икономиката е прехвърлила на три юридически лица, сред които и
«Златни» АД, собствеността върху 76% от капитала на «Златни пясъци» АД.
Уговорено е купувачите по договора като акционери в дружеството «Златни пясъци-
сервиз» АД да осигурят поддържането на инфраструктурата в комплекса от това
3
дружество.
От представения по делото Договор № 140/01.07.2013г., ведно с анекс
№208/01.10.2019г., сключени между „Голдън Секюрити” АД и „Златни пясъци” АД се
установяват поетото от първото дружество задължение за извършване охранителна
дейност на обектите, собственост на „Златни пясъци” АД, както и на инфраструктурата
на к.к, „Златни пясъци“, предназначена за общо ползване.
От представения по делото Договор № 017/01.07.2020г., сключени между
„Паркстрой-Златни пясъци“ ООД и „Златни пясъци” АД се установяват поетото от
първото дружество задължение за извършване дейности по преместване на паркирани
в нарушение на правилата за движение по пътищата пътни превозни средства,
създаващи опасност и затрудняващи преминаването на други участници е движението.
Договорът е сключен за периода 01.07.2020г. до 30.09.2020г.
От изискана по реда на чл. 192 от ГПК справка от трето за спора лице „М САТ
Кейбъл“ ЕАД се установява, че за периода 30.05.2020г. до 30.08.2021г. дружеството
няма сключени договори за ползване и/или поддръжка на инфраструктура не
територията на к.к, „Златни пясъци“.
От изискана по реда на чл. 192 от ГПК справка от трето за спора лице „ЗМБГ“
АД се установява, че за периода 30.05.2020г. до 30.08.2021г. е ангажирало персонал,
зает с почистването на к.к, „Златни пясъци“ от между 18 и 47 души в зависимост от
конкретния месец.
От изискана по реда на чл. 192 от ГПК справка от трето за спора лице „Голдън
Секюрити” АД се установява, че за периода 30.05.2020г. до 30.08.2021г. дружеството е
ангажирало средно 16 души за физическа охрана на комплекса и 7 души за обслужване
на денонощен мониторингов център.
От изискана по реда на чл. 192 от ГПК справка от трето за спора лице
Министерство на вътрешните работи се установява, че за периода 01.07.2020г. до
23.09.2020г. са командировани общо 64 служители на ОД на МВР за изпълнение на
дейности по опазване на обществения ред на територията на к.к, „Златни пясъци“ и к.к
“Свети Константин и Елена“, а за периода 15.07.2021г. до 30.09.2021г.
командирования са общо 16 служители на министерството.
От заключението на ССЕ, приета от съда като обективно и компетентно дадена
се установява, че разходите за поддържане на общата инфраструктурата в к.к. „Златни
пясъци”, направени от „Златни пясъци” АД за 2020г. са в размер на 774 514,83 лева без
ДДС, а за 2021г.-824 456,01 без ДДС. Придобитите нови активи – части от общата
техническа инфраструктура вещото лице изчислява на 71 384,06 лв., посочени по
отделни пера в експертизата.
От показанията на свидетеля А.А., служител на „Паркстрой-Златни пясъци“
ООД се установява, че дружеството поддържа инфраструктурата на комплекса,
включително тревните площи. Посочва конкретните дейности, които дружеството
осъществява- поливане, торене, резитба на дървета, премахване на сухи клони. За
целта дружеството закупува техника и съоръжения.
От показанията на свидетеля В.Ф.-„ръководител на звено охрана“ в „Голдън
Секюрити” АД се установява, че дружеството осигурява охраната на комплекса. За
целта е изградило модерна охрана за сигурност, включваща видеонаблюдение и патрул
4
за контрол на вътрешния ред.
Видно е, че на страницата на комплекса goldensands.bg e поместена информация
за комплекса и за местата за настаняване в него.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
По делото не е спорно валидното общо договаряне между страните по спора,
възникнало въз основа на приватизационен договор от 29.07.1998г. за продажба на
хотел “Ерма” като обособена част от к.к.”Златни пясъци“. Оспорена е обаче от
ответника действителността на клаузите по чл. 13 и чл. 30. 1 от приватизационния
договор, тъй като титуляр на задълженията по чл. 13 от Договора е държавата, a
същевременно възнаграждението за дейността е дължимо в полза на трето за
правоотношението лице. Тъй като след прехвърляне на акциите от капитала на „Златни
пясъци“ АД и апортиране инфраструктурата на комплекса в капитала на „Златни
пясъци-Сервиз“ АД/ свързано лице с ищеца/, разпоредбите на чл. 30 и 13 от договора
не могат да произведат правен ефект. Поддържа се довод за нищожност на
разпоредбите на договора за приватизация поради отпаднало основание.
Последващото отпадане на основанието за сключване на договора, като
непосредствена цел на споразумението, поначало не представлява основание за
нищожност на договора, а може да бъде източник на неоснователно обогатяване.
Възраженията на ответника за невъзможността да се приложат клаузите на чл. 30 и чл.
13 от договора обаче по-скоро могат да се квалифицират като доводи за прекратяване
на договора поради невиновна невъзможност за изпълнение, настъпила след неговото
сключване.
Приватизационният договор, по силата на който страните са уговорили права в
полза на ищеца «Златни пясъци» АД представлява споразумение в полза на трето лице
по смисъла на чл. 22 от ЗЗД. Обещателят по договорa (ответникът) е поел задължение
спрямо трето лице (ищец) да заплаша възнаграждение за изпълнение на дейностите по
поддръжка на общата инфраструктура съгласно чл. 13 от договора срещу ангажимента
на уговарящия (продавач по договора) да реализира въпросните дейности.
Прехвърлянето на инфрактуктурата на комлекса от продавача по приватизационния
договор в полза на дружество „Златни пясъци-Сервиз“ АД не може да обоснове
невъзможност за изпълнение на предмета на договора. След като предметът на
договора- изпълнение на дейностите по чл. 13 е възможен, независимо дали
изпълнението ще се осъществи лично от уговарящия или от друго лице (със или без
възлагане), не може да става въпрос за отпадане на договорната връзка в хипотезата на
последваща обективна невъзможност за изпълнение. Отпадането на облигационната
връзка по смисъла на чл. 89, ал. 1 от ЗЗД може да настъпи само ако престацията е
неосъществима с оглед възможностите на длъжника и на ония трети лица, към чието
съдействие би могло да се очаква длъжникът да прибегне. Разглежданият случай не
такъв.
Не се твърди и няма данни уговорката в полза на ищеца- трето лице да е
отменена от уговарящия съгласно чл. 22, ал.1, изр. 2 от ЗЗД.
Макар трето лице(бенефециер) да не е страна по договора, на осн.чл. 22, ал. 2 от
ЗЗД обещателят може да му противопостави всички възражения, които произтичат от
договора му с уговарящия, включително възражението за неизпълнение на
задълженията на продавача, поети в чл. 13 от договора.
5
Задълженията по чл. 13 от договора са за цялостно поддържане на
инфраструктурата на комплекса, така че да се осигури общото функциониране на
обособената територия като туристически комплекс. Интересът на обещателя като
кредитор се свежда именно до такова изпълнение на задълженията по чл. 13 от
договора, което да осигури сигурен, комфортен и безопасен престой на гостите на
комплекса, съответно клиенти на ответника, при използването на приветливи и чисти
алеи, съоръжения и плажна ивица. Този предмет на договора също така очертава
ангажимент на продавача само по отношение на общите части в обособената
територия, но не и относно изпълнение на услуги за приватизирания обект- хотел.
При преценка за надлежността на изпълнение на предмета на договора е без
значение кое е лицето, фактически осъществило договорения резултат. В случая на
договор в полза на трето лице задължението може да се изпълни както от титуляра на
задължението, така й от трети лица. Позитивният интерес на ответника е относно
изпълнението на задълженията по чл. 13 от договора, които не са поети intitu personae,
поради и което дали изпълнението е осигурено от продавача по договора- уговарящ, от
бенефициера или от друго лице, не е от значение съгл. чл. 73, ал. 1 от ЗЗД. В този
смисъл осъществяването на дейностите по охрана едновременно от служители на МВР
и частно охранително дружество не може да обоснове неизпълнение в която и да било
от проявните й форми. МВР има обща функция по защита на правата и свободите на
гражданите, противодействие на престъпността, защита на националната сигурност,
опазване на обществения ред (чл. 2 от ЗМВР). Ето защо достъпът на МВР за
обезпечаване на реда в комплекса е гарантиран от закона. Дали е комплексът е
охраняван от частна охрана или от органи на полицията, е без значение, след като
ответникът не релевирал конкретно неизпълнение на задължението за охрана на
комплекса. Същото важи и по отношение сметоизвозването и сметосъбирането. Без
значение дали уговарящият е сключил договори за сметосъбиране и изобщо как е
обезпечил чистотата в комплекса след като ответникът не се позовава на конкретно
неизпълнение, тоест на пропуски в чистота.
Поддържането на зелените части в комплекса и алеите се установява от
показанията на разпитания по делото свидетел А.А., които съдът кредитира като преки
и непосредствени, a освен това на кореспондиращи на останалия доказателствен
материал- назначената по делото ССчЕ, според която дружеството е извършвало
разходи за поддръжката на общата инфраструктура за процесния период. По
отношение на поддръжката на общи части- отново ответникът не се е позовал същите
да са били неподдържани за процесния период, тоест да са е намирали в състояние,
неподходящо за посещение от туристи.
На следващо място не се твърдяло до общите части в комплекса да не е
доставяна електрическа енергия или вода. Действително експлоатацията на
електроразпределителните мрежи и самото разпределение на електрическата енергия,
както и дейностите по снабдяване с вода, отводнителни услуги, пречистване и други се
извършват от съответните лицензирани електро и ВиК оператори, съответно
уговарящият по договора очевидно не може да извършва подобна дейност, а и
съдържанието не поетите ангажименти не изисква това. Съществено е дали в рамките
на комплекса е обезпечено водоподаването и доставката на ел. енергия до общите
части. Конкретни възражение за пропуски не са наведени. Не се твърдяло, че общите
части в комплекса са били неосветени, нито неводоснабдени.
6
Касателно рекламната дейност, по делото се доказва поддръжка на интернет
сайт на „Златни пясъци” АД с домейн goldensands.bg, като на сайта е посочено, че
страницата е част от официалния сайт на Златни пясъци и е негова собственост.
Процесният договор не предвижда конкретни рекламни дейности, поради което
договорното задължение следва да се тълкува като общ ангажимент за полуляризиране
на дейността.
Ирелевантен се явява и въпросът относно действителното заплащане на
разходите за дейностите по поддръжка на инфраструктурата, както и дали тези разходи
са сторени от уговарящия или трето лице, с възлагане или не на тези дейности.
Съгласно клаузите по приватизационния договор, дължимата от ответника цена е
фиксиран размер, а не е уговорена съобразно размер на разходите, сторени за
осигуряване на дължимия резултат.
В контекста на изложеното доводите за неизпълнен договор се явяват
недоказани. С оглед горното, претенцията за заплащане на вноски с падеж 30.
05.2020г., 30. 08.2020г., 30. 05.2021г., 30. 08. 2021г., е основателна, в това число и по
размер.
По претенцията за мораторно обезщетение.
Падежът на задължението за възнаграждение по договора е ясно определен - 30.
05 и 30.08 на съответната година, поради което с неплащане на падежа, считано от
следващата дата, съответно 31.05. и 31.08 длъжникът изпада в забава и дължи
мораторно обезщетение в размер на законната лихва, на осн. чл. 86 от ЗЗД и чл. 42 от
договора. Крайната дата на периода, за които се дължи законна лихва е датата,
предхождаща депозиране на исковата молба, тъй като от датата на исковата молба се
дължи законна лихва.
След отмяна на Постановление № 100 на МС от 2012 г., с Постановление № 426
на МС от 18 декември 2014 г. за определяне размера на законната лихва по просрочени
парични задължения, годишният размер на законната лихва за просрочени парични
задължения се определя по един и същ начин, независимо дали просроченото
задължение е в лева или в чуждестранна валута.
За вноската с падеж 30. 05.2020г. в размер на 6 000 щ.д. ответникът дължи
мораторно обезщетение за периода от 02.06.2020г.(съгласно искане, обективирано във
справката по чл. 366 от ГПК) до 03.04.2023г. в размер на 1748,79 щ.д. съгласно лихвен
калкулатор на НАП. С оглед диспозитивното начално в процеса обаче на ищеца се
присъжда сумата от 1726,68 щ.д.
За вноската с падеж 30.08.2020г. в размер на 6 000 щ.д. ответникът дължи
мораторно обезщетение за периода от 01.09.2020г.(съгласно искане, обективирано във
справката по чл. 366 от ГПК) до 03.04.2023г. в размер на 1597,11 щ.д. съгласно лихвен
калкулатор на НАП. С оглед диспозитивното начално в процеса на ищеца се присъжда
сумата от 1575,01 щ.д.
За вноската с падеж 30.05.2021г. в размер на 6 000 щ.д. ответникът дължи
мораторно обезщетение за периода от 01.06.2021г.(съгласно искане, обективирано във
справката по чл. 366 от ГПК) до 03.04.2023г. в размер на 1142,07 щ.д. съгласно лихвен
калкулатор на НАП. С оглед диспозитивното начално в процеса на ищеца се присъжда
сумата от 1120,01 щ.д.
7
За вноската с падеж 30.08.2021г. в размер на 6 000 щ.д. ответникът дължи
мораторно обезщетение за периода от 31.08.2021г. до 03.04.2023г. в размер на 990,40
щ.д. съгласно лихвен калкулатор на НАП. С оглед диспозитивното начално в процеса
на ищеца се присъжда сумата от 968,34 щ.д.
Или общо дължимото мораторно обезщетение е в размер на 5390,04 щ.д. Искът
следва да се уважи в цялост.
По разноските:
При установената основателност на иска разноски се присъждат на ищеца в общ
размер от 2656,25 лева, от които за държавна такса в размер на заплатената от 2115,25
лева, ССЕ – 100 лева и юрисконсултско възнаграждение – 350 лева, по представени
доказателства за извършен разход и списък по чл. 80 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА “Норма” ООД, ЕИК 12407140, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, к.к.”Златни пясъци”, х-л” Ерма” ДА ЗАПЛАТИ НА „ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ”
АД Варна, ЕИК *********, гр. Варна, район Приморски, к.к. ”Златни пясъци”, сумата
от 24 000( двадесет и четири хиляди щатски долара) щ.д, представляваща
възнаграждение за извършване на дейности съгл. чл. 13 вр. чл. 30 по приватизационен
договор от 29.07.1998г. за продажба на хотел “Ерма” като обособена част от
к.к.”Златни пясъци” с падежни дати на задължението 30. 05.2020г., 30. 08.2020г., 30.
05.2021г., 30. 08. 2021г., ведно със законна лихва върху главницата от датата
завеждане на иска 04.04.2023 г. до окончателното й изплащане както и лихва за забава
в общ размер на 5390,04 ( пет хиляди триста и деветдесет щатски долара и 04
цента)щ.д., считано от датата на падежа на всяка от вноските до 03.04.2023 година.
ОСЪЖДА “Норма” ООД, ЕИК 12407140, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, к.к.”Златни пясъци”, х-л” Ерма” ДА ЗАПЛАТИ НА „ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ”
АД Варна, ЕИК *********, гр. Варна, район Приморски, к.к. ”Златни пясъци” сумата
от 2656,25 ( две хиляди шестстотин петдесет и шест лева и 25 ст.)лв.,
представляващи направени по делото съдебно-деловодни разноски, на основание
чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните.
УКАЗВА на ответника “Норма” ООД, че присъдените с настоящото решение
суми могат да се заплатят по банковата сметка на ищеца, посочена в исковата молба, на
осн.чл. 236, ал. 1, т . 7 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8