ПРОТОКОЛ
№ 1006
гр. Варна, 23.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д. Ив. Денев
СъдебниЛюбка Т. Т.а
заседатели:Ашхен Т. Бодурян
при участието на секретаря Теодора Св. И.а
и прокурора Р. Н. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Ив. Денев Наказателно дело от
общ характер № 20223100200658 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Съдебното заседание, прекъснато на 22.11.2022 г. продължава в
10:00 часа, за която дата и час се явяват:
Подсъдимата Д. Й. С., уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. Н. Б. и адв. Андриян Б. от АК - София, приети от съда
от преди.
Частните обвинители:
Д. Г. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Р.,
упълномощен от преди.
Д. М. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Р.,
упълномощен от преди.
Г. Д. К. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Р.,
упълномощен от преди.
К. Д. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Р.,
упълномощен от преди.
С. С. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Р.,
упълномощен от преди.
Е. М. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Р.,
1
упълномощен от преди.
Д. С. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Р.,
упълномощен от преди.
Ж. С. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Р.,
упълномощен от преди.
Свидетелите:
Г. Д. Я., редовно призован, явява се лично.
Й. В. Й., редовно призован, явява се лично.
И. Х. П., редовно призован, явява се лично.
С. Ж. К., редовно призован, явява се лично.
Г. И. Г., редовно призован, явява се лично.
Д. Ж. Д., редовно призован, явява се лично.
С. К. Б., редовно призован, явява се лично.
П. П. П., редовно призован, явява се лично.
С. С. В., нередовно призован, не се явява.
Вещите лица:
Д-р Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.
Т. П. Т., редовно призован, явява се лично.
В. Н. В., редовно призован, явява се лично.
Съдебното заседание продължава от фазата на
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Вещото лице Д.: Моля да бъда разпитан преди свидетелите, т.к. трябва
да пътувам за дело в гр. Нови пазар.
Прокурорът: Не възразявам.
Адв. Б.: Не възразяваме за д-р Д., но държим двете автотехнически
експертизи да бъдат изслушани съвместно в едно съдебно заседание, т.к. не
сме готови с въпросите си.
Прокурорът: След като колегите не са готови със съответните записки,
нямам нищо против. Единствено ме притеснява това, че инж. Т. пътува от
София и не е коректно да го разхождаме втори път.
Вещото лице Т.: Аз също се явявам на други дела и може да съвпадне
2
с други мои явявания по други дела, поради което моля да бъда изслушан
днес.
Адв. Б.: Моля да разпитаме вещото лице Т. след няколко от
свидетелите.
СЪДЪТ освобождава от залата вещото лице В., като го уведомява, че
следва да се яви в следващото заседание на 01.12.2022 г. от 10:00 часа.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на явилите се лица.
Г. Д. Я. – на ***без родство със страните, пенсионер.
Й. В. Й. – на *** без родство със страните.
И. Х. П. – на ***, без родство със страните.
С. Ж. К. – на *** без родство с подсъдимата, зет на пострадалата.
Г. И. Г. – на ***, без родство със страните.
Д. Ж. Д. – на ***, без родство със страните.
С. К. Б. – на ****, без родство със страните.
П. П. П. – на ***, без родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 от НК, за правата по чл.121 НПК и същите обещават да говорят
истината.
На основание чл.273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на
съдебномедицинската експертиза № 379/2017 г., находяща се на лист 116-121
от досъдебното производство.
Вещото лице д-р Д.: Поддържам даденото заключение.
На въпроси на адв. Б.:
Вещото лице д-р Д.: Механизмът на получаване на травмата на пета
дланна кост е по механизма на удар със или върху твърд тъп предмет и е
реализиран в областта на дланта - левия горен крайник. Същият е механизмът
за получаване на скалповите рани. При получаване на тези рани в областта на
главата действието е било тангенциално, а не директно, т.е. ударът не е бил
директен, при който се разкъсва кожата. Имало е приплъзване по
конвекситета на главата, за да се реализират тези две рани.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
3
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по
делото така прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебномедицинската експертиза №
379/2017 г., находяща се на лист 116-121 от досъдебното производство.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за изслушване в
днешното съдебно заседание в размер на 110,00 /сто и десет/ лева, платими
от бюджета на съда. (издаден РКО)
СЪДЪТ, като взе предвид, че вещото лице, изготвило
съдебномедицинската експертиза на труп № 124/2017 г. е починало, намира,
че са налице основания за назначаване на съдебномедицинска експертиза по
писмени данни с отговори на въпросите: каква е причината за смъртта на С.
П. Д. и установява ли се алкохол в кръвта.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАМЕНЯ вещото лице доц. д-р Ирина Бурулянова с вещото лице д-р
Д. Д., който следва да изготви съдебномедицинска експертиза по писмени
данни с отговори на въпросите: каква е причината за смъртта на С. П. Д. и
установява ли се алкохол в кръвта.
Определя срок за изготвянето и представянето на същата до
30.11.2022г.
Свидетелят Г. Д. Я.: Към 21.07.2017 г. работих в „Автомагистрали -
Черно Море“ АД в отдел „Здравословни и безопасни условия на труд“ - ЗБУТ.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Я.: За настъпилото ПТП на 30.07.2017 г. само ми се
обадиха, че е станало към с Слънчево. Аз взех една кола и дойдох на място.
Обаче то беше настъпило събитието, каквото станало - станало. Като отидох
на място на магистралата се върших дейностите, които си бяха по
документация - изкърпване. За обезопасяването си има Наредба № 3, която
4
урежда какви ремонти се правят и как се обезопасяват. Звеното, към което
работят работниците е следвало да осигури средствата за сигнализация – ако е
Варна, значи от там. То си има технически ръководител за това. Видях ги и ги
познавам работниците, които бяха там. Те бяха звеното от Шумен. Физически
на място трябва да бъде осигурен ръководител на обекта, докато се извършват
дейностите, трябва да има технически на обекта, от където и да е, а аз не знам
от къде е бил. Към онзи момент „Автомагистрали Черно Море“ АД е
разполагала с необходимите средства за сигнализация.
На свидетеля се предявява стр.3-11 в том 7 от досъдебното
производство.
Свидетелят Я.: Това е моят подпис. Аз съм изготвил този документ.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят Я.: Тогава бях началник отдел „ЗБУТ“ и следях за
правилното провеждане на инструктажите и за спазването на т.нар. Наредба
№ РД 0702, която третира инструктажите как трябва да бъдат провеждани. На
тази база си има цяла развита система в „Автомагистрали Черно Море“ АД,
която се спазва от всички. Началният инструктаж се провежда в Шумен,
също и във Варна, но във Варна се провеждаха предимно на низши
работници. Началният инструктаж се провежда в деня на постъпване на
работа. Ежедневен инструктаж се провежда от ръководителя на строителния
обект, от самия технически ръководител на обекта. Ако бъде изпратен
служител от звено автотранспорт да работи към друг отдел трябва първо да
му се направи инструктаж тук, но още като се получава документа къде да
работи му се казва и там също му се прави инструктаж на място. От звено
Варна тук му се прави инструктаж на обекта, където работи. Излиза примерно
от работилницата и трябва да му го направи ръководителя на обекта, може и
механик, ако има.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият бе освободен от залата.
Свидетелят Й. В. Й.: Аз работя в „Автомагистрали - Черно море“ АД.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Й.: Към 31.07.2017 г. работих в „Автомагистрали - Черно
море“ АД като инспектор „ЗБУТ“. Към конкретната дата съм била в болнични
от 24.07.2017 г. Към датата 31.07.2017 г. не ми е било известно станалото
5
ПТП, но като отидох на работа чух, че е станало нещо. Не съм разбрала без
подробности, т.к. не съм посещавала обекта. Знам, че е имало вътрешна
заповед за изясняване на нещата, но не съм била участник в нея.
В моите задължения като длъжностно лице няма как да знам във всеки
един момент кой обект къде и какво се извършва. Не мога да кажа какво се е
правило на тази дата на този обект. Било е работа по обществена поръчка за
поддръжка на участъка. При извършването на строителни ремонтни работи
същите следва да бъдат обезопасени по Наредба № 3 ли беше, там със схеми е
показано по какъв начин се обезопасяват дейностите и те си се прилагат. За
прилагането на схемите на място на обекта за целия обект си има определен
ръководител, а вече поддейностите са различни технически ръководители. За
поддейностите, които се извършват във варненската област си има
технически ръководители, ама то е въпрос на организация. Не влиза в моите
задължения да знам дали „Автомагистрали - Черно море“ АД е разполагала с
онова, което е необходимо за безопасността на работниците.
На свидетеля се предявява стр.3-11 в том 7 от досъдебното
производство.
Свидетелят Й.: Да, това е отговорът, който изготвихме с колегата до
прокуратурата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият бе освободен от залата.
Свидетелят И. Х. П.: Работя в „Автомагистрали - Черно море“ АД.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят П.: Към момента съм началник „Автотранспорт и
механизация“ в „Автомагистрали - Черно море“ АД. На тази длъжност съм от
март 2018 г. Не ми е известно произшествие от 31.07.2017 г. Нашето звено си
е „Автотранспорт“ и си извършва транспорт, а не ремонтни работи.
Работниците от моето звено единствено и само управляват МПС-та.
Строителство е едно, а автотранспортът е друго, единствено и само
управляват автомобили. Не се е случвало, докато работници на
„Автомагистрали Черно Море“ АД работят, мои служители да управляват
автомобили на същото място, всеки един си има индивидуална заповед кой
автомобил да управлява. Аз нямам ангажименти и задължения за осигуряване
безопасност на работници при осъществяване на дейности от работници.
6
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелят П.: Нашето звено разполага с всякаква техника.
Машините, които полагат битум не са в нашето звено. Тези, които разнасят
знаците не са в нашето звено, както и свързани с обезопасяване. Не мога да
отговоря, не знам към кое звено са тези автомобили, отделно подразделение
на фирмата е, но не са точно към нас. Не знам обаче кое е това звено. Аз съм
в клон Шумен и едно е звеното „Автотранспорт“ там - това е моето звено.
Адв. Р.: Бихте ли казали коя е техниката, която се числи към Вашето
звено?
Адв. Б.: Моля да отклоните въпроса, т.к. не е свързан с предмета на
делото.
СЪДЪТ допуска въпроса.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелят П.: Звено „Автотранспорт“ в Шумен е едно. В това звено
техниката е много обширна - имаме товарни автомобили, леки автомобили,
микробуси. Валяците не са към „Автотранспорт“. Машините, с които се
полага асфалтово покритие също не са към нас. Техниката, която полага
битума също не е към нас. Нямам при мен техника, която да осигурява
безопасността. Тя си е пак по звена там. Автомобили „ГАЗ“, или известни
като „газели“ нямаме в момента към нашето звено. През 2017 г. съм работил в
друга фирма и не мога да кажа към него момент дали са били в нашето звено.
Аз започнах работа в тази фирма през март 2018 г.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят П.: В моето звено ежедневните инструктажи на
служителите ги провежда диспечера, а когато го няма ги провеждам аз.
Диспечерът към 2017 г. предполагам е бил Валери, но не знам, защото не съм
бил там. Към момента е Валери Лачев. Той не знам от кога работи на тази
длъжност. А. П., когато започнах работа, работеше към моето звено през 2018
г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият бе освободен от залата.
Свидетелят С. Ж. К.: Занимавам се с търговия, имам собствена фирма.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят К.: За настъпилата катастрофа на 31.07.2017 г. мога да
7
кажа следното: на датата, около обяд ми звъннаха от КАТ да ми съобщят, че
близката ми е претърпяла ПТП и ме уведомиха, че тя е починала, а
племенницата ми пътува с линейка към болницата. Веднага отидох на ПТП-то
на магистралата и съответно станах свидетел на ситуацията, която беше към
момента. С пристигането си видях картината, която беше ужасяваща. Като
всеки нормален човек потърсих обяснение от шофьора на въпросния камион,
но човекът нямаше отговор на зададените от мен въпроси. Полицаите бяха
вече там. Разходих се, защото но не можах в първия момент да си обясня
ситуацията, заварвайки камиона в бързата лента на магистралата. Повървях
назад, видях, че няма никакви поставени знаци, даже в първия момент не го
приех как може да се случи. Полицаят на въпроса ми защо няма знаци каза,
че дори са нямали и конуси. Аз като отидох бяха поставени вече около ПТП-
то, но полицаят ми каза, че ги е извадил от колата си и ги е поставил, което за
мен не беше окей, при положение, че се прави там някакъв ремонт или се
коси трева на магистрала в бърза лента да спреш – това е недопустимо.
Съответно дадох отзив тогава в социалните мрежи, в пресата, да има
свидетели, да разберем как е била ситуацията, при което тогава имаше човек,
който ми пусна въпросния запис, който съм предоставил от камерата на
автомобила и там се вижда, че няма нищо.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелят К.: Като отивах до мястото движението беше спряно още
на входа на магистралата, до „Мото Пфое“ и тогава помолих полицая, като му
обясних, че съм близък на починалата и човекът ме пусна. Така стигнах
реално до ПТП-то. Инцидентът беше в бързата лента. Там беше въпросният
камион на фирмата, леко изместен, а колата на моята близка беше застанала, в
следствие явно на удара, напречно на самата магистрала. Колата беше
неузнаваемо смачкана. Камиончето също имаше щети. По пътя, отивайки към
мястото на ПТП-то нямаше абсолютно никакви обозначителни знаци, че се
извършва дейност. Времето беше ясно и слънчево. Слънцето беше точно
насреща. Това е недопустимо, поне елементарни конуси трябва да се сложат
поне на 50-100 метра преди камиона.
Когато отидох на място водачката не беше извадена от колата.
Катаджиите бяха вече там. Служителите на пожарната дойдоха в последствие.
Линейката беше на място и бяха взели племенницата ми с една линейка. Не
мога да се сетя дали имаше втора линейка или вече бяха установили смъртта,
8
не се сещам, но мисля, че беше там линейката. До вечерта, докато не
изтеглихме автомобила, аз стоях там на място. През този период от време
беше преустановено движението на магистралата.
С. Д. е майка на съпругата ми. По принцип тя беше много лъчезарен и
позитивен човек, беше гръбнака на фамилията и загубата се отрази доста
негативно на отношенията в семейството като цяло. Загубата остави много
трайна следа и негативни последици.
В резултат на инцидента племенницата ми беше натъртена цялата. Като
отидох да я видя в спешното имаше манипулации по ръката, която беше
счупена, травми по главата някакви. Просто е имала късмет, че е оживяла.
Полицаят каза, че едвам са я изкарали от автомобила.
Потърсих информация за инцидента от социалните мрежи. По принцип
писаха няколко човека, които са минали минути преди инцидента и
потвърдиха, че е нямало обозначителни знаци. Имаше един човек, който
предостави с идеята да послужи по някакъв начин да ми помогне, запис от
автомобила си от „гоу-про“-камера няколко минути преди инцидента, който
предоставих веднага на разследващите. Имената на лицето не ги помня. В
същата посока се е движил този човек, който е заснел видеото. Даже на
записа, ако не ме лъже паметта се вижда как е спряло камиончето в бързата
лента.
В последствие се свързах с човек, който е бил с л.а. „Рено Сценик“,
който реално е бил първи свидетел на ПТП-то. Той е бил в дясната лента на
магистралата, не в бързата, а в бавната лента и е пътувал в същата посока.
Тогава към него момент помня, че ми обясняваше, че е имало автомобил пред
автомобила на бабата, съответно той е успял в последния момент избегне,
карали са в лявата лента, където е бил спрял камиона, успял е да избегне.
Явно е нямало време за реакция, т.к. е имало кола и в дясната лента,
съответно бабата е нямала възможност да направи никаква друга реакция,
освен да се опита да избегне или да удари себе си, или да удари другата кола
и резултатът е налице. Въпросният човек е бил свидетел, който е карал вдясно
от нея и възприема ситуацията от дясната лента. Пред автомобила на Д. е
имало автомобил, който в последния момент е успял да избегне спрелия
камион и след като се открива вече виД.ст, явно вижда, че въпросният
камион е спрял и няма време за реакция, вдясно е имало друг автомобил. Това
ми го каза човекът, който е бил с „Рено Сценик“ в дясната лента. Бабата, за
9
която говоря е С. Д., тя ми се пада тъща.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят К.: За инцидента ми се обадиха от КАТ. Мисля, че от
дежурния на КАТ ми звъннаха. Тогава всъщност бях почти до офиса си на бул
„Цар Освободител“ № 277. Това беше обедно време, но точен час не помня.
Вече не помня, но беше около 12:00 часа и нещо може би, не знам. С мен
беше бащата на племенницата ми. Като ми съобщиха новината аз закарах
бащата до спешния център, т.к. казаха, че племенницата пътува към спешното
и веднага отидох на магистралата. Разстоянието от моята работа до спешния
център, предвид ситуацията не мога да кажа какво е било. Може би съм бил
на ПТП-то за не повече от половин час след обаждането.
Като отидох на място потърсих обяснение от водача на камиончето.
Това беше бордово малко камионче с двойна кабина, но марка не мога да
кажа. Дали „Ивеко“ беше, нямам спомен. Човекът, от който потърсих
обяснение беше първия свидетел днес, този пълничкият Г., ако не се лъжа.
Той човекът си беше в шок. То е ясно, че прави това, което му кажат. Ясно е,
че никой не е очаквал да се случи това нещо.
Адв. Б.: Вашият телефон на много полицаи ли е известен?
Адв. Р.: Възразявам! Разбира се, че на близките ще се обадят
полицаите.
На въпроси на съда:
Свидетелят К.: Обадиха ми се от дежурната на КАТ да съобщят за
ПТП-то. Аз се занимавам с автомобили от 20-и повече години. Не мога да
кажа от къде ми имат телефона полицаите.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят К.: Автомобилът мисля беше на името на тъщата. Аз имам
автосервиз и мога да кажа, че автомобилът се караше ежедневно по този
маршрут и технически беше изправен. Аз се грижих за поддръжката на
автомобила. Естествено, че не мога да кажа дали в гумите е имало различие
между предни и задни, най-малкото мина доста време, но мога да кажа, че
времето беше сухо, температурите бяха положителни и относно
атмосферните условия на пътя нямаше проблеми. След като движението е
било спряно в района на произшествието имаше само два автомобила на
платното. Имаше разпръснати части от автомобила. Не са били заети трите
ленти, няма как. Няма движение там, спряно беше, нямаше никакви
10
автомобили като колона, бяха само тези двата автомобила. Мястото преди
инцидента не е било пълно с автомобили, още от „Мото Пфое“ до инцидента
нямаше други автомобили. Освен мен, други автомобили не са пропускали да
минават от там. От мястото, където полицаите отбиваха, до мястото на
инцидента нямаше автомобили. До мястото на инцидента аз стигнах с моя
автомобил. Аз спрях на около 100-тина метра, защото имаше сложени конуси,
виждаше се. То там е прав участък. Аз спрях автомобила и отидох на ПТП-то.
Може би съм спрял на 20-30 метра, не мога да кажа точно на какво разстояние
от ПТП-то и нямаше друго движение. Полицаите вече бяха на място.
Полицаите бяха спрели движението още на летището на „Мото Пфое“.
Самото ПТП е на няколко километра по-напред, може би под Игнатиево,
мисля 6-7 км от полицаите. Нямаше никакво движение по магистралата. От
мястото, където спрях автомобила отидох пеша. Двата автомобила се виждаха
от далеч. Там видимостта е километри напред по принцип. Като отидох там
детето вече не беше на място.
С тъщата ежедневно контактувах. Тя нямаше никакви сериозни
здравословни проблеми, за които аз да знам поне. Проблем с алкохола не е
имала, не е употребявала. Тя не е карала пияна. Понеже разбрах, че едва ли
не, че имала алкохол в кръвта, но не. Единствено тя беше при мен в офиса и
от там 10 минути, след като излязох от офиса, тя е тръгнала. Помня тогава, че
черпих с бонбони. Взела е един бонбон, нищо друго. Алкохол категорично не
е употребявала.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият бе освободен от залата.
Свидетелят П. П. П.: От тогава сведенията, които съм ги дал са по-
полезни, защото с времето избледняват. Движих се 3-4 коли назад от
катастрофата по време на катастрофата. Със 110-120 км/ч се движих, а тя се
движеше с по-голяма скорост в лява лента, три коли пред мен. В един момент
реши да се прибере, понеже явно видя, че имаше един голям светещ знак.
Нямаше поставени конуси, нямаше нищо. Този светещ знак аз го видях от
далеч. Имаше възможност поне от 300-400 метра да се види. Но ако се разсее
човек за секунда с тези скорости няма как. Тя тръгна да се прибира между две
коли в дясната лента, но дали бяха много близко колите една до друга и не
успя да влезе, но се върна обратно в лява лента и директно се заби. Аз съм
11
очевидец на станалото. Аз веднага спрях. Бях трета кола. След станалото
спряхме всички в аварийната лента и веднага звъннах на телефон 112. Видях,
че ударът е много силен и звъннах моментално да идва линейка. Ударът беше
страшен. Аз пътувах с „Опел Астра“. Аз не познавам никой от свидетелите,
даже нямам идея за какво е делото, не познавам ответник, ищец. Даже не
знаех до днес за какво сте ме призовали.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят П.: Мисля, че имаше в дясна лента някакъв лек автомобил,
но не знам точно. Техника тежка нямаше. Специализиран камион, валяк или
нещо нямаше. Мисля, че имаше лек автомобил вдясно малко по-напред в
аварийната лента. В скоростната лента, извън този автомобил, в който се
удари, мисля нямаше други. Аз от Варна пътувах, от кв. „Владиславово“. По
пътя до мястото на произшествието почти съм убеден, че знаци за ремонт на
пътя нямаше поставени, нямаше и конуси, само този светещия големия знак.
На въпроси на съда:
Свидетелят П.: Автомобилът на пострадалата, когато ме изпревари,
мисля преди да видя светещия знак, нямам точен спомен, но когато видях
светещия знак, мисля вече ме беше изпреварила. След като ме изпревари и
направи опит да се престрои нямам точен спомен, но мога да кажа 2 секунди
преди катастрофата, че се опита да влезе вдясно и като не успя се блъсна.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят П.: В участъка преди да ме застигне изпреварващия
автомобил и преди катастрофата не съм видял автомобилът пред мен да е
намалил скоростта или стоповете на предния автомобил да са светнали. От
момента, когато виждам автомобилът на пострадалата, че ме изпреварва до
момента, когато го виждам, че се опитва да влезе вдясно не мога да кажа
какво време е изминало, защото не помня точно кога ме изпревари, а
маневрата, за която казах, че е направила и не е могла да се престрои може би
на около 300 метра пред мен я видях. Това е на окомер. Тогава вече възприех
катастрофата и започнах да натискам спирачки. Може би на 20-30 метра от
катастрофата се приближих след инцидента, когато спрях. Катастрофиралият
автомобил беше доста смачкан, почти предницата я нямаше. Не се приближих
повече и не съм забелязал дали жената е имала поставен обезопасителен
колан. Човекът каза, че е починала. Бяха изкарали момичето, което имаше
кръв по главата и дойдоха други хора - жени, мъже, вода му носиха, но аз
12
веднага звъннах на телефон 112 и дадох данни. След това вече бяха изкарали
момичето и човекът каза, че жената е починала. Камиончето почти сигурен
съм, че беше ударен и в мантинелата и беше изкривил мантинелата.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят П.: Пред камиончето мисля вдясно в аварийната лента
имаше лек автомобил. Пред ударения камион в същата лента нямам спомен
да е имало други автомобили. Друго камионче по-напред пред ударения
камион в същата лента не съм виждал. Ако беше в бързата лента трябваше да
го видя.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелят П.: Когато за първи път възприех камиончето със
светлините почти съм убеден, че то беше спряло. Мисля, че още от момента,
когато го видях за първи път си помислих, че е спряло.
Адв. Р.: Моля да се прочетат показанията на свидетеля, дадени на
досъдебното производство, въз основа на налични противоречи са две насоки,
а именно в казаното дали е имало или е нямало поставени преди инцидента
пътни знаци, т.к. днес свидетелят не бе сигурен, а тогава е бил категоричен,
както и за възприятията му относно това камионче дали го е възприел като
спряло или бавно движещо се.
Прокурорът: Присъединявам се към искането на адв. Р..
Адв. Б.: Моля да се прочетат показанията на свидетеля в цялост.
Адв. Б.: Моля да се прочетат в цялост.
СЪДЪТ, след като се запозна с искането на частното обвинение и
становищата на страните намира, че следва да се прочетат показанията на
свидетеля П., дадени на досъдебното производство и на основание чл.281,
ал.4 вр. ал.1, т.1 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля П. П. П., обективирани в
протокол за разпит на свидетел от 25.08.2017 г., находящи се на лист 46 в том
1 от досъдебното производство. Прочетоха се.
Свидетелят П.: Това за камиончето съм го забравил. Заставам зад тези
13
прочетени показания, защото за мен са по-точни.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият бе освободен от залата.
Съдът обявява 1-часова почивка.
Съдебното заседание продължава в 12:30 часа с участието на
страните по същото.
Свидетелят Д. Ж. Д.: Лятото пътувам автомагистралата в посока към
гр. Шумен. Управлявах л.а. „Фолксваген Поло“. Това става не помня точно в
колко часа, ще излъжа, но при всички случаи беше преди обяд. Бях една от
първите коли. Пътувах и видях, че имаше лек наклон пътя и видях такава
машина, може би маркировъчна, която работи по магистралите, с пуснат
буркан - сигнализация, която беше единствената за сигнализация някакъв
ремонт. Намалих скоростта, колкото можах. Аз може да съм я забелязал,
защото бях първа кола, пред мен нямаше други коли. Това камионче, което
излезе пред жената, то закри това, но пред мен нямаше никой, видях тази
светлина и за това намалих. Като наближихме на около 200 метра, тогава
предприе тази маневра това камионче, като застана успоредно на
магистралата и зае половината част от бързата лява лента и почти цялото
дясно платно. Всъщност мислихме да минем по аварийната лента, за да се
придвижим напред, но карахме с бавна скорост. Тогава се появи тази жена,
която катастрофира. Не мога да преценя точно с каква скорост се е появила и
предприе изпреварване, ако мога да го кажа да заобиколи отдясно, но се
отказа, след това реши да мине отляво, пак се отказа, пак се върна в дясно и
тогава стана белята. Аз тогава набих спирачки и успях да спра. Не съм
мислил, че трябва да помня подробности, защото такива неща гледаме да ги
забравим.
Когато жената тръгна да предприема заобикаляне вдясно, защото
камионът е напречно на пътното платно. Отдясно може би имаше малко
място, но като втори път предприе отдясно изпреварването вече нямаше как
да заобиколи. Трябваше много остър завой да направи и нямаше как, но дори
да беше минала, 50 метра по-нататък имаше друга спряна кола, може би на
същата фирма. В момента на сблъсъка камиончето, в което се е блъснала
заемаше и двете ленти. Тя за това се е подвоумила дали вдясно, вляво. Но
14
когато е тръгнала наляво, може би е решила пак да се върне, защото тогава
най-вероятно е видяла сигналната лампа на тази машина, която е работната.
На самото камионче сигнални светлини нямам спомен дали е имало.
Учудващо за мен беше, че предприеха на магистралата такова нещо.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Д.: Това камионче то е малко, не е голямо. Има такива
много, но не разбирам много от марки и не мога да кажа нещо по-точно. То
беше застанало перпендикулярно на магистралата. Зад него в посока на
движението, т.е. след него в лява бърза лента мисля там остана
маркировъчната машина, там с която работят. И явно камиончето е закрило
сигналната лампа и за това е станало. Малко преди да станат нещата това
камионче си влезе и стана белята, направи тази маневра и застана в средата на
магистралата. Аз пътувах от Варна. Знаци за ремонт не видях. Знаци за
ограничаване на скорост не съм видял, може да е имало, но не съм видял.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелят Д.: Намалих скоростта, още когато видях сигналната лампа
на магистралата на маркировъчната машина. Тя беше на магистралата, а
камиончето след това от аварийната лента застана пред маркировъчната. В
посока Варна – Шумен на магистралата бяхме разположени по следния начин:
моята кола, камиончето и зад камиончето е ремонтиращата кола. В моята
посока камиончето закри сигналната лампа. Това камионче мисля, че дойде от
аварийната лента. Той дойде и зави. Имаха някаква работа, не знам, но е
учудващо, че направи това. Камиончето, като го видях бяхме намалили
скоростта вече и някъде на около 200 метра от него бях може би. Сигналната
лампа остана в лявото платно зад камиончето. Най-вероятно, когато тя
предпочете по-широкото място да се върне явно, тогава е видяла сигналната
лампа и е преценила, че няма как да мине и се връща, и тогава става белята. В
лявата бързата лента става катастрофата. Тя направи опити да отиде вдясно,
след това - вляво и може би в този момент още не беше се придвижило близо
до мантинелата камиончето и тогава най-вероятно е видяла сигналната лампа,
и пак се връща, и тогава става. Те бързо се развиха нещата. Аз успях да спра
на 1 метър от катастрофиралата кола, което означава, че тя ме е изпреварила
малко преди това. Това видях. Няма никаква сигнализация и на всеки можеше
да се случи. Аз имах късмет, че има лек наклон, че нямаше коли пред мен,
видях, че има нещо, но тя не е видяла това нещо.
15
На въпроси на вещото лице Т.:
Свидетелят Д.: Дамата, която ме изпревари я възприех, след като
видях камиончето. Първо камиончето видях, след това - жената, че ме
изпреварва.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелят Д.: След инцидента отидох до автомобила, който се беше
блъснал. Аз бях единственият, който отиде. Тогава се включи един от
работниците може би. Той беше едър мъж. Тогава отидохме да видим, ако
може да помогнем. Тогава проплака внучето, което беше паднало долу зад
предната дясна седалка. И добре, че мъжът дойде да помогне, защото аз не
съм едър човек и не мога да го стигна. Той влезе през счупения прозорец
задния, извади детето и го заведохме при другите, които му помагаха.
Водачката беше с изцъклен поглед.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят Д.: Не мога да бъда сигурен дали съм чул звук от спирачки
на автомобила, който се блъсна или светлини от стоповете му. Камиончето
към момента на катастрофата беше в двете ленти, не в аварийната.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят Д.: Този ден при всички случаи асфалтът беше сух. След 5
години няма как да знам със сигурност, ако е толкова важно, но нямаше
мъгла, беше светло времето. Сега дали слънцето се закриваше от облаци не
знам, но видимостта беше идеална, сух асфалт. Това произшествие стана в
прав участък. Няколко километра беше прав участъка, но не повече от 5-6 км,
приблизително 2 км. След катастрофата спрях на около 1 метър от колата, по-
скоро много близо. След това се изтеглих и се върнах в аварийната лента
назад. По-скоро първоначално спрях вдясно към аварийната лента. След това
назад в аварийната се изтеглих, защото зад мен имаше разстояние от 7-8
метра от колите, които бяха спрели зад мен. Самият удар в камиончето го
видях. Колата се удари мисля в края на каросерията на камиончето. Задната
част на камиончето удари колата. В заден ляв край на камиончето стана
ударът. Мога да го нарисувам.
СЪДЪТ предоставя на свидетеля Д. възможност да изготви скица на
инцидента.
Свидетелят Д.: Колата се удари в задна лява част на камиончето и се
обърна с лице към гр. Варна. Удебелената линия е движението на
16
катастрофиралия автомобил. Камионът се намира с предната си част обърната
надясно към мантинелата. Нарисувал съм и маркировъчната машина, която се
намира в лявата пътна лента. От дясната страна в аварийната лента на
разстояние пред камиончето се намираше спрял лек автомобил на разстояние
около 100 метра пред камиончето спрямо посоката на движение. След удара
камиончето особено не се измести. Най-отзад на скицата, спрямо посоката на
движение, се намира моят автомобил. Аз си карах с около 50-60 км/ч, и по-
малко може да е било, но след като се удари се наложи да много здрави
спирачки да ударя, за да не се блъсна и аз. Предоставям Ви скицата, която
нарисувах на инцидента така, както съм го възприел.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи като доказателство по делото
изготвената от свидетеля в съдебното заседание скица на инцидента, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА доказателства по делото скица на инцидента, изготвена от
свидетеля Д. Ж. Д. в днешното съдебно заседание.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят Д.: На далеч нямам проблеми със зрението и не нося очила
при шофиране. Автомобилът на 100-тина метра в аварийната лента не мога да
го определя, защото не му обърнах внимание. Не е имал светлини, не беше и
лекотоварен. Беше лека кола, така мисля. Докато се развиваха събитията и
шофьорката на л.а. правеше маневрите вляво, вдясно, вляво, до момента на
удара според мен изминаха около 7-8 секунди. През цялото това време не съм
си затварял очите. Аз запазих спокойствие и не съм си затварял очите. Бях
единственият, който след това отиде до катастрофиралата кола.
Преди да се ударят и виждам каква е ситуацията и трябва да спра
напълно и тогава предприех аварийно спиране.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят Д.: Като отидох до лекия автомобил при изваждането на
детето не съм обърнал внимание дали е имало столче. Човекът, който помогна
беше едър човек. Аз нямаше как да стигна до другия край, т.к. съм дребен.
Задният прозорец беше счупен и от там го изкара. Аз не съм се промушвал
17
вътре и не съм обърнал внимание дали е имало детско столче. Водачката беше
изправена. Обезопасителен колан сигурно е имала, за да остане в тази поза, но
не съм сигурен. То самото разположение на тялото беше такова.
Адв. Б.: Моля на основание чл.281, ал.1 т.2 НПК да се прочетат
показанията на свидетеля, дадени на досъдебното производство, с оглед
различията им с тези, дадени на 21.08.2017 г. и тези, дадени днес относно
обстоятелството затварял ли си е очите, за да проверим дали напълно е
възприел всички факти и обстоятелства.
Адв. Р.: Противоречие констатираме и относно възприемането на
свидетеля от момента, в който за първи път вижда и къде вижда автомобила
на Д., на какво разстояние е от него, неговата скорост на движение и
отстоянието между неговия автомобил и тези, които са били в аварийната
лента, включително и за колко време се е развила ситуацията.
Прокурорът: Да се прочетат.
СЪДЪТ, след като се запозна с искането на защитата и взе предвид
становищата на страните намира, че следва да се прочетат в цялост
показанията на свидетеля Д., дадени на досъдебното производство и на
основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Д. Ж. Д., обективирани в
протокол за разпит на свидетел от 21.08.2017 г., находящи се на лист 42-43 в
том 1 от досъдебното производство. Прочетоха се.
Свидетелят Д.: Сещам се за това, което ми прочетохте. Това, което
казах днес, мисля че ги казах същите неща. Ако е толкова важно дали са 150
или 100 метра или са 4 или 5 секунди - това не мога да го преценя. Ако съм си
затворил очите, може би в такава ситуация, ако нямаш време да се
прекръстиш си затваряш очите. Искам просто максимално честен да бъда.
На свидетеля се предявява фотоалбум, находящ се на лист 13-23 в
том 1 от досъдебното производство.
Свидетелят Д.: Аз си казах каквото видях, вече експертите да
преценяват.
18
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият бе освободен от залата.
Свидетелят Г. И. Г.: Минал съм няколко минути преди случая. Още ме
гризе това, че не се обадих на телефон 112, защото мен ме стресна
автомобила. То се вижда и на клипчето. Проблемът беше, че е ярко слънцето
на обяд и мигащите светлини не се виждат ясно. Основното беше, че няма
никакъв знак, предупреждение преди камиона, в който се е ударила
женичката. Предполагам, че по същия начин е станало. Аз го видях този
камион. На клипа се вижда – аз тръгнах да изпреварвам, успях да видя
камиона на време, прибрах се, върнах се. Камионът беше спрял в лява лента,
не е бил напречно на лентата. Като минавах той си беше в лява лента. Може
след това може да е маневрирал, не знам, защото минаха няколко минути
между моето минаване и удара. Отбелязаното време на клипа е от GPS на
клипа и е точно.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Г.: Датата е 31.07.2017 г., а времето е на обяд, точно
местно време около 12:00 часа, 12:05 часа може би. Когато преминах от там,
освен този автомобил с лампите в посока София, освен него в лентата имаше
в лява лента други автомобили. В дясна лента и в аварийна нямаше
автомобили. В лява скоростна лента бяха два или три, не съм сигурен, те на
клипа се виждат тези неща. Мисля имаше и хора между автомобилите, които
да работят по междинната. Разбрах за случилото се ден след това, като гледах
новините. Практически аз си продължих по пътя и след ден видях снимките
на ударения камион и си казах, че аз по същото време минах от там и този
камион го помня, защото исках да се обадя на телефон 112, защото беше
рисково. Но за съжаление не го направих.
Аз съм администратор на автомобилен форум, където често
анализираме опасните ситуации и го бях споделил. За да го споделя този клип
го бях качил в ютуб и явно някой от колегите или някой от журналистите го е
гледал или потърсил. Факт е, че от „Нова телевизия“ се свързаха с мен дали
могат да го излъчат. Просто като са го пуснали по телевизията се въртя дълго
време. След това с мен се свърза следовател. Аз обявих, че няма проблем да
съдействам. Този клип го предадох на следователя. Отидох на разпит,
споделих отново какви са моите възприятия и с това въпросът приключи. Аз
19
пътувах от Варна. От Варна до това място сигнализация за ремонт твърдо
нямаше поставена. За това се замислих дали да не се обадя на телефон 112.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелят Г.: Знаци за ограничение на скоростта, за това, че пътят е в
ремонт нямаше. И на клипа се вижда, че момента, в който аз го видях беше в
ляв завой и той практически се пада в зоната на насрещно движение, когато
се види визуално на фона на с. Слънчево или нещо такова. И табели имаше
отстрани и реално не се виждаше, че му светят светлините. Като се наближи
на близка дистанция се виждат, че светят. На повече от около 500 метра
твърдо не се е виждало, че светят светлините. На клипа се вижда кога
набивам спирачки, за да се прибера, защото аз тръгвам да изпреварвам друг
автомобил, в един момент го виждам и се изненадвам. Аз имам голям
шофьорски опит, но ме изненада, че въобще има спрял автомобил. Т.к. на
темпомат шофирам, движа се с равномерна скорост и в един момент се вижда
на клипа как рязко набивам спирачки. На записа има и метраж, на който може
да се види, защото чисто визуално ще бъде прекалено субективно да кажа
разстоянието. Като гледах след това по новините мястото на катастрофата не
мога да преценя на какво време и дистанция от моето място. Според мен в
този автомобил със сигнализацията, със същите лампи върху него,
катастрофира лекия автомобил. Това ме подтикна да споделя информацията,
защото визуално беше пак в лява лента. Да, завъртян беше от удара, но и като
време съвсем близко беше.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят Г.: Самата дивиар камера записва на SSD-карта и се
копира като файл. Този файл беше предоставен и по електронен път и на CD-
диск. На видео-регистратора метеорологично измерване не съм правил,
защото е за лична употреба и лични цели. Но чисто технологично той прави 4
замервания в секунда на джипиес координати, скорост и време, и нямам
никакво съмнение в точността му. Аз не съм правил замерване, няма и как. То
е за илюстрация какво съм видял. Може да се види от модела какви
спецификации има. Мисля, че и в разпита съм споделил какъв е моделът.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят Г.: Диск със записа на друг не съм предоставял. Файл
единствено беше качен в ютуб. То и в момента го има. От ютуб мисля, че не е
свален. Видео-регистраторът при мен постоянно е включен, докато шофирам.
20
Той си записва постоянно и в момента, в който видя нещо, което ме е
интересувало си го преглеждам. Камерата се намира точно до огледалото за
обратно виждане, в дясна част на огледалото. Даже на някой от клиповете се
вижда сянката му, но мисля, че също се вижда на клипа. Винаги е бил на
огледалото горе. Насочеността му е директно напред. Също може да се види
колко градуса е визуалното поле. Камерата заснема във формат Full HD 1920.
Моделът е „Data cam G5“.
Маневрата, която предприех в момента, в който го видях този камион я
прекратих, но в момента не мога да преценя на какво точно разстояние съм
бил от него, може би от 100-и няколко метра го видях. На видеото се вижда
ориентировъчно метражът, не чак до сантиметри. Скоростта на движение
също се регистрира на моя регистратор. Тя беше 139 км/ч преди да видя
камиона. В момента, в който го видях се наложи да намаля до около 105 км/ч.
От разстояние 700-800 метра не могат да се видят лампите. Аз ги възприемам,
когато съм видял практически тези лампи на 100-и няколко метра от мен, но
по-точно от записа може да се види. Ако го прегледам мога да кажа.
Експертите могат да видят и да преценят разстоянието, чисто технически да
се измери.
Адв. Р.: Моля, поради липса на спомен и наличие на противоречия в
показанията на свидетеля да се прочетат тези от досъдебното производство в
две части - относно обстоятелството, когато е гледал снимките на
катастрофата дали е видял катастрофиралия камион дали е същият с този,
който е видял на видеозаписа, и второто е, че на практика не е забелязал към
него момент сигналните лампи.
Прокурорът: Придържам се към становището на адв. Р..
Адв. Б.: Предоставям на съда.
Адв. Б.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ, след като се запозна с искането на частното обвинение и
становищата на страните намира, че следва да се прочетат показанията на
свидетеля Г., дадени на досъдебното производство и на основание чл.281, ал.4
вр. ал.1, т.1 и 2 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
21
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Г. И. Г., обективирани в
протокол за разпит на свидетел от 09.08.2017 г., находящи се на лист 29 -
гърба в том 1 от досъдебното производство. Прочетоха се.
Свидетелят Г. : Възможно е, не съм гледал наскоро снимки от
катастрофата. По-вярното е това, което ми прочетохте.Тази камера прави
запис в 24 кадъра в секунда.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят Г.: На регистратора часа и времето се записват на всеки
кадър. На регистратора, на автомобила, на телефона и на ръчния ми часовник
часът е един и същ. Времето на регистратора не се различава, абсолютно
точно е винаги, защото той, за да покаже координатите записва и координати
и ги показва на дисплея, като се сверява с джипиес-система и използва този
час. Отразява се също така точно местонахождение. 4 пъти на секунда се
прави синхронизация и времето, което е получил от спътниците го записва на
файла. Това е времето, което е взел от джипиес-системата. Сега не мога да си
спомня снимките, които съм гледал. Тази снимки от медиите ги видях, но коя
точно не мога да кажа. На втория ден ми попадна информация със снимка от
интернет от някоя от медиите, не от телевизия, и видях, че точно по това
време в същия участък беше. На една от снимките ми бе позната
обстановката. Беше по същото време, по което аз съм минавал. Направих
сравнение и между кадрите в медиите и регистратора, и имах и спомени.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият бе освободен от залата.
Свидетелят С. К. Б.: Сещам се за ПТП преди 5 години, юли месец
2017 г., но точно свидетел на ПТП-то не съм станал.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Б.: Прибирах се от Варна в посока Русе. Получи се като
колона, тапа. Аз спрях и до мен казаха, че е настъпило ПТП. Видях и звъннах
на телефон 112. Това става малко след излизане от Варна. Докато пътувах
означение, че пътят е в ремонт не се сещам да съм видял. Когато слязох от
автомобила видях, че катастрофиралата кола се беше ударила в някакво
камионче ли, нещо такова. Със сигурност не мога да кажа къде беше това
камионче. Не съм обърнал внимание други автомобили, освен преминаващите
22
да е имало там на този участък. Не мога да се сетя дали съм минал покрай
техника за извършване на дейности на пътя, когато ни пуснаха да преминем.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият бе освободен от залата.
СЪДЪТ обявява 10-минутна почивка.
Съдебното заседание продължава в 14:05 часа с участие на страните
по същото.
Вещото лице инж. Т. П. Т. – на ***, без родство със страните, предупреден
за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно заключение.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на
съдебна автотехническа експертиза от 28.12.2017 г., находяща се на лист 125-
156 в том 1 от досъдебното производство.
Вещото лице инж. Т.: Една част от заключението се променя, след
изслушаните днес показания и то тези, касаещи движението на процесното
камионче отдясно на ляво, непосредствено преди удара. Сега не мога да
преценя това, което каза момчето, дало записа, че регистраторът записва 24
кадъра в секунда, може би е за евентуално последващи изследвания и как е
била разположена цялата групата. То е сравнение спрямо това как се е
движил и как се е отклонил надясно. Може през записа ориентировъчно да
определим времето за отклоняване, въпреки че има 3 сигурни формули, с
които може да сметнем. Но когато имаме и техническо измерване е най-
точно.
Освен свидетелските показания на очевидеца на катастрофата други
обективни данни за такова движение не съществуват по делото. Ако ги
съпоставя с информацията по товарния автомобил, аз преди малко като
провокирах едно от неговите изказвания, набързо сметнах, че след удара по
началото на следите, които са оставили задните сдвоени колела, до края на
следите и цялото разположение, което е описано в протокола за оглед много
надлежно, камиончето се е завъртяло на около 8 градуса по вертикалната си
ос наляво, т.е. обратно на часовниковата стрелка. Сега възниква вече друг
въпрос – методът, по който съм определял скоростта на лекия автомобил
23
разглеждам като механична система от две материални точки - всяка с
различна база, като вътре в уравненията влиза ъгъла на скоростта на всяко от
МПС-тата преди и след удара. Аз съм приел за камиона, че се е придвижил
преди удара 0 градуса в посока предварително движение и след удара пак.
Сега при тази ситуация, ако действително е имало движение, също е
възможно да остане 0 градуса, т.е. той е бил в покой, когато настъпва удара –
това е сигурно. Но ако предните колела са били завъртени наляво или са
били направо - това има косвено значение дали той ще се отклони наляво,
т.к. предните колела са наляво и има значение, ако е бил с насочени направо
колела, което означава, че целият масов център се отклонил напред и наляво.
Това дава отражение на този ъгъл и съответно ще даде малко отражение,
като в случая търсим скоростта на лекия автомобил. Достатъчно добре съм
запознат с този метод, но опитът показва, че или ще качи малко скоростта, но
няма да е повече от допустимото за магистралата или малко ще я свали,
което е в рамките на статистическата грешка, около 118-120 км/ч, които аз
съм предвидил.
След като съм дал, че след удара бета две, който отчита скоростта след
удара, няма практически нито във фотоалбума, нито в протокола за оглед
следи от предни колела на камиона. Това е логично, защото той е бил
паркиран. Дали ще е бил с ръчна спирачка или само на скорост, при удара те
създават реактивен момент оставят следи задните, а предните колела не
могат да оставят следи, те са свободно-търкалящи и не биха могли да оставят
следи. Така че не е възможно от техническа гледна точка, поне за сега да се
определи как е бил точно разположен - дали успоредно по посока на
движението или е бил под някакъв ъгъл. Тук може да черпим информация от
показанията, но аз на показанията разчитам най-накрая, защото те имат
строго субективен характер.
Аз съм приел ъгъл 0 градуса за товарния автомобил, защото тези
деформации по него, които ги има показват приблизително, че е бил в права
посока. Но самата конструкция, особено на каросерията, тя е изработена от
масивна стомана и метални елементи, и единствената деформация, която има
е на бронята, която е ниско долу. Следите, които имаме по каросерията, по
канатите, отзад челно и малко в страни почти никаква информация не дават
за ъгъла, под който е бил разположен камиона.
Гледах видеозаписа, когато изготвях експертизата, но не мога да кажа
24
какво е било времето, което е минало от заснемането на пътя до
катастрофата. Сега ми изплува, че там не е фиксирано процесното камионче,
а има друга група автомобили. Така, че тук в случая не мога да дам
категоричен отговор за времето. Ако се върна на показанията на някои от
момчетата, които са били работниците, казват, че камионът е бил плътно до
мантинелата, но началото на следите от задна лява сдвоена гума са е на 1
метър от левия ръб, а той е на около 75 см от мантинелата, т.е. за да се
измести наляво от следата имаме 1 метър и още 1,75 метра е имал движение
след удара. В протокола за оглед е записано, че началото на следата от
протрИ.е на задните колела, които са успоредни и за разлика от предната част
на камиона, задната част, изказвайки извод от анализа на тези следи, следите
продължават напред и надясно, и завършват средно на 1,60 метра от
първоначалното място, на което са се появили. Това се е получило, т.к.
ударът не е челен на 100%, а е кос, т.е. имаме едно застъпване на двата
автомобила около 70 см, не повече, като предната лява част на лекия
автомобил се припокрива със задна дясна част на товарния автомобил. И при
този удар имаме взаимно изместване, което е функция от скорост и от масите
на автомобилите. Лекият автомобил също се завърта наляво около
вертикалната си ос, но масовият център се отклонява надясно, защото се
получава въртящ момент. Имаме една точка, върху която се прилага сила и
рамото до другата точка това е въртящият момент. Т.е. тези 70-см и още 10-
20 см създават точно този въртящ момент и лекият автомобил отива надясно,
а товарният по същата логика отива наляво. Запознат съм с фотоалбума.
На вещото лице се предявява фотоалбума, находящ се на лист 13 и
следващи в том 1 от досъдебното производство.
На въпроси на адв. Р.:
Вещото лице инж. Т.: Положението, в което се намира камиона
спрямо посоката на огледа е около 8-9 градуса. Не мога да кажа в каква
позиция е бил камионът преди удара, защото имам само 2 отправни точки -
на задните колела, нямам за предните колела, т.е. следите на предните ги
нямаме. На снимка № 11 от фотоалбума виждам, че предните колела на
товарния автомобил са в права посока. Въпреки, че положението, в което се
намира камионът по моя преценка е около 8-9 градуса наляво, завъртян
спрямо вертикалната си ос по посока на огледа.
На снимка № 12 се вижда деформация на мантинелата, която не е
25
описана в протокола за оглед, и не можем фотометрично да определим, т.е.
тази деформация не знаем колко е голяма и дали е симетрична или
асиметрична, т.е. накъде е насочена, няма как да се определи, защото нямаме
данни. Това е, което имам да кажа по тези снимки.
В заключението съм приел, че 100% камионът се е намирал в лява
лента за движение към момента на удара, а не косо.
Следата, която се вижда в лявата лента зад камиона на снимка № 1
задължително кореспондира със задни гуми на камион. В случая най-
вероятно е от този камион. Чисто от кинематична гледна точка в момента, в
който двата автомобила завършват процеса на деформация, както е при една
бирена кутийка, която при смачкване в началото пука, трака и стига един
предел, в който повече не може да се смачка, т.е. елементите – калници,
каквото и да е, няма повече къде да се деформира, и тогава започва едно
снижаване на предната част на лекия автомобил надолу и едно повдигане на
задна част на товарния автомобил. Това повдигане на задната част на
товарния автомобил, т.е. това началото на тези следи, описани в протокола за
оглед, т.е. да са след като той е паднал. Значи - бута го лекия автомобил,
премества го и пада, и тогава оставя следите. Но аз не мога да кажа
началното положение на товарния автомобил. Не мога да се ангажирам с
точно разположение на товарния автомобил по дължината и по ширината на
пътя. Новите данни, които излязоха днес в съдебно заседание от някои от
свидетелите променя донякъде заключението. В останалите части си
поддържам заключението.
На въпроси на съда:
Вещото лице инж. Т.: За себе си, т.к. съм се занимавал доста с
материята и тази Наредба № 3, съчетано с показанията, дадени от
работниците, товарният автомобил определено е бил в по-голямата си част в
лява лента. След като не е бил обозначен, опасността съм я определил от
техническа гледна точка. За мен е функция от значението на знака, който се
поставя на 250 метра от препятствието по Наредба № 3, приложение № 11 и
означава движение с 90 км/ч. Точно поради тези обстоятелства, че нямаме
светлоотразителен триъгълник, който на магистрала може да бъде на 100
метра, но в случая за мен зоната на пряко виждане съвпада с отстоянието, от
което е настъпила опасността за лекия автомобил, и то при условие, че този
знак за движение 90 км/ч го има, който е временния по приложение № 11.
26
Възприемането е субективен фактор. Загиналата дама е жена, която на тези
години зрението започва да е различно и не мога да кажа точно разстояние.
Аз съм приел, че тя е могла да го възприеме като препятствие от 85,50 метра.
Тя в лично качество и като качество на зрение, според мен е могла да го
възприеме като препятствие от 85,50 метра. Дължината на опасната зона е
134 метра, т.е. тя попада в обхвата на опасната зона. Според това заключение
тя не е имала техническа възможност да предотврати ПТП-то, не е била в
състояние да спре преди мястото на удара със скоростта, с която съм
определил, че се е движила.
На въпроси на адв. Б.:
Вещото лице инж. Т.: Описано е в задачата, която определя мястото на
удара къде се е намирал всеки един от двата автомобила. Като отправни
точки за определяне място на удара съм взел двете сдвоени следи,
принадлежащи на товарния автомобил. Не съм твърдял и няма такова
понятие в експертизата ми, че следва заключението да се базира на това, че в
0 градуса се е намирал товарният автомобил спрямо изпреварващата лента.
Понятието е, че е 0 градуса ъгълът на скоростта на товарния автомобил преди
удара. Скоростта му преди удара е била 0 км/ч. Направил съм оглед на
товарния автомобил.
От показанията на водача на товарния автомобил, доколкото се сещам
той е бил на шофьорското място в момента на удара и ускорението, което се
е получило на товарния автомобил в следствие на удара от лекия автомобил,
получава се реактивен момент и той изтласква главата на водача в стъклото,
като едновременно имаме и едно изместване. Не може да се извличат изводи
от деформацията на стъклото, т.к. въпросът е доста детайлен, трябва да се
вземат предвид и нараняванията по главата на водача.
Не мога да отговоря дали би се получило това счупване на стъклото зад
водача, ако товарният автомобил е бил перпендикулярно на мантинелата, т.к.
нямам косвени данни. Ако имам такива, трябва да сметна, за да отговоря.
Дясната следа завършва на 4,30 метра от левия ръб на пътното платно,
т.е. с около 10 см излиза извън лентата в дясна пътна лента. След като
широчината на лява пътна лента е 4,20 метра, а краят на следата е на 4,30
метра вдясно от левия край на пътното платно, това определя технически, че
краят е бил разположен на 10 см вдясно от прекъснатата разделителна ивица.
Ако тези следи са от задните гуми излиза, че това е задният край на товарния
27
автомобил. По протокола за оглед долу-горе излиза, че задно дясно колело на
камиончето е било в същата част, където е свършвала дясната следа, мерено
напречно на пътното платно от левия ръб на платното.
Приемам за безспорно, че ударът на товарния автомобил в мантинелата
е спрямо неговото движение в следствие удара на лекия автомобил. Това е
отразено във формулите, които съм изписал при определяне на скоростта.
Може да се определи спрямо уврежданията в мантинелата силата на
удара и аз съм отразил чрез коефициент на възстановяване, заложен във
формулата и на база това давам скоростта и считам, че такава е скоростта.
Съответно тази скорост категорично е била 0 км/ч.
За да приема, че водачката на лекия автомобил е могла да възприеме
товарния автомобил като препятствие от 86 метра съм взел предвид липсата
на светлинно обозначение. В нормативната уредба е указано, че при аварирал
автомобил, особено на магистрала, разстоянието, на което трябва да се
постави обезопасителният триъгълник е много по-голямо, отколкото при
двупосочен път, заради разрешената висока скорост. Аз не видях никъде в
показанията някой да е казал от преминаващите преди починалата водачка по
този участък, че са светили примерно аварийни светлини на товарния
автомобил, което също е знак за всеки водач, че тук се случва нещо. Аз не ги
видях тези показания за светещи аварийни светлини. Това не определя по
никакъв начин дали товарният автомобил е в покой или се е движил. Аз съм
написал една забележка, че този камион се е движил преди това, защото
имаше такива показания. Едно движение със скорост от 8 до 10 км/ч и едно
състояние в покой би могло да се възприеме чисто теоретично. Ако
камиончето е било под ъгъл, който да закрива десния мигач, т.е. аварийните
мигачи по никакъв начин не могат да подскажат на водачката, че имаме
десен и ляв мигач, които светят заедно, т.е. тя би могла да възприеме само
левия. За горни светлини нямам данни. Това, което е в протокола за оглед и
показанията на свидетелите, това съм ползвал, както и фотоалбума.
На въпроси на адв. Б.:
Вещото лице инж. Т.: Направил съм оглед и на товарния автомобил в
присъствие на дознателя. Видях, че отзад горе на канатите, точно зад
кабината има допълнителни светлини - мисля два жълти фенера бяха. Аз не
срещнах никъде в делото някой да е казал, че тези светлини са работили.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
28
Прокурорът: Да се приеме заключението.
Адв. Р.: Да се приеме.
Адв. Б.: Моля да не се приема така изслушаното заключение, т.к.
същото е непълно, необосновано и взаимно противоречиво в отделните
отговори на поставените въпроси.
Адв. Б.: Присъединявам се към становището на колегата Б..
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по
делото така прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебна автотехническа експертиза от
28.12.2017 г., находяща се на лист 125-156 в том 1 от досъдебното
производство.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице инж. Т. П. Т. за
изслушване в днешното съдебно заседание в размер на 300,00 лева и пътни
разходи в размер на 171,75 лева, платими от бюджета на съда. (издаден
РКО за 471,75 лв.)
Адв. Р.: Моля да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице
Т., като с оглед ангажираните гласни доказателства и допълнително събрани
в съдебното следствие, при съобразяване и на наличните по делото други
доказателства да определи разположението на двете превозни средства –
лекия и товарния автомобил, в момента на удара по широчината и дължината
на платното за движение в посока Варна - Шумен на автомагистрала „Хемус“
преди изместването им и да посочи тяхното разположение в крайното място
със съответно изготвяне на скица, която да онагледи неговите изводи.
Прокурорът: Предоставям на съда.
Адв. Б.: Противопоставям се на искането, т.к. не смятаме, че е
необходимо, при положение, че не сме изслушали изготвената тройна
автотехническа експертиза.
Адв. Б.: Присъединявам се към становището на колегата Б..
29
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане и становищата на
страните намира, че следва да се произнесе по същото на по-късен етап, след
преценка относно това биха ли могли обстоятелствата по делото да бъдат
изяснени с предстоящото изслушване на изготвената експертиза и без
назначаване на допълнителна задача.
За разпит на неявилите се свидетели и изслушване на вещите лица
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 01.12.2022 г. от
10:00 часа, за която дата и час страните и вещите лица са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Р. И., Х. М., М. К. и С. В..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
30