№ 494
гр. Сливен, 28.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20212230101399 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител.
Депозирана е молба, вх. № ....... г., от негов процесуален представител по
пълномощие, в която прави и искане да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
Ответникът, редовно призован, не се явява. За да го представлява- адв. Б., редовно
упълномощен с пълномощно, представено днес. Именно чрез него ответника е призован за
днешното заседание.
АДВ. Б. Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото днес и
поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка
съда излага, че от съдържанието на исковата молба се установява, че твърдението на ищеца
е, че има парично вземания в размера и на конкретни договорни основания, по силата на
Договор за кредит № ********** от ....... г. Въз основа на същия е бил отпуснат, но не от
ищцовото дружество, кредит на Г. В. Д. - ответник по настоящото дело - в случая в размер
на 350 лв. На ....... г. са му били допълнително отпуснати още 130 лв. На ....... г. е заявил да
му бъдат отпуснати още 120 лв., както и кредитополучателя удължил срока за връщане на
кредита. Ищецът признава, че е получил плащания от него, с които обаче са били погасени
само част от задълженията. Поради това- липсата на точно изпълнение на задълженията, се
активирали и други договорни клаузи, освен тази ответника да върне главницата, като по
този начин за кредитополучателя възникнали няколко на брой и различни по размер
вземания. Ищецът изрично акцентира, че предмет на настоящото дело е само едно от тях-
1
това за главница. То се предявява съдебно с осъдителен иск.
Ищецът всъщност не е първоначалния кредитор, а след възникването на дълга го е
изкупил от предходния кредитор- с цесия.
На ответникът бе връчен препис от исковата молба, но писмен отговор той не
депозира.
Искът е с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД, съгласно който кредитора може да
иска изпълнение от длъжника си. Както се спомена, иска е осъдителен, оценяем.
Подведомствен е на съдилищата в Република България; подсъден е на Районен съд - Сливен
както по правилата на родовата, така и на местната подсъдност. Искът е допустим.
Налице е признание на факт от страна на ищеца- че ответника е извършил частични
плащания на задълженията си.
Не се констатират ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
Доказателствената тежест съда разпределя между страните по следния начин: такава
поставя само на ищеца, който следва да установи сключването/ наличието на всички
твърдяни в исковата молба договори, както и какви по вид и размер задължения за
ответника са възникнали въз основа на тях. Т.е, следва да установи вземането си не само по
основание, но и по размер. Съдът УКАЗВА, че ищеца е направил доказателствени искания
за събиране на доказателства за обстоятелствата, за които носи доказателствена тежест-
представил е документи за приемане като писмени доказателства.
Въпреки, че ответника не навежда конкретно възражение да е погасил чрез плащане
задълженията си и това води до неоснователност на иска съда му указва, че принципно, в
производства като тези и по искове като предявения срещу него, в негова тежест е да
докаже, че е погасил задължението си, което в конкретния случай означава да докаже и
други плащания, ако е извършвал такива, извън признатите в исковата молба. Съдът указва,
че ответника не е ангажирал такива доказателства.
АДВ. Б. : Нямам възражение по доклада по делото. Запознати сме с представените от
ищеца доказателства. Да се приемат, ще се ползваме от тях.
Ответникът намира иска за недопустим и неоснователен. Нямам доказателства, ще се
ползваме от доказателствата на ищеца, сред които и уведомленията от „В.“ от .......г. за
прехвърлянето на задължението на моя клиент, което не е достигнало до моя клиент, а това е
задължително съгласно ЗЗД.
Съдът: предвид присъствието на процесуален представител на ответника днес в
заседанието, не е възможно да се уважи искането на ищеца в допълнителна молба, в която
иска се поддържа, съда да се произнесе по него с неприсъствено решение.
На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да се произнесе в съдебно заседание по
2
доказателствените искания на страните и събере доказателствата. Следва да се отбележи, че
такива са направени от ищцовата страна - в исковата молба и съда е взел становище с
постановено в закрито съдебно заседание определение с № ....... от ....... г., като е допуснал за
приемане като писмени доказателства представените като приложения на исковата молба
документи- по опис, на стр.последна от нея, в т.“Доказателства“. Становището на съда и
към момента е, че тези документи са допустими и относими към предмета на делото и
необходими за правилното му изясняване. Ето защо, Сливенски районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложенията на
исковата молба – договор за потребителски кредит № ....... г. и изменения от ....... г. и .......
г.; Общи условия по договори за кредит; Преводно нареждане за кредитен превод от ....... г.;
преводно нареждане за кредитен превод от 22.01.2016 г.; Преводно нареждане за кредитен
превод от ....... г.; Договор за прехвърляне на вземания № ВGF-......./23.11.2018 г.;
пълномощно; уведомление за прехвърляне на вземания; обратна разписка/известие за
доставяне.
Тъй като други доказателствени искания не се правят съда счита, че съдебното
дирене следва да бъде приключено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и
ДАВА ХОД на устните състезания
АДВ. Б. Уважаем г-н председател, моля да отхвърлите иска, той е неоснователен. Ще
се спра само на това, че когато „В.“ извършва цесията, ответника не е уведомен за нея. Това
е видно от приложените доказателства от страна на ищеца, а съгласно нашето
законодателство първото и задължително условие за прехвърляне на задължение е
длъжника да бъде уведомен. В този смисъл моля да отхвърлите иска, като в тази връзка
съществува обилна съдебна практика. Претендираме разноските по делото, за което
представям и списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът СЪОБЩИ, че ще се произнесе с решение, което ще бъде ОБЯВЕНО на
27.05.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:10 часа.
3
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4