Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер Година
2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд тридесет и осми състав
На пети ноември Година две хиляди и двадесета
В публичното съдебно
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА
ШКОДРОВА
като разгледа докладваното от Председателя
наказателно административен характер дело номер 4105 по описа за две хиляди и
двадесета година.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 3196888,
издаден от ОДМВР- Варна, с който на М.Б.С. е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева на осн. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП.
ОСЪЖДА М.Б.С., ЕГН **********
***, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ
направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт
в размер на 100 / сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба
на М.Б.С. срещу електронен фиш серия К № 3196888, с който му е наложено
административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи на незаконосъобразност на
издадения фиш. Счита се, че е следвало да бъде съставен АУАН, тъй като
скоростта е била установена посредством мобилно автоматизирано техническо
средство. Сочи се още, че техническото средство не е преминало метрологичен
контрол, както и се твърди, че ЕФ е издаден след изтичане на срока по чл.34 от ЗАНН. Формулира се искане за отмяна на ЕФ.
В молба органа,
издал електронния фиш моли съда да потвърди ЕФ, както и да присъди юристконсултстко възнаграждение.
В с. з. въззивникът , редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Представител на
органа, издал електронния фиш оспорва жалбата. По същество моли съда да
потвърди ЕФ.
След преценка на
доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 27.11.2019г. около 10.14 часа в гр. Варна,
по бул. „Княз Борис І“, в посока към бул. „Цар Освободител“ бил управляван л.а.
„Ленд Ровер Рейндж Ровер спорт“ с рег. № ***.
При управлението на автомобила по бул.” Княз Борис І ”, в района на автобусна
спирка „Акациите“ автомобила се движел със скорост на движение над максимално
допустимата от 50 км/ч.
В района на
автобусна спирка „Акациите“ била монтирана и функционирала мобилна
видео-радарна установка „ARH САМ S1».
Автомобила преминал
покрай функциониращата радарна установка и техническото средство отчело
неговата скорост на движение като такава от 83 км/ч, като осъществило и
заснемане на автомобила. Бил приспаднат и толеранс от 3 км/ч, като наказуемата
скорост възлязла на 80 км/ч.
Тъй като максимално
допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на
лекия автомобил след приспадане на толеранс била 80 км/ч, лицето, управлявало
автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на
собственика на автомобила – Михаил Асенов Янков бил издаден електронен фиш
серия К № 3196888, в обстоятелствената част на който било описано извършеното
нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по
смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с
посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП.
Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от
техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.
Горната фактическа
обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по
делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за проверка на
поставените пътни знаци и др.
За да се произнесе
по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид
вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш
констатира, че същият е съставен при
спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от
ЗДП , като в същия е посочена
териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
По отношение
авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето ,
управлявало автомобила, не са навеждани възражения и не е конкретизирано такова
лице, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи
собственика на когото е регистрирано МПС – въззивникът
С..
От приложените по
административно-наказателната преписка доказателства досежно
техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата
установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на
метрологичните изисквания.
Събраните по делото
доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно
установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението,
правилно е бил определен размера на административното наказание.
Що се отнася до
наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда
предвид на следното:
Въззивникът счита, че е следвало да бъде съставен АУАН, тъй като скоростта е била
установена посредством мобилно автоматизирано техническо средство. Сочи още, че
техническото средство не е преминало метрологичен контрол,
По така наведеното възражение съдът счита
за нужно да отбележи, че констатираното с ТР№1/2014г. е било преодоляно чрез
законодателната промяна на чл. 189 от ЗДП с
ДВ, бр. 19 от 2015, поради което Тълкувателното решение се явява
неактуално.
В настоящия казус техническото средство е
индивидуализирано като са приложени съответните документи, установяващи, че се
касае за одобрен тип средство за измерване – мобилна видеорадарна
система, както и относно преминатия метрологичен контрол.
На последно място се твърди, че ЕФ е издаден
след изтичане на срока по чл.34 от ЗАНН.
Съдът не възприе
това възражение, доколкото сроковете по чл.34 от ЗАНН са относими
единствено към съставяне на АУАН, какъвто не е съставян в настоящия казус.
След проверка на
издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди
електронният фиш като правилен и законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото
разноски за възнаграждение на юристконсулт .
Водим от горното, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :