О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………….…./.............11.2022 год.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание
на ........................ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 264 по
описа за 2020 год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Въз основа на определение № 252 от
24.01.2020г., постановено по ч.т.д. №
102/2020г. по описа на ВОС на 21.02.2020г. по сметка на ВОС е постъпила сумата
от 7391 евро като гаранция – залог на парична сума с оглед разпоредбата на
чл.12, ал.3 вр. чл.16 от Регламент №655/2014г.
С определение № 60402 от 17.11.2021г.,
постановено по ч.т.д. № 1509 по описа за 2021г. на ВКС първо търговско
отделение производството по т.д. № 264/2020г. е прекратено поради липса на
международна компетентност на българския съд по предявените искове.
С молба от 21.10.2022г. „КОНТЕКС ДРУЖБА“
ООД ЕИК ********* гр-София, ул.Позитано 8 ет.4, чрез пълномощник адв. Д.Г. с заявява
искане да бъде освободена внесената от молителя обезпечителна гаранция „залог
на парична сума“ в размер на 7 391евро, внесена на осн.чл. 12 от Регламент
/ЕС/ 655/2014.
Предвид
депозираната молба и на осн.чл. 46, параграф 1 във вр.чл.12 във вр.чл.13 от
Регламент /ЕС/ 655/2014 в изпълнение разпоредбата на чл.402, ал.403, ал.2 от ГПК, съдът е дал възможност на ответника да подаде възражение против искането
за възстановяване на гаранцията. В срока не е депозиран отговор.
За да бъде освободена внесената от ищеца
гаранция, той трябва да подаде молба до съда, постановил обезпечението на иска,
по която ответникът трябва да вземе становище дали смята да предяви срещу ищеца
иск за вреди. Реши ли да предяви такъв иск същият трябва в едноседмичен срок от
получаването на молбата да се противопостави на освобождаването на гаранцията
чрез писмено възражение. Противопоставянето е равнозначно на молба да се
конституира гаранцията като обезпечение на бъдещ иск за вреди, който ответникът
смята да предяви. Ако в срока на чл.403, ал.2 от ГПК същият не е възразил срещу
молбата на ищеца да бъде освободена внесената от него гаранция, съдът я
освобождава. Законът презюмира, че ответникът няма намерение да предяви иск за
вреди.
В настоящия случай ответникът не е възразил
срещу освобождаването на гаранцията. Ето защо съдът намира, че искането на
ищеца за връщане на внесената гаранция следва да бъде уважено.
Предвид
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА
парична гаранция в размер
на 7391 евро, внесена от „КОНТЕКС ДРУЖБА“ ООД ЕИК ********* като гаранция – залог на парична сума с
оглед разпоредбата на чл.12, ал.3 вр. чл.16 от Регламент №655/2014г.
Сумата
да бъде преведена по посочената от молителя банкова сметка ***.№ 266060 от 21.10.2022г. след влизане в сила на настоящия съдебен акт.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Апелативен съд Варна в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: