№ 3413
гр. София, 21.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110152762 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „З“ ЕООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
се представлява от адв. Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ДОЗ“ ЕАД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, се представлява от адв. С, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Б. Т. – редовно призован, се явява.
СЪДЪТ изведе свидетеля от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА становище от ищеца от 01.02.2022 г., в което са направени
доказателствени искания, като с разпореждане от 07.02.2022 г. препис от
1
същото е изпратен на ответника за становище, в едноседмичен срок от
съобщението.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 02.02.2022 г., с изразено становище
по отношение на писмените доказателствени средства и са направени
доказателствени искания за събирането на гласни доказателствени средства и
допускане на допълнителни задачи към САТЕ, формулирани в молбата.
Адв. Х. – Водим и нашия свидетел. Моля да ми се даде възможност да
се запозная с молбата на ответника.
Адв. С – Искането е неоснователно за изискване на информация от
АПИ, тъй като считам, че писмото на АПИ е в отговор на писмото на съда от
16.11.2021 г., което при справка установих, че е изпратено заедно с
определението на съда, в което е указано да се даде информация към датата
на ПТП. Датата на ПТП е включена в определението, поради което считам, че
информацията от АПИ е актуална към ПТП. Отделно считам, че изрично в
писмото на АПИ е указан какъв е статута на пътния участък към датата на
ПТП, ще същият не е пуснат в експлоатация, не е отворен за движение,
включително и е затворен с стоманени предпазни огради и мантинели и пътни
знаци, което съществено за спора. Моля да оставите без уважение искането на
ищеца, а по отношение на доказателствените ни искания в молбата,
поддържам ги с едно допълнение, че тъй като ние искаме да се изиска отново
само препис на декларацията, защото тя нито е видима, нито четлива, в тази
връзка моля свидетелят на ищеца да бъде изслушан след запознаване от наша
страна с видимо, ясно и четливо копие на декларацията.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
приеме представените в предходното съдебно заседание писмени
доказателствени средства, а именно писма от АПИ и МВР с представени към
тях писмени доказателствени средства. Същите са допустими, необходими и
относими към предмета на правния спор, като във връзка с направеното
доказателствено искане за изискване на повторна четлива декларация от
МВР, същото е неоснователно, доколкото преписът който е представен в
днешното съдебно заседание е четлив в достатъчна степен, в този смисъл е
неоснователно и искането за отлагане разпита на допуснатия разпит на
2
свидетел на страната на ищеца.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в предходното съдебно заседание писмени
доказателствени средства с постъпили писма от АПИ и МВР.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника да
се изиска повторно четлива декларация към административна наказателната
преписка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се отложи разпита на свидетеля
на ищеца при режим на довеждане за днешното съдебно заседание.
Адв. Х. – Във връзка с предоставената ни възможност да изразим
становище по доказателствените искания, първо по отношение на молбата на
ответника по отношение на искането към СДВР, считам същото за
неоснователно и моля да го оставите без уважение. По отношение искането за
експертиза, предоставям на съда, като ако в случай, че допусне повторно
САТЕ, моля да бъде изготвена след изслушване на свидетелите и да ни бъде
предоставена възможност и ние да поставим въпроси. По отношение на
свидетеля, който е поискан с молбата, считам същото за недопустимо и
неоснователно и моля да бъде оставено без уважение. Никъде от писмото на
АПИ става ясно, че това е към датата на ПТП, но предоставям на преценката
на съда, ако го допусне. Действително е видно от писмото на АПИ, на втора
страница, където е процесното разклонение за Пет могили, че то същото не е
затворено с предпазни мантинели, няма и знак. Предоставям преценката на
съда.
СЪДЪТ намира, че формулираните доказателствени искания, следва да
се произнесе след изслушване на допуснатите по делото свидетели.
СЪДЪТ въведе свидетеля в съдебна зала.
3
СНЕМА самоличността на свидетеля:
М. Б. Т. – 35 г., неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на адв. С – свидетелят отговори:
През 2021 г. в посока от Северна скоростна тангента към кв. Левски,
след разклона за разтоварището Пет могили, тази отсечка сме ходили на
няколко ПТП, поради което не мога да кажа за конкретното.
СЪДЪТ предяви административно наказателна преписка с писмо от
МВР, отдел ПП, находяща на лист 95 до 105 в кориците на делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Написаното в протокола за ПТП го е писал колегата, с
който сме били на смяна. Скицата, която е отделно в административно
наказателната преписка съм я съставил аз. Конкретно за това ПТП не си
спомням, но на конкретното място сме ходили 3 - 4 пъти и всичките там са се
удряли. Той пътят свършва, изсипвани са от самосвали земна маса и хората се
бъркат. Даже и една колежка се беше хвърлила там по таван. Потвърждавам
това, което е написано. Той е асфалтиран. Асфалтът стига до полето. Дефакто
в полето свършва и камиони са си изсипвали там определени земни маси.
Незаконно разтоварище едва ли не са си направили и са скъсили отсечката.
Има гараж на фирма за самосвали. От другата страна е разтоварището Пет
могили. По принцип има знак, че е забранено влизането, но няма мантинели,
както на другите отсечки, защото на Северната скоростна тангента, на тези
отсечки, които не са отворени за обществено ползване, поради тези
4
катастрофи, които много станаха, защото влизаха колите, карат в полето в
тъмното и изведнъж пътят свърша. Сложиха мантинели. Там точно на двата
от ръкавите няма мантинели, защото се влиза за разтоварището Пет могили и
за този въпросния гараж на тази фирма. Голяма фирма за самосвали.
Последно когато ходихме там, защото се събират петък, събота много от тези
въпросните гонкаджии, и последно когато ходихме има знак, но няма
мантинела сложена, която да възпрепятства влизането на автомобилите.
Донякъде е осветено. То навсякъде е асфалт. Само пътният възел е осветен.
Вътре в полето не е осветено, защото една вечер бяхме ходили там, точно на
въпросните гонки и влезнахме и двама – трима се бяха подплашили от нас и
като бяха тръгнали бяха излетели в полето навътре на 100 - 150 м. Там където
е станало ПТП има около 400 - 500 метра, за да се разшири булеварда, за да
стигне до Левски и е само поле. Там е тъмно. Лампите свършват там където
вече са изсипани земните маси и е на 400 - 500 м. от детелината, която е
пътния възел със северна скоростна тангента и е тъмно. Ако караш с 50 – 60
км./ч., може и да го видиш. Не мога да кажа точно. Никой не очаква там, че
пътят ще свърши в нищото, защото е направен път, осветен донякъде и
изведнъж свършват лампите и малко след това са изсипвали земни маси.
Последно когато ходихме имаше знак, но не знам защо има знак, но двата
ръкава са отворени, за да се влиза. От четирите ръкава, два са отворени без да
ограничат, защото преди това има на Кубратово отбивка и четирите входа за
изхода за пътния възел са сложени с мантинели и няма как да се премине. По
– рано бяха изсипали рязан асфалт, но те малко по малко минаваха отстрани,
то се разтиляше настрани и това не свърши работа и сложиха накрая
мантинели. Самосвалът стига до там, където пътят е затворен, сипва, става и
си заминава, незаконно и така като се изсипят 10 – 20 купа и става дига.
Адв. С – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Х. – свидетелят отговори:
След като станаха много от тези катастрофи там на този участък,
сложиха знак. Хората се бъркат, влизат, те си мислят, че пътят е отворен и
този който не е запознат тръгва и се удря в земната маса. Тази земна маса се
намира на права отсечка. На пътния възел там около 150 - 200 м. има
осветление като влезнете в пътния възел. Там където са се ударили
5
въпросните коли, защото сме ходили 3, 4, 5 пъти точно на този участък, няма
осветеност. При самото ПТП, където се хвърлят земните маси, няма
осветление.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля съобразно внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 30,00 лв.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ въведе свидетеля допуснат при режим на довеждане на
страната на ищеца.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
АИС – 44 г., неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
6
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на адв. Х. – свидетелят отговори:
Познавам ДД Живеем на семейни начала. Участвал съм в ПТП с неин
автомобил. Въпросната вечер тръгнахме от вкъщи да си вземем другата кола
с Мерцедеса, аз, Джулия и бебето ни на три месеца. Живеем в Иваняне,
пътувахме по скоростната тангента посока Ботевградско шосе, само че
объркахме възела и вместо на Ботевградско шосе се качихме на предишния
възел. В колoна бяхме с няколко камиона. Като е качихме горе на пътния
възел осъзнах, че съм объркал и исках да се върна, за да продължа по
Скоростната тангента към Ботевградско шосе, и там минах на първата
отбивка, забихме в мантинела, втора отбивка, забихме в матинела, в смисъл
преграден е пътят и не може да се излезе на тангентата. На трета отбивка
забихме в мантинела, продължихме по хубав, горе е детелината, хубав път, по
средата има осова линия, мантинели, никакви знаци, осветено, така около 300
– 400 м., като търсих място където да мога да се върна обратно и в един
момент лампите спират, никакви знаци, имам филмче направено на
следващия ден, и след лек ляв завой пътят чупи, без никакво предупреждение,
дори варели с вода да бяха наслагали, има дига с човешки бой към 2 м. пръст,
в която ние се забихме. Единственият късмет, че се разминахме само с уплах,
е че карах бавно, защото в колата беше бебето. То започна да плаче, млъкна и
около 30 - 40 сек. го нямаше. Карах с не – повече от 40 км.ч. В този участък, в
който карах, може би преди дигата свършва осветлението. Ти караш като през
деня на такъв осветен път и в момента, в който свършват лампите между 50 -
100 м. по нов хубав асфалт, пътят е преграден с дига. Дигата е от земна маса.
След дигата асфалта продължава. Не може да се види дигата. Като се обадих
на 112, дойдоха полицаите, това което казаха беше „знам, знам, ние сме тук
през ден“.
Адв. Х. – Нямам повече въпроси.
7
На въпроси на адв. С – Моля свидетелят да отговори дали е подава
възражение пред СДВР срещу акта, който му е съставен и да ли е попълвал
декларация за обстоятелствата при проверяващите органи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса, същият е за обстоятелства за които свидетелят
не е допуснат.
Адв. С – Моля да предявите на свидетеля административно наказателна
преписка, декларация и възражение подадени от АС на 22.01.2021 г. и същият
да заяви дали са подписани и дали подържа това, което е написал.
СЪДЪТ, с оглед проверка свидетелските показания на свидетеля С,
предяви декларация и възражение на лист 99 и 100 в кориците на делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Почеркът при изписване на декларацията и
възражението са мои, като подписът под декларацията и възражението са
поставени от мен. Скоростта не беше повече от 40 км./ч. Няма ограничителни
знаци. Преди да влезна в ръкава, няма знаци. Единственото ограничение е с
мантинели на останалите три възела. Вечерта стана по тъмно. Асфалтът не
свършва, просто е засипано с дига.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
8
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ предвид обстоятелството, че са направени доказателствени
искания от страните и с оглед предходното определение в днешното съдебно
заседание намира следното:
По отношение на доказателствените искания на ищеца да се изиска
ново писмо от АПИ във връзка с установяване на информация, съдът счита,
че искането е процесуално допустимо, тъй като е направено в срока за
становище по предходните писмени доказателствени средства, въпреки това,
същото е не необходимо, поради което следва да бъде оставено без уважение.
На следващо място по отношение доказателственото искане на ответника за
допускане на още един свидетел Борис Василев за установяване
обстоятелството относно механизма на ПТП, който свидетел е работел в
отдел ПП на МВР, съдът констатира, че с определението за насрочване от
10.11.2021 г. е допуснал свидетел на страната на ответника по отношение на
същите обстоятелства при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, като в случая
предвид Постановките на ППВС № 6/68 г., съдът има служебно задължение
да се произнесе по така направеното искане, като предвид събраните в
днешното съдебно заседание гласни и писмени доказателствени средства и с
оглед останалите доказателствени средства по делото, съдът намира, че макар
и искането да е процесуално допустимо, същото не е необходимо, като
свидетелските показания ще бъдат ценени с акта същество. На следващо
място, съдът намира, че са неоснователни доказателствените искания за
допускане на допълнителни задачи към САТЕ. От една страна, действително
в предходното съдебно заседание е налице оспорване на експертизата, но
процесуалната преклузия за допълнително и повторно заключение настъпва
след изслушване на вещото лице, като съдът изрично е посочил, че във връзка
с направените от ответника оспорвания, ще се произнесе и ще цени същите с
акта си по същество, поради което доказателственото искане следва да бъде
оставено без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
9
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
изискване от АПИ на информация, което е направено с молба от 01.02.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искането на ответника за
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез още един
свидетел при режим на призоваване, а именно Борис Василев за
обстоятелства свързани с механизма и причините за ПТП, направено в молба
от 02.02.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на допускане на
допълнителни задачи към САТЕ по задачи формулирани от ответника в молба
от 02.02.2022 г.
Адв. Х. – Представям и моля да приемете в оригинал анекс от
22.01.2021 г. подписан от ДД
Адв. С – Оспорвам представения анекс. Считам, че същият не е
подписан от лицето посочено за застрахован. Твърдя, че това не е неин
подпис, доколкото от представените по делото доказателства, договор за
покупко - продажба, пълномощно представено към застрахователната
преписка, която ние сме представили с отговора на исковата молба,
подписите се различават драстично, поради което, че считам този анекс не е
сключен за застрахован от лицето Джулия Стефанова Димитрова, както и не е
ясно подписът за ДЗИ Общо – застраховане, от кого е поставен. Видно от
текста на първия ред на анекса № 1/22.01.2021 г., видно е че така вписаните
цифри 22 за дата и 21 в годината са шрифт различен от останалия шрифт на
документа, предвид на което, моля да ми дадете възможност да поставя
въпроси към СПЕ в подходящ срок, но моля да ми се даде препис от така
представения анекс, за да мога сравня останалите документи, защото той за
първи път се появява по делото. В приложения към исковата молба анекс,
подписите са изрязани или местата за подписите са изрязани. Оспорвам
валидността и наличието на анекс.
Адв. Х. – Считам, че не следва да се представя препис на ответника.
10
Най – малкото, ако съдът допусне СПЕ, той може да работи върху копие,
оригинали и върху всякакви други документи. Считам, че искането е
ирелевантно към предмета на настоящото дело, неотносимо е. Към исковата
молба сме представили редица доказателства, включително и писмо, което е
отправено към от ответника до ДД с което реално е одобрена щетата.
Въпросът е, че страните са започнали да спорят по размера на щетата. От
друга страна, това е и потвърждение за желание и съгласие от страна на ДЗИ
да изплати застрахователно обезщетение, въпросът е бил в какъв. Считам, че
е налице валидно възникнало правоотношение между ДДи ДЗИ, поради което
считам, че искането е неоснователно и неотносимо. Предоставям на съда.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
приеме представения в днешното съдебно заседание оригинал анекс
01/22.01.2022 г., доколкото в предходното съдебно заседание съдът е
задължил на основание чл. 183 ГПК ищеца да представи същия в оригинал.
На следващо място, съдът намира, че така направеното доказателствено
искане от ответника за допускане на задачи към СПЕ във връзка с оспорване
на подписите по представения в днешното съдебно заседание анекс в оригнал,
касае оспорване автентичността на документ по смисъла на чл. 193 ГПК.
Въпреки това, съдът счита, че искането е преклудирано. Процесуалната
преклузия настъпва, не когато се представи документа в оригинал, а е
настъпила още с изтичане на срока за отговор на исковата молба когато
документът е следвало да бъде надлежно оспорен, респективно да се
повдигне въпросът за него автентичност, поради което доколкото в случая е
налице второ съдебно заседание, съдът намира, че искането, включително
включващо в себе си имплицитно искане за откриване на производство по
реда на чл. 193 ГПК е процесуално недопустимо, поради което искането
следва да бъде оставено без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения в оригинал анекс 01/22.01.2021 г.
11
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане задачи
към СПЕ.
Адв. С – Моля да измените определението си, с което оставяте без
уважение доказателствените искания на ответника, както във връзка с днес
представения документ за първи път по делото анекс, считаме че не е налице
преклузия за становища и доказателствени искания във връзка с него, тъй
като същия беше приет след възражение по чл. 183 ГПК и при положение, че
съдът не беше ясно до момента, че такъв документ е приложен по делото.
Искане бланкетно, неоснователно принципно, включително и без знание в
каква посока биха били оспорванията, отново би било недопустимо, дори е да
е направено още с отговора на исковата молба или в първото по делото
заседание. По отношение на исканията за допускане на допълнителна САТЕ,
припомням на съда, че в предходното съдебно заседание сме направили
своевременно, след оспорване на експертизата, искане за допускане на така
поставените въпроси, които съдът взе предвид с определението за насрочване
на делото и допусна експертиза и накара ответника да плати и депозит и за
тях. Поддържам исканията и моля да измените определението си, с което
оставихте без уважения исканията ни.
Адв. Х. – С исковата молба сме представили въпросния анекс, в
сканирано копие, в който се вижда ясно почеркът на ДД който подпис се
оспорва сега, така че поддържаме твърдението си, че е преклудирано
искането и моля да го оставите без уважение.
СЪДЪТ намира по така направеното искане, че същото касае
приложението на чл. 253 ГПК, като в случая, съдът намира, че не са налице
обстоятелства, от които да се направи извод, че определението на съда по
произнасяне във връзка с доказателствата по делото и с доказателствените
искания на ответника са налице основания за ревизиране на произнасянето на
съда, поради което исканията следва да бъдат оставени без уважение, като
във връзка с изложените от ответника в искането му мотиви, съдът ще цени
същите с акта си по същество при оценката на събраните по делото
доказателства.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
12
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника на основание чл. 253
ГПК за изменение на определението на съда, с които е оставил без уважение
доказателствените му искания.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Х. – Моля да постановите решение, с което да уважите иска. По
делото безспорно бе доказано настъпването на ПТП. Спорен по делото е
въпросът относно размера на дължимото застрахователно обезщетение.
Претендирам разноски, за които представям списък. От събраните по делото
доказателства се установи, че въпросното процесно разклонение, от което е
отбил водачът на МПС, е било отворено за движение, а друга страна не се
доказа по делото от страна на ответника, че поставеният пътен знак Б2 да е
било поставено към датата на ПТП. Това не се установява и от писмото на
АПИ, поради което считам, че предявената искова претенция е основателна и
моля да бъде уважена.
Адв. С – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
предявените срещу доверителя ми искове ведно със законовите последици.
Претендирам разноски, за които представям списък, с препис за ответника.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и като
неоснователни.
Адв. Х. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
13
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 12:18 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14