Р Е Ш
Е Н И Е
№375
Гр. Ш., 13.11.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Новопазарският районен съд, 4
състав, в публично заседание на първи октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петина Николова
при секретаря Валентина Великова, като
разгледа докладваното от районен съдия Петина Николова гр.д. № 1199 по описа на
НПРС за * г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 108 от ЗС и чл.
30, ал. 3 от ЗС.
Делото е образувано по постъпила е искова молба, подадена от адв. Г.К. от * като пълномощник на Н.О.А. с ЕГН ********** ***, Ю.О.Р. с ЕГН ********** *** и Н.О.А. с ЕГН ********** *** срещу Х.Н.М. с ЕГН ********** и Р.А.М. с ЕГН ********** ***. В исковата молба се твърди, че ищците, ведно с ответника и други лица като наследници на общия наследодател М. О. Я, са съсобственици по наследство на описаните в исковата молба недвижими имоти: 1/ поземлен имот с идентификатор ***, намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „П.“, с площ 37620 кв.м, трайно предназначение на земята – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на земята при неполивни условия – трета; 2/ поземлен имот с идентификатор ***намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „К.“, с площ 22180 кв.м, трайно предназначение на земята – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на земята при неполивни условия – трета; 3/ поземлен имот с идентификатор ***, намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „Г.“, с площ 8963 кв.м, трайно предназначение на земята – горска, начин на трайно ползване – друг вид дървопроизводителна гора; 4/ поземлен имот с идентификатор ***, намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „Б.“, с площ 30045 кв.м, трайно предназначение на земята – горска, начин на трайно ползване – друг вид дървопроизводителна гора. Ответникът се снабдил с констативен нотариален акт за собственост на имота по давност. Ищците твърдят, че Х.Н.М. не е упражнявал давностно владение повече от 10 години и молят съдът да установи спрямо него, че всеки от ищците е собственик на 1/20 ид.ч. от процесните имоти, изрично посочени в исковата молба и да осъди същия да им предаде владението на процесните идеални части, като отмени констативния нотариален акт до размера на претендираната от ищците собственост. Освен това твърдят, че ответникът е събирал сам ползите от един от имотите, представляващи залесена територия, като е сякъл дървесина през настоящата * г. и не е предал припадащата се част на ищците като съсобственици и молят съдът да го осъди да им заплати сумата в размер на 223,12 лв., представляваща част от ползите от вещта съразмерно на съсобствените на ищците идеални части. Исковете били насочени и срещу съпругата на Х.Н.М. – Р.А.М., тъй като към датата на придобиването по давност, те имали сключен граждански брак. Претендират се и деловодните разноски.
В
съдебно заседание ищците, чрез своя процесуален представител намалиха иска по чл.
30, ал. 3 от ЗС на основание чл. 214 от ГПК до размера от 78,75 лв., представляваща
част от ползите от вещта съразмерно на собствените на ищците идеални части.
В
хода по съществото на делото процесуалният представител на ищците, поддържа
исковете изцяло. Твърди, че от събраните по делото доказателства се оборват
констатациите на издадения констативен нотариален акт. Излагат се аргументи, че
по делото се установява, че страните са се познавали и са се срещали, което
оборва твърденията за обективна невъзможност за осъществяване на намерението за
владение спрямо ищците. Твърди се, че ищците са станали собственици всеки на
1/20 ид.ч. от процесните имоти, ответникът е знаел за тях, но не си е направил
труда да демонстрира владение спрямо тях. Твърди, че исковете по чл. 108 от Зс
се явяват доказани и основателни. С оглед този извод и с оглед заключението на вещото
лице по нзаначената СИЕ твърди, че изцяло доказан е и иска по чл. 30, ал. 3 от
ЗС.
В предоставения на ответниците едномесечен срок е постъпил отговор от всеки от тях. Макар и подадени по различно време, обяснимо (тъй като ответниците са съпрузи) съдържанието на отговорите е идентично. С отговорите се обосновава неоснователност на предявения иск като ответниците твърдят, че са владели целият имот от 1994 г. за земеделската земя и от 2003 г. относно горите досега необезпокоявано и трайно и в резултат са го е придобили по давност, за което Х.Н.М. се снабдил с констативен нотариален акт. Твърдят, че микой не е знаел, че общият наследодател има други наследници освен бащата на Х.Н.М., чичо му М. и лелите А.М.М и Ю.М.Х.. При възстановяването на заемите всички те били починали и никой не знаел да е имало други наследници. Никога не били чували за дъщеря на общия наследодател на име Ю. Р.Х.. По тази причина ползвали сами като собственици процесните имоти от възстановяването им. Не познавали ищците. Молят съдът да отхвърли иска за собственост, а ведно с него и иска за припадащата се част от ползите от единия имот. С отговора по същество ответниците оспорват собствеността на всеки от ищците върху 1/20 ид.ч. от процесния имот. Претендират, че са придобили собствеността върху него на основание давностно владение – чл. 79, ал. 1 от ЗС.
В хода по същество процесуалните представители
на двамата ответници излагат аргументи за неоснователност на исковете. Твърдят,
че задължението на ответника да извърши определено действие (демонстрация на
владение) е ограничено от знанието му за наличието на определени субекти,
спрямо които трябва да демонстрира това владение. Твърди се,ч е той не е знаел
въобще за наличието на такъв клон от наследниците на общия наследодател, поради
което няма как да му бъде вменено задължението да демонстрира спрямо тях своето
владение. Твърди се, че когато е узнал за този клон от наследниците на общия
наследодател, ответникът вече е бил придобил правото на собственост в по-ранен
момент, макар констативния нотариален акт да е едва от * г. Твърди се, че в
пряка връзка с неоснователността на исковете за собственост е и
неоснователността на иска за плодовете от вещта, поради кеото моли и двата иска
да бъдат отхвърлени.
Настоящият съдебен състав, след като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност по
реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира от фактическа страна следното:
От
доказателствата по делото се установява, че с решение № */*г. на ПК гр. К. на
наследниците на М. О. Я са възстановени земеделски земи, които според сегашния
си статут представляват: поземлен имот с идентификатор ***, намиращ се в
землището на с. Б., общ. К., м. „П.“, с площ 37620 кв.м, трайно предназначение
на земята – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на земята
при неполивни условия – трета, и поземлен
имот с идентификатор ***намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „К.“, с
площ 22180 кв.м, трайно предназначение на земята – земеделска, начин на трайно
ползване – нива, категория на земята при неполивни условия – трета.
От
доказателствата по делото се установява, че с решение № ПР6 от 18.11.2003 г. на
ОСЗ гр. К. на наследниците на М. О. Я са възстановени гори и земи от горския
фонд, които според сегашния си статут представляват: поземлен имот с
идентификатор ***, намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „Г.“, с площ
8963 кв.м, трайно предназначение на земята – горска, начин на трайно ползване –
друг вид дървопроизводителна гора, и поземлен
имот с идентификатор ***, намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „Б.“, с
площ 30045 кв.м, трайно предназначение на земята – горска, начин на трайно
ползване – друг вид дървопроизводителна гора.
От представените по
делото доказателства се установява, че общия наследодател М. О.
Я. е починал на ***г. като вдовец и оставил за наследници децата си – М. Я.М., Н.Я.М.,
А.М.М, Ю.М.Х. и внучката А.Р.П.като низходяща на починалата преди наследодателя
негова дъщеря Ю. Р.Х..
Дъщеря му Ю.М.Х.
починала * г. и оставила за наследници съпругът и децата си.
Синът му Н.Я.М.
починал през * г. и оставил за наследници синовете си Х.Н.М. (ответник по
делото) и Е. Н.М.
Дъщеря му А.М.М
починала през *г. и оставила за наследници дъщеря си, сина си и низходящите на
починала преди нея дъщеря.
Синът му М. Я.М.
починал през * г. без да остави низходящи наследници или съпруга, поради което
бил наследен от низходящите на своите братя и сестри.
Тъй
като дъщерята на общия наследодател Ю. Р.Х. починала преди него, то той бил
наследен от внучката си А.Р.П., която починала през * г. и оставила за
наследници синовете си Ф.О.Р., Н.О.А. и Н.О.А.,
както и дъщеря си Ю.О.Р. (последните трима са ищците по делото).
От
доказателствата по делото се установява, че от възстановяване на земите до
момента ответникът Х.Н.М. е единственият, който се е занимавал с тези земи. Той е обработвал
земеделската земя и е продавал дървесината от горите. Единствен е ползвал
земите и плодовете от тях. Установи се още, че през това време и към момента Х.Н.М.
е имал сключен граждански брак с Р.А.М..
По делото беше
признато за безспорно между страните, че Х.Н.М. никога не е демонстрирал
владение (намерение да придобие имотите само за себе си) спрямо ищците.
С констативен Нотариален
акт за собственост върху недвижим имот по документи № *, том *, рег. №
*, дело № */*г. на Нотариус *с рег. № * на НотК и район на действие НПРС един
от наследниците на общия наследодател, а именно Ф.О.Р., бил признат за собственик по
наследство на 1/20 ид.ч. от процесните
четири недвижими имоти.
С констативен
Нотариален акт за собственост върху недвижими имоти, придобити по давност и
наследство № *, том *, рег. № *,
дело № */*г. на Нотариус * с рег. № * на НотК и район на действие НПРС ответникът
Х.Н.М. бил признат за собственик по давност и наследство на целите
недвижими имоти, възстановени на наследниците на М. О. Я..
От
доказателствата по делото се установява, че страните по делото са се познавали.
Поне Н.О.А. със семейството си е посещавал с. Б., отсядал е при роднини. С
ответника Х.М. са се познавали достатъчно, за да се поздравяват в селото (това
се установява от разпитаните по делото свидетели). Веднъж дори е завел една
своя роднина до дома на ищците в гр. Ш.. Това са неговите твърдения и съдът
приема този факт за доказан, тъй като ответникът признава неизгоден за него
факт. Това обаче означава, че той много добре си спомня случката (знае за кой
случай става дума). Знаел е, че това е адреса на Н.О.А. още преди тридесет
години и все още си спомня случая. Това показва, че не става дума само за това
да е закарал просто роднина до непознат за него адрес при непознати за него
хора. Знаел е кой живее на този адрес. Това се подкрепя показанията на
свидетелите А. А. и К.Б.. Последната потвърди, че е виждала ищците в с. Б. и е
научила от хора в селото, че са роднини на Х.М.. А ако хората в селото са
знаели, няма как и самият ответник да не е знаел. Не може да не направи
впечатление и липсата на каквото и да е оспорване на издаденото му през * г.
удостоверение за наследници, в което ищците за първи път са вписани като
наследници на общия наследодател М. О. Я.. Макар ответникът да твърди, че за
първи път тогава е разбрал, че дядо му е имал дъщеря на име Ю. Р.Х. и за първи
път тогава е разбрал за този клон от наследниците на дядо му, той нито за
момент не е проявил съмнение в този факт – не го е проверявал, нито го е
оспорил.
В действителност няма
ясно изразено противоречие между показанията на свидетелите по делото.
Доведените от ищците свидетели даваха показания за това дали те се познават с
ответника и дали той е знаел за роднинската им връзка. В същото време
свидетелите, доведени от ответниците, установяваха кой е ползвал имотите през
годините.
От назначената,
приета и кредитирана изцяло от съда СИЕ се установява, че през * г. ответникът
е продал на „Л.“ ЕООД дървесината в двата парцела представляващи гора, описани
по-горе. Уговорката включвала, че дружеството следвало само да извърши
дейностите по изсичане, маркиране, пазене, товарене и транспорт на дървесината.
За добитите общо 52,5 плътни куб.м. дървесина на ответника Х.Н.М. били
заплатени общо 1575 лв. (по 30 лв. на пл.куб.м.).
При така установените факти от значение за спора,
съдът приема от правна страна следното:
Предявени
са иск с правно основание чл. 108 от ЗС и иск с правно основание чл. чл.
30, ал. 3 от ЗС.
По иска с правно основание чл. 108
от ЗС:
По
исковете с правно основание чл. 108 от ЗС ищците следваше да докажат, че всеки
от тях е станал собственик на конкретно определените в исковата молба идеални
части от процесните четири недвижими имоти на основание наследствено
правоприемство и че ответниците ги владеят и то без правно основание.
С
оглед данните по делото съдът намира, че се събраха безспорни доказателства
досежно обстоятелството, че на наследниците на М. О. Я. – прадядо на ищците е
била възстановена собствеността върху процесните имоти.
С оглед издадения в
полза на ответника констативен нотариален акт, според който той, а с оглед
сключения брак и съпругата му, са придобили процесните имоти по давност, то
ищците следваше да оборят и доказателствената стойност на този констативен
нотариален акт.
По делото безспорно
се установи, че страните са се познавали и ответникът е знаел за роднинската
връзка между тях. Това, наред с признатото за безспорно обстоятелство, че
никога не е демонстрирал спрямо тях намерение да придобие имотите за себе си),
предпоставя извода, че доказателствената сила на констативния Нотариален акт за
собственост върху недвижими имоти, придобити по давност и наследство № *, том *, рег. № *,
дело № */*г. на Нотариус * с рег. № * на НотК и район на действие НПРС, с която
ответникът Х.Н.М. бил признат за собственик по давност и наследство на
целите недвижими имоти, възстановени на наследниците на М. О. Я., е оборена.
Предвид това съдът
намира, че ищците са станали собственици на съответните идеални части от
процесните имоти по наследство и след като спрямо тях не е упражнявано владение
чрез активни действия, които да отблъснат правото им на собственост, то те не
са загубили това право на собственост. Тук трябва да се отбележи, че фактът, че
само ответникът е обработвал нивите и е използвал плодовете от горите, не е
такова действие, с което да се демонстрира владение спрямо съсобственик. Съдебната
практика е категорична – когато става дума за отношения между съсобственици,
действията трябва да са достатъчно категорични, за да обосноват промЯ.а в
отношението, да се разграничат от обикновеното ползване и неразпределение на
плодовете и активно да отблъсне правата на останалите съсобственици. Такива
действия в случая не само няма демонстрирани, но и самите ответници не твърдят
да има.
По отношение на
точния размер на идеалните части, които ищците са придобили по наследство,
съдът намира, че те притежават 1/16 ид.ч. от процесните имоти по следните
причини:
Майка им А.Р.П.,
която е наследила общия наследодател по заместване на починалата преди него
негова дъщеря и нейна майка Ю. Р.Х., придобива първо 1/5 ид.ч. от имотите, тъй
като М. О.
Я. е имал пет деца, а тя е единствен низходящ наследник на майка си. Когато
обаче през * г. неговият син М. Я.М. починал без да остави низходящи наследници и
съпруга, неговият дял от 1/5 ид.ч. преминал върху наследниците на неговите
братя и сестри, тъй като няма данни да се е разпоредил по друг начин с дела си
от имотите. Така А.Р.П.получила допълнително ¼ от неговия дял
или 1/20 ид.ч. от имотите. Така тя придобила общо ¼ ид.ч. от имотите.
Този дял след смъртта й през * г. бил поделен между четирите й деца и всеки от
тях получил по 1/16 ид.ч. от имотите. Този размер от 1/16 ид.ч. от имотите е
повече от претендираната 1/20 ид.ч. от тях с исковата молба. Съдът няма как да
им присъди повече, отколкото самите те претендират, но това показва, че в
предявения размер исковете в частта на правото на собственост се явяват
основателни, тъй като ищците имат право дори на повече отколкото са предявили с
исковете.
Няма
друго законово основание ответниците да държат имотите, поради което те следва
да бъдат осъдени да предадат владението на съответните идеални части от
процесните имоти на ищците.
С
оглед на всичко гореизложено съдът намира предявения иск по чл. 108 от ЗС за
изцяло основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен. Всеки от
тримата ищци следва да бъде признат за собственик на 1/20 ид.ч. от процесните
недвижими имоти.
По иска с правно основание чл. 30,
ал. 3 от ЗС.
Съгласно
разпоредбата на чл. 30, ал. 3 от ЗС „Всеки съсобственик участва в
ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си.“ По този иск ищците
следваше да докажат, че ответникът Х.Н.М. е получил плодове от съсобствените
имоти, но е получил сам тези плодове.
По
делото безспорно се доказа, че ответникът е ползвал сам до момента съсобствените
имоти – обработвал е нивите, продавал е дървесината от горите. По иска с правно
основание чл. 108 от ЗС се установи, че ищците са собственици на 1/16 ид.ч. от
процесните имоти, но претендират само за 1/20 ид.ч. от същите. По същия начин
са претендирали и за 1/20 ид.ч. от плодовете от съсобствените имоти.
Предвид изводите на
съда, че ищците притежават определени идеални части от процесните имоти, то те
на основание чл. 30, ал. 3 от ЗС имат право и на съответната част от
плодовете.
Установи се, обаче, че ответникът сам е получил цялата сума. Предвид това
предявените искове се явяват доказани по основание.
С оглед размера съдът
установи, че ответникът е продал плодовете от двете гори за сумата от 1575 лв.
Ищците имат право на 1/16 от тази сума или имат право на 98,44 лв. – всеки от
тях, но са претендирали само за 1/20 от сумата или за сумата от 78,75 лв. Както
бе посочено и по-горе съдът няма как да им присъди повече, отколкото самите
те претендират, но това показва, че в предявения размер исковете се явяват
основателни, тъй като ищците имат право дори на повече отколкото са предявили с
исковете.
С
оглед на това, съдът намира, че и исковете по чл. 30, ал. 3 от ЗС се
явяват доказани по основание и размер и като такива следва да бъдат уважени.
По разноските:
Предвид
изводите на съда за основателност на исковете и с оглед направеното искане за
присъждане на разноски съдът намира, че ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ищците всички направени от тях по делото разноски. От приложените
от процесуалният им представител исковете се установява, че всеки от ищците е
направил различни разноски по делото, поради което и разноските следва да бъдат
присъдени така, както са направени.
Ищецът
Н.А. е направил разноски в размер на 936,46 лв., които ищците следва да му
възстановят. Дължимите на Н. А. разноски възлизат на 930,65 лв., а тези които
се дължат на Ю.Р. – 912,07 лв.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо Х.Н.М. с ЕГН **********
и Р.А.М. с ЕГН ********** ***, че Н.О.А. с ЕГН ********** ***, Е СОБСТВЕНИК на 1/20
ид.ч. от следните недвижими имоти: 1/ поземлен имот с идентификатор ***, намиращ се в землището
на с. Б., общ. К., м. „П.“, с площ 37620 кв.м, трайно предназначение на земята
– земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на земята при
неполивни условия – трета; 2/
поземлен имот с идентификатор ***намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „К.“,
с площ 22180 кв.м, трайно предназначение на земята – земеделска, начин на трайно
ползване – нива, категория на земята при неполивни условия – трета; 3/ поземлен имот с идентификатор
***, намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „Г.“, с площ 8963 кв.м,
трайно предназначение на земята – горска, начин на трайно ползване – друг вид
дървопроизводителна гора; 4/ поземлен
имот с идентификатор ***, намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „Б.“, с
площ 30045 кв.м, трайно предназначение на земята – горска, начин на трайно
ползване – друг вид дървопроизводителна гора.
ОСЪЖДА Х.Н.М.
с ЕГН ********** и Р.А.М. с ЕГН ********** ***, ДА ПРЕДАДАТ на Н.О.А.
с ЕГН ********** ***, ВЛАДЕНИЕТО на 1/20 ид.ч. от следните недвижими
имоти: 1/ поземлен имот с
идентификатор ***, намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „П.“, с площ
37620 кв.м, трайно предназначение на земята – земеделска, начин на трайно
ползване – нива, категория на земята при неполивни условия – трета; 2/ поземлен имот с идентификатор
***намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „К.“, с площ 22180 кв.м, трайно
предназначение на земята – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория
на земята при неполивни условия – трета; 3/
поземлен имот с идентификатор ***, намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м.
„Г.“, с площ 8963 кв.м, трайно предназначение на земята – горска, начин на
трайно ползване – друг вид дървопроизводителна гора; 4/ поземлен имот с идентификатор ***, намиращ се в землището
на с. Б., общ. К., м. „Б.“, с площ 30045 кв.м, трайно предназначение на земята
– горска, начин на трайно ползване – друг вид дървопроизводителна гора.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо Х.Н.М. с ЕГН **********
и Р.А.М. с ЕГН ********** ***, че Ю.О.Р. с ЕГН ********** ***, Е СОБСТВЕНИК на 1/20
ид.ч. от следните недвижими имоти: 1/ поземлен имот с идентификатор ***, намиращ се в землището
на с. Б., общ. К., м. „П.“, с площ 37620 кв.м, трайно предназначение на земята
– земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на земята при
неполивни условия – трета; 2/
поземлен имот с идентификатор ***намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „К.“,
с площ 22180 кв.м, трайно предназначение на земята – земеделска, начин на
трайно ползване – нива, категория на земята при неполивни условия – трета; 3/ поземлен имот с идентификатор
***, намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „Г.“, с площ 8963 кв.м,
трайно предназначение на земята – горска, начин на трайно ползване – друг вид
дървопроизводителна гора; 4/ поземлен
имот с идентификатор ***, намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „Б.“, с
площ 30045 кв.м, трайно предназначение на земята – горска, начин на трайно
ползване – друг вид дървопроизводителна гора.
ОСЪЖДА Х.Н.М.
с ЕГН ********** и Р.А.М. с ЕГН ********** ***, ДА ПРЕДАДАТ на Ю.О.Р.
с ЕГН ********** ***, ВЛАДЕНИЕТО на 1/20 ид.ч. от следните недвижими
имоти: 1/ поземлен имот с
идентификатор ***, намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „П.“, с площ
37620 кв.м, трайно предназначение на земята – земеделска, начин на трайно
ползване – нива, категория на земята при неполивни условия – трета; 2/ поземлен имот с идентификатор
***намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „К.“, с площ 22180 кв.м, трайно
предназначение на земята – земеделска, начин на трайно ползване – нива,
категория на земята при неполивни условия – трета; 3/ поземлен имот с идентификатор ***, намиращ се в землището
на с. Б., общ. К., м. „Г.“, с площ 8963 кв.м, трайно предназначение на земята –
горска, начин на трайно ползване – друг вид дървопроизводителна гора; 4/ поземлен имот с идентификатор
***, намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „Б.“, с площ 30045 кв.м,
трайно предназначение на земята – горска, начин на трайно ползване – друг вид
дървопроизводителна гора.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо Х.Н.М. с ЕГН **********
и Р.А.М. с ЕГН ********** ***, че Н.О.А. с ЕГН ********** ***, Е СОБСТВЕНИК на 1/20
ид.ч. от следните недвижими имоти: 1/ поземлен имот с идентификатор ***, намиращ се в землището
на с. Б., общ. К., м. „П.“, с площ 37620 кв.м, трайно предназначение на земята
– земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на земята при
неполивни условия – трета; 2/
поземлен имот с идентификатор ***намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „К.“,
с площ 22180 кв.м, трайно предназначение на земята – земеделска, начин на
трайно ползване – нива, категория на земята при неполивни условия – трета; 3/ поземлен имот с идентификатор
***, намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „Г.“, с площ 8963 кв.м,
трайно предназначение на земята – горска, начин на трайно ползване – друг вид
дървопроизводителна гора; 4/ поземлен
имот с идентификатор ***, намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „Б.“, с
площ 30045 кв.м, трайно предназначение на земята – горска, начин на трайно
ползване – друг вид дървопроизводителна гора.
ОСЪЖДА Х.Н.М.
с ЕГН ********** и Р.А.М. с ЕГН ********** ***, ДА ПРЕДАДАТ на Н.О.А.
с ЕГН ********** ***, ВЛАДЕНИЕТО на 1/20 ид.ч. от следните недвижими
имоти: 1/ поземлен имот с
идентификатор ***, намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „П.“, с площ
37620 кв.м, трайно предназначение на земята – земеделска, начин на трайно
ползване – нива, категория на земята при неполивни условия – трета; 2/ поземлен имот с идентификатор
***намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „К.“, с площ 22180 кв.м, трайно
предназначение на земята – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория
на земята при неполивни условия – трета; 3/
поземлен имот с идентификатор ***, намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м.
„Г.“, с площ 8963 кв.м, трайно предназначение на земята – горска, начин на
трайно ползване – друг вид дървопроизводителна гора; 4/ поземлен имот с идентификатор ***, намиращ се в землището
на с. Б., общ. К., м. „Б.“, с площ 30045 кв.м, трайно предназначение на земята
– горска, начин на трайно ползване – друг вид дървопроизводителна гора.
ОСЪЖДА Х.Н.М. с
ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на
Н.О.А. с ЕГН ********** ***, сумата от 78,75
лв. (седемдесет и осем лева и седемдесет и пет стотинки), представляващи
1/20 ид.ч. от стойността на плодовете за * г. от следните имоти: 1/ поземлен имот с идентификатор
***, намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „Г.“, с площ 8963 кв.м,
трайно предназначение на земята – горска, начин на трайно ползване – друг вид
дървопроизводителна гора; 2/ поземлен
имот с идентификатор ***, намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „Б.“, с
площ 30045 кв.м, трайно предназначение на земята – горска, начин на трайно
ползване – друг вид дървопроизводителна гора.
ОСЪЖДА Х.Н.М. с
ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на
Ю.О.Р. с ЕГН ********** ***, сумата от 78,75
лв. (седемдесет и осем лева и седемдесет и пет стотинки), представляващи
1/20 ид.ч. от стойността на плодовете за * г. от следните имоти: 1/ поземлен имот с идентификатор
***, намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „Г.“, с площ 8963 кв.м,
трайно предназначение на земята – горска, начин на трайно ползване – друг вид
дървопроизводителна гора; 2/ поземлен
имот с идентификатор ***, намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „Б.“, с
площ 30045 кв.м, трайно предназначение на земята – горска, начин на трайно
ползване – друг вид дървопроизводителна гора.
ОСЪЖДА Х.Н.М. с
ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на
Н.О.А. с ЕГН ********** ***, сумата от 78,75
лв. (седемдесет и осем лева и седемдесет и пет стотинки), представляващи
1/20 ид.ч. от стойността на плодовете за * г. от следните имоти: 1/ поземлен имот с идентификатор
***, намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „Г.“, с площ 8963 кв.м,
трайно предназначение на земята – горска, начин на трайно ползване – друг вид
дървопроизводителна гора; 2/ поземлен
имот с идентификатор ***, намиращ се в землището на с. Б., общ. К., м. „Б.“, с
площ 30045 кв.м, трайно предназначение на земята – горска, начин на трайно
ползване – друг вид дървопроизводителна гора.
ОСЪЖДА ответниците Х.Н.М. с ЕГН ********** и Р.А.М. с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на Н.О.А. с ЕГН **********
***, сумата от 936,46 лв. (деветстотин
тридесет и шест лева и четиридесет и шест стотинки), представляващ направени от
него като ищец разноски в производството.
ОСЪЖДА ответниците Х.Н.М. с ЕГН ********** и Р.А.М. с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на Ю.О.Р. с ЕГН **********
***, сумата от 912,07 лв. (деветстотин
и дванадесет лева и седем стотинки), представляващ направени от него като ищец
разноски в производството.
ОСЪЖДА ответниците Х.Н.М. с ЕГН ********** и Р.А.М. с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на Н.О.А. с ЕГН **********
***, сумата от 930,65 лв. (деветстотин
и тридесет лева и шестдесет и пет стотинки), представляващ направени от него
като ищец разноски в производството.
Решението
подлежи на обжалване пред ШОС от страните в двуседмичен срок от получаване на
съобщението за изготвЯ.ето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
...........................................
ПетинА НИКОЛОВА