РЕШЕНИЕ
№ 1438
гр. София, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕЛИ П. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20211110208861 по описа за 2021
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в открито
заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е.Илиева като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 8861 по описа
за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИВ. СТ. АЛ. срещу Наказателно постановление /НП/ № 21-
4332-011277 от 04.06.2021 г., издадено от началник група в ОПП на СДВР, с което на
жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ еналожено
административно наказание "глоба"в размер на 250 лв. за извършено нарушение на чл. 483,
ал. 1, т.1 от КЗ.
1
Жалбоподателят излага доводи замаловажност на случая и иска НП да бъде отменено
изцяло.
В съдебно заседание, редовно призованият жалбоподател поддържа жалбата по
изложените в нея съображения.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
На 09.05.2021 г. П.Д. – младши автоконтрольор в ОПП СДВР съставил акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) за извършено на същата дата
нарушение по чл. 483, ал. 1 от КЗ в присъствие на нарушителя и един свидетел.
Жалбоподателят подписал съставения против него АУАН без възражения. Такива не били
изложени и в тридневния срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на АУАН на 04.06.2021 г. Г Б – началник група в отдел "Пътна полиция"
към СДВР издала НП, предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от
КЗ, в предвидените от закона срокове за съставянето и издаването им – чл. 34 от ЗАНН.
Формата и съдържанието им съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. С
оглед на това настоящият съдебен състав намира, че не са налице основания за отмяна на
НП на процесуално основание.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
Жалбоподателят И.А. е с 95% трайно намалена работоспособност съгласно решение
на ТЕЛК. На 09.05.2021 г. около 12:00 ч. в гр. София той решил да отиде с притежавания от
него л.а. "Мерцедес Ц 200" с № СВ 0988 НМ до аптека, за да вземе необходимите му
лекарства. Към тази дата била изтекла сключената задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" по отношение на лекия автомобил. Жалбоподателят бил спрян на бул. "Данаил
Николаев" за проверка от служители на СДВР, прието било, че е нарушил КЗ, за което му
бил съставен процесния АУАН. На следващия ден - 10.05.2021 г. жалбоподателят сключил
застраховка "ГО" за притежаваното от него МПС.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
на приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени
средства и обясненията на жалбоподателя, като липсва противоречие в доказателствените
материали и съдът ги кредитира като еднопосочни и непротиворечиви в своята цялост,
поради което по аргумент на обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им
обсъждане.
При така установената фактическа обстановка,съдът намира,че жалбоподателят
формално е нарушил разпоредбата на чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ, но нарушението се явява
маловажен случай.
Съгласно въпросната разпоредба договор за застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
2
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Субект на това
нарушение е собственикът на МПС. За нарушаването на това негово задължение в чл. 638,
ал. 1, т.1 от КЗ е предвидено наказание глоба в размер на 250 лв.
По делото бе установено, че на процесната дата жалбоподателят е притежавал МПС,
което не е било спряно от движение, като за същото не е имало сключен и действащ договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност". С оглед на това съдът приема, че
жалбоподателят от обективна страна е нарушил посочената разпоредба.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е
извършено от жалбоподателя при форма на вината непредпазливост - той е бил длъжен и е
могъл да знае, че за притежаваното от него МПС няма сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност", но не е сторил това.
За така констатираното нарушение обаче се установяват предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото се отличава с незначителна степен на
обществена опасност. При преценката си съдът следва да отчете характера и вида на
засегнатите обществени отношения, както и степента на тяхното засягане и другите
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Съдът взе предвид възрастта и здравословното
състояние на жалбоподателя, формата на вината, обстоятелството, че същият почти не е
използвал процесното МПС, както и че веднага след спирането му от служители на СДВР е
сключил застраховка "ГО", поради което и стигна до извод, че степента на обществената
опасност на нарушението е по-ниска от тази на типичните случаи на нарушения от този
вид. Налагането на административно наказание, дори и в минималния размер не би
отговорило на заложените в чл. 12 ЗАНН цели, като именно за тази хипотеза е предвидена
правомощието на АНО по чл. 28 от ЗАНН да не наказва нарушителя, а да го предупреди
писмено. Съгласно ТР № 1/2007 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. на ОСНК – ВКС, когато съдът
констатира, че предпоставките на чл. 28, б. "а" ЗАНН са налице, но
административнонаказващият орган не ги е приложил, това е самостоятелно основание за
отмяна на НП.
С оглед на всичко гореизложено, настоящият състав приема, че НП следва да бъде
отменено като постановено в противоречие с материалния закон.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 21-4332-011277 от 04.06.2021 г.,
издадено от началник група в ОПП на СДВР, с което на ИВ. СТ. АЛ. на основание чл. 638,
ал. 1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1 от
КЗ му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4