№ 36032
гр. София, 11.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110153731 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу С. А. К. и
С. А. К., която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Бруната България“ ООД като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Бруната България“ ООД.
Следва да бъде задължено „Бруната България“ ООД да представи посочените в
исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, като съдът намира, че следва да допусне същите.
Искането на ищеца за задължаване на СО, район „Илинден“ да представи
Удостоверение за семейно положение на Е.Й.Т и Е.А.Та, както и на копие от договор за
продажба на държавен имот от 09.06.1992 г., е основателно, но на ищеца следва да се укаже
да представи молба по чл. 192 ГПК.
Следва да се уважи и искането на ищеца за изискване на справка за отказ от наследство
на Д.Р.Ч.
Ответниците са направили искане за задължаване на ищеца да представи в оригинал
описаните в отговора на исковата молба документи, което следва да се остави без уважение,
доколкото липсва необходимост на този етап от представянето на документите в оригинал.
Без уважение следва да се оставят и исканията на ответниците за допълнителни
въпроси към съдебно-техническата и съдебно-счетоводната експертиза, доколкото същите
се препокриват с тези формулирани от ищеца.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 192 ал.1 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи писмена молба, копие от която да се връчи на
третите, неучастващи в делото лица, въз основа на които да предоставят посочената в
исковата молба информация. При неизпълнение на указанията в срок,
доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото открито съдебно заседание по делото да
представи четливи /без съкращения/ преписи от представените с исковата молба съдебни
решения, а именно: Решение от 14.01.2019г. по гр.д. № 5371/2017г. по описа на СРС, 145-ти
състав и Решение от 30.10.2019г. по гр.д. № 5371/2017г. по описа на СРС, 145-ти състав, с
отбелязване на датите на влизането им в сила. При неизпълнение, преписите от
решенията ще бъдат изключени от доказателствената съвкупност.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.12.2023 г. от 10,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната България“ ООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Бруната България“ ООД в 1-седмичен срок
от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот през исковия период, включително и изравнителните сметки.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от особената книга на Софийски районен съд по чл. 49, ал. 1
ЗН дали под № 500/2011 г. е вписан отказ от наследство на Д.Р.Ч.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д. Г. С., специалност „Промишлена топлотехника“.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. В. специалност „счетоводство и контрол“.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.дело № 12978/2022 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу С.
А. К. и С. А. К. с искане да бъде признато за установено, че ответниците дължат на
„Топлофикация София“ ЕАД следните суми: 459,10 лева – главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.11.2018 г. до м.04.2021 г., ведно
със законната лихва от 11.03.2022 г. до окончателното изплащане на вземането; 69,30 лева
мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 28.02.2022 г.; 15,68 лева – цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от м.02.2019 г. до м.04.2021 г., ведно със
законната лихва от 11.03.2022 г. до окончателно изплащане на вземането и 2,80 лева
2
мораторна лихва върху цената на услугата за дялово разпределение за периода от 31.03.2019
г. до 28.02.2022 г., в условията на разделна отговорност при квоти както следва:
С. А. К. сумата от 229,55 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода от м.11.2018 г. до м.04.2021 г., ведно със законната лихва от
11.03.2022 г. до окончателното изплащане на вземането; 34,65 лева мораторна лихва за
периода от 15.09.2019 г. до 28.02.2022 г.; 7,84 лева – цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м.02.2019 г. до м.04.2021 г., ведно със законната лихва от
11.03.2022 г. до окончателно изплащане на вземането и 1,40 лева мораторна лихва върху
цената на услугата за дялово разпределение за периода от 31.03.2019 г. до 28.02.2022 г.
С. А. К. и сумата от 229,55 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода от м.11.2018 г. до м.04.2021 г., ведно със законната лихва от
11.03.2022 г. до окончателното изплащане на вземането; 34,65 лева мораторна лихва за
периода от 15.09.2019 г. до 28.02.2022 г.; 7,84 лева – цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м.02.2019 г. до м.04.2021 г., ведно със законната лихва от
11.03.2022 г. до окончателно изплащане на вземането и 1,40 лева мораторна лихва върху
цената на услугата за дялово разпределение за периода от 31.03.2019 г. до 28.02.2022 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 01.04.2022 г. по ч.гр.д. №
12978/2022 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
Ищецът твърди, че ответниците са клиенти на топлинна енергия за битови нужди.
Твърди, че съгласно чл.150 ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия. Излага, че ответниците не са упражнили
правата си по чл.150 ал.3 от ЗЕ и спрямо него са влезли в сила ОУ. Поддържа, че съгласно
действащите общи условия купувачите са длъжни да заплащат дължимите суми в размера,
посочен в ежемесечно получавани фактури, в 45-дневен срок от датата на публикуване на
интернет страницата на Продавача, като дружеството начислява обезщетение за забава в
размер на законната лихва само за задължения по изготвени изравнителни сметки. Твърди,
че ответниците са използвали доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния
период, както и дялово разпределение и не са погасили задълженията си. Искането към съда
е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба чрез назначения от
съда особен представител, с който предявените искове се оспорват като неоснователни.
Оспорват да е извършвано надлежно отчитане на ТЕ, както и изправността на уредите за
отчитане. Оспорват да са фактурирани суми за използвана ТЕ и въобще фактурите да са
публикувани. Оспорват изискуемостта на вземанията. Релевират възражение за изтекла
погасителна давност. Оспорват да са изпаднали в забава. Молят съда да отхвърли
предявените искове.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
докаже наличието на обстоятелства при настъпването на които законът предвижда спиране
и/или прекъсване на давността, в случай че твърди такива.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4