№ 46068
гр. София, 05.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражда..ко дело №
20231110160392 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото следва да бъде частично прекратено предвид оттеглянето
на исковете за заплащане на обезщетение за вреди от нарушаване правото на ЕС от орган на
публичната власт и за обезщетение за забава върху това обезщетение, предявени срещу
ответника . Тъй като оттеглянето е заявено преди провеждането на първото по делото
заседание, съгласието на ответника не е нужно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими и следва да бъдат приети като доказателство по делото.
Произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца следва да се отложи
за насроченото съдебно заседание с оглед процесуалното поведение на ответника.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по гр.д. № 60392/2023г. по
описа на СРС, 145 състав, в частта с която са предявени от ищеца „. /с предходно
наименование ./ срещу ответника .обективно кумулативно съединени осъдителни искове за
заплащане на сумата от 9859,79 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
претърпени в периода от 01.01.2014г. до 09.08.2014г. в резултат на незаконни действия на .,
изразяващ се в приемане на закон – пар. 6, т. 2 и т. 3 от Заключителните разпоредби на
Закона за държавния бюджет на .г., с който са създадени чл. 35а, чл. 35б и чл. 35в . (обявени
за противоко..титуционни с Решение на КС № 13 от 2014г.), които противоречат на
разпоредби от правото на ЕС – . и за заплащане на сумата от 4515,77 лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода от 08.09.2014г. до 13.12.2018г.
1
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца за
насроченото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.12.2025г. от 09.50 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са от ищеца „. /с предходно наименование ./ срещу ответника ., обективно
кумулативно съединени осъдителен иск с правна квалификация чл. 7 . вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл.
45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 9859,79 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, претърпени в периода от 01.01.2014г. до 09.08.2014г. в резултат на
незаконни действия на орган на . ., чийто възложител е ответникът, изразяващи се в
приемане на закон – пар. 6, т. 2 и т. 3 от Заключителните разпоредби на Закона за държавния
бюджет на .г., с който са създадени чл. 35а, чл. 35б и чл. 35в . (обявени за
противоко..титуционни с Решение на КС № 13 от 2014г.), въвеждащ такса за производство
на електрическа енергия от вятър и слънчева енергия, които разпоредби противоречат на . и
на европейското законодателство – разпоредбите на . и иск с правна квалификация чл. 86, ал.
1 ЗЗД за заплащане на сумата от 4515,77 лв., представляваща обезщетение за забава върху
главницата за периода от 08.09.2014г. до 13.12.2018г. и евентуално съединен с тях
осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от
9859,79 лв., представляваща платена от ищеца на ответника при начална липса на основание
такса в размер на 20 % от произведената за периода от 01.01.2014г. до 09.08.2014г.
електрическа енергия предвид противоречието й с императивни правни норми от ..
Ищецът „. твърди, че е собственик на фотоволтаична електрическа централа (.),
въведена в експлоатация с Разрешение за ползване на фотоволтаична електрическа система
№ . от 29.05.2012г. Твърди, че чрез тази . произвежда и продава на . (обществен
доставчик/краен снабдител по смисъла на .) електрическа енергия по Договор за изкупуване
на електрическа енергия № .г. Поддържа, че произведената и доставена електроенергия се
отчита с договорените начини и средства за измерване, като ежемесечно за нея се съставя
протокол, въз основа на който се издава фактура за дължимото възнаграждение съобразно
договорената цена от 567,41 лв. (без ДДС) за 1 Мвтч., която купувачът е задължен за заплати
в срок от 7 работни дни от получаване на фактурата. Ищецът твърди, че в края на 2013 г. . от
. са приели §6, т.2 и т. 3 от заключителните разпоредби на . за 2014 г., с които се създават чл.
35а, ал. 1,2,3 и 4, чл. 35 в, ал. 1, 2 и 3 и чл. 73, ал. 1, 2, 3 и 4 от Закона за възобновяемите
енергийни източници /./. Поддържа, че съгласно чл. 35а . за производството на електрическа
енергия от вятърна и слънчева енергия се събирала такса в размер на 20 % от цената на
произведената енергия. Сочи, че купувачът на електрическа енергия е удържал тази такса от
цената на произведената и доставена електрическа енергия в периода 01.01.2014г. –
09.08.2014г., в резултат на което ищецът получил плащане на по-ниска от дължимата и
2
уговорена в Договора за изкупуване цена, като разликата за периода се равнява на сумата от
общо 9859,79 лв. Твърди, че с решение № . г. по ко..т. дело № . г. на . посочените разпоредби
от . са обявени за противоко..титуционни, както и че същите противоречат на норми на
правото на .. Сочи, че след обявяване противоко..титуционността на посочените разпоредби .
не е изпълнило задължението си по чл. 22, ал. 4 Закона за . да преуреди правоотношенията,
породени по време на действие на противоко..титуционната уредба. Поддържа, че
действията на . по приемане на закона са противоправни и виновни, както и че вследствие на
посочените деяния е претърпял имуществени вреди в размер на внесените в бюджета такси,
за което отговорност носи . като възложител на работа на законодателния орган, поради
което дължи на ищеца обезщетение в размер на претърпените вреди от 9859,79 лв., както и
обезщетение за забава в размер на 4515,77 лв. за периода от 08.09.2014г. до 13.12.2018г.
Евентуално счита че посочената такса е платена при начална липса на основание, като с
внесената в държавния бюджет сума ответникът се е обогатил неоснователно и моли сумата
да му бъде върната. Претендира законна лихва върху главницата, считано от датата на
исковата молба – 13.12.2018г., както и разноски за производството.
Ответникът ., не е подал отговор на исковата молба.
В тежест на ищеца по предявения иск с правна квалификация чл. 7 . чл. 49, вр. 45, ал.
1 ЗЗД е да докаже, че в причинна връзка с противоправно и виновно поведение на орган на .
(..), чийто възложител е ответникът, изразяващо се в приемане на нормативен акт,
установяващ сочената такса в противоречие с . или с пряко приложими норми на . е
претърпял вреди, както и техният размер, а по евентуалния иск с правна квалификация чл.
55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД – да докаже, че част от дължимото му се възнаграждение за продаваната
електрическа енергия е удържано и е внесено в държавния бюджет като такса в размер на 20
% от стойността на произведената енергия за периода от 01.01.2014г. до 09.08.2014г.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже наличие на главен дълг,
изпадане на ответника в забава за плащане му и размера на обезщетението за забава за
исковия период.
В тежест на ответника ., при установяване на фактите в доказателствена тежест на
ищеца, е да докаже, че е заплатил претендираните вземания за обезщетение за вреди и лихва
за забава, а по евентуалния иск – че е налице валидно правно основание за имущественото
разместване, респ. че е върнал недължимо внесената сума.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
фактите в негова доказателствена тежест.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
останалите факти, тежестта на доказването за които носят.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 ГПК, ако не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.
3
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 или на електронна поща:
********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се
постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-
нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението, в частта с която е частично прекратено производството по делото,
подлежи на обжалване, с частна жалба, пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца и на ответника . а в останалата част не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4