№ 120
гр. Пловдив, 18.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20215001000926 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателят Г.Ф., редовно призован, за него се явява адв. С. П.,
преупълномощена, представя пълномощно.
Ответникът по жалбата Д. П. М., редовно призована, не се явява, за
нея се явява адв. А. Б., представя пълномощно.
Третото лице помагач М. В. Г., редовно призован, не се явява.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се въззивна жалба срещу постановеното решение по т.д. №
251/2019 г. по описа на Окръжен съд – С.З., в частта, с която на Д.М., като
наследник на починалите в хода на производството ищци П.Д. и М.Д., са
присъдени обезщетения за неимуществени вреди от по 180 000 лв., като част
1
от сумата 220 000 лв.
Жалбоподателят Г.Ф. е останал недоволен от така постановеното
решение, като счита същото за неправилно, поради противоречие с
материалния и процесуалния закон, и поради необоснованост. Посочва, че
решението е постановено в разрез с дадената от съда правна квалификация на
предявените искове, че мотивите му са вътрешно противоречиви и не
отговарят на събраните по делото доказателства. Не е съгласен с изводите на
съда във връзка с приемането, че са налице условията и предпоставките на
чл.45 от ЗЗД. Излага съображения, че са погрешни изводите във връзка с
механизма на процесното ПТП, както и във връзка с претърпените вреди и
техния размер. Всичко това е довело до формиране на вътрешното убеждение
въз основа на погрешен анализ на доказателствения материал по делото.
Моли да се отмени решението, като се отхвърлят исковите
претенции.
Претендират се сторените разноски за две съдебни инстанции.
Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от ответницата, която
счита същата за неоснователна, като е отговорила на оплакванията в нея.
Моли да се потвърди решенето в обжалваната част.
Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение на
основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.
Страните не са направили доказателствени искания.
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам депозирания
отговор на въззивната жалба. Не възразявам по отношение на препис от
присъдата, тъй като същата е постановена след постановяване на решението.
Представям списък на разноските.
Адв. Б.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения отговор.
Представям списък с разноските с удостоверение за регистрация.
Съдът констатира, че към отговора на въззивната жалба е приложен
препис от протокол от съдебно заседание по НОХД № 2381/2021 г. по описа
на Окръжен съд – С.З. от 23.09.2021 г., което е проведено след постановяване
на обжалваното решение. Същият следва да бъде приет като доказателство в
процеса на основание чл.266 от ГПК, ето защо съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА протокол № 265 от 23.09.2021 г. по НОХД № 2381/2021
г. по описа на Окръжен съд – С.З..
ПРИЛАГА представените списъци на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ .
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените решението
на С. окръжен съд в обжалваната част. Считам, че основния спорен момент е
дали следва изобщо да бъде ангажирана отговорността на Г.Ф.. От събраните
по делото доказателства не се установи обстоятелството процесното ПТП да е
настъпило в 30-дневния срок по чл.557 ал.1 т.2 б.в, поради което считам, че не
са налице условията за ангажиране отговорността на Г.Ф.. Поддържам изцяло
съображенията във въззивната жалба.
Моля да срок за представяне на писмени бележки.
Претендирам присъждане на направените разноски.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите въззивната
жалба на Г.Ф. без уважение. Поддържам подадения отговор. Подробно сме
изложили съображенията си на всяко едно от оплакванията, наведени във
въззивната жалба.
По отношение размера на претендираното обезщетение към датата
на пътния инцидент, когато е загинал пострадалия, дало основание за
завеждане на исковата молба доверителите ми са били на 81 и 76 години.
Безспорно е установено изключително близките взаимоотношения и тяхната
зависимост от пострадалия, който ги е издържал изцяло. В тази връзка моля
да оставите в сила решението на С. окръжен съд.
Съдът дава на страните едноседмичен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
3
Заседанието се закри в 9:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4