№ 21211
гр. София, 22.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110127264 по описа за 2022 година
Исковата молба отговаря на изискванията на закона, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК и страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са установителни искове с правно основание чл.26,ал.1, пр.1 ЗЗД –
противоречие със закона - чл.1,ал.1/в частите, регламентиращи задължение в швейцарски
франкове/ , чл1,ал.3, чл.2, ал.1, чл.2,ал.3, чл.3,ал.1, чл.3, ал.5, чл.6, ал.2 , чл.8,ал.2 чл.12,
ал.1, чл.21, ал.1, чл.23,ал.1,2 от договора за кредит,; съединени при условие обуславящ –
обусловен с осъдителни искове с правно основание чл.55,ал.1,пр.1 ЗЗД /изначална липса на
основание, защото сумата не е следвало да се плаща във франкове, а в евро/ за 380евро
осъдителен с правно основание чл.55,ал.1, пр.1 ЗЗД /изначална липса на основание –
размерът на анюитетните вноски и заплатените от ищцата е завишен/ за 600 евро, като тези
искове, са съединени при условията на евентуалното им отхвърляне с осъдителни искове за
връщане на съответно – сумата от 398,47шв.фр., сумата от 629,16 шв.фр. – ако съдът приеме,
че сумата се дължи във швейцарски франкове, на същото основание; осъдителен , с правно
основание чл.55,ал.1,пр.1 ЗЗД за сумата 20 евро – надплатена такса за управление на
кредита / ако съдът приеме, че сумата се дължи във франкове, то сумата от 20,97 швр.фр..
Предявена е евентуална осъдителна претенция за сумата 600 евро – неправилно
начислена лихва от ответника.
1
Ответникът прави възражение за изтекла погасителна давност, което съдът приема за
разглеждане;
Ответникът прави евентуално възражение за прихващане /т.26 ОИМ/ при условие, че
съдът приеме за основателна претенцията за връщане на сумата, неправомерно завишена
лихва, тъй като лихвеният процент следва да бъде 6,20 %, което съдът НЕ ПРИЕМА, тъй
като е неконкретизирано, и защото не е определяемо – твърдението е за обогатяване на
ищцата, което се основава на задача на експертиза, тоест вземането на ответника, с което се
извършва евентуално съдебно прихващане не е възникнало, не е определяемо, а доколкото
не е съдебно, то е недопустимо.
III.Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между ищеца,
като кредитополучател и банката е сключен договор за банков кредит на 15.08.2008г. за
закупуване на жилищен имот, банката е предоставила на ищцата сума за закупуване на
имот Безспорно е, че към датата на предявяване на иска, ищцата заплаща анюитетните
вноски по кредита.
СЪОБЩАВА на страните, че на съда е служебно известно, че между страните е
приключил с влязло в сила решение правен спор, относно различен от исковия период,
който не формира СПН относно твърденията по исковата молба.
IV.Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и главно,
че е извършил плащане на претендираните суми по осъдителните искове, в полза на
ответника по тях, както и че е заплащал на уговорените падежи, дължимите по договора за
кредит суми, както и твърденията си, че договорът е бил сключен при уговорката заемната
сума да бъде отпусната, усвоена, и да се погасява в евро.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно
и главно, че е налице основанието за получаване на плащането за анюитетни вноски в
посочения от ищеца размер, както и че е налице обективно основание за начисляване на
възнаградителната лихва в спорния размер, което обективно основание налага изменение на
лихвения процент в размерите претендирани от банката; твърдението си, че изменението на
размера на лихвения процент е уговорено индивидуално; твърдението си, че е налице
предварително договоряне с ищеца, твърдението за сключени още две споразумения по
изрични искания на ищцата, твърдението, че сумата е отпусната в шв.фр. по изрично искане
на ищцата, че е налице изрично искане на ищцата сумата да се превалутира, че е налице
намаляване на ГЛП за исковия период, твърдението си, че откритата сметка е реално
заверявана с франкове, твърдението си, че към сключването на договора ищцата притежава
иконочмическо образование, твърдението си, че връзката между обогатяването и
2
обедняването е прекъсната, защото плащанията са от други лица, както и твърдението си,
че таксата е свързана с действителни действия по управление на кредита, които са били
известни на ищцата при сключването на договора.
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно –счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба / задача 1 , 2 , 7, 9, 10, 12, 13,14- само за период 25.5.2017г.- 25.5.2022г ./ и отговора
на исковата молба /2,1; 2,2;2,3; 2,4 –само за период 25.5.2017г.- 25.5.2022г ., разделен на
двата периода, в задачата; 2,5;2,6; 2,7;2,12; 2,13 – без първото изречение на задачата;2,15,
при депозит в размер на 1800 лв., платими: 800 лева от ищеца и 1000 лева, платими от
ответника, в едноседмичен срок от датата на връчване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните за допускане на задачите, извън
изрично описаните – периодът преди исковия е неотносим, относно 2,13 –първо изречение,
документите следва да се представят от страните, не от вещото лице; 2,14- съдът не прие
възражението за прихващане;останалите задачи са неотносими към твърденията на
страните.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Р. С., тел.*******************, който да се уведоми да
работи по задачата след доказателства за внесен депозит от двете страни.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, а след
01.03.2010 г. и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул.
„Патриарх Евтимий” No. 2, ст. 7.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
3
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.10.2022 г., от
11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4