Определение по дело №16/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 213 и сл. ГПК /отм/, приложим на основание параграф 2, ал.2 ГПК.

Производството по ч. Г. дело №875/2013 г. е образувано по повод частна жалба с В.№ 6527/17.09.2013 г. от А. Н., действаща като пълномощник на Н. С. и Г. С. срещу определение №2399 от 11.07.2013 г. на Районен съд Г. Г. Д. , постановено по Г. дело №807/2006 г., с което производството по делото е било прекратено. В жалбата се излагат твърдения за неправилност на обжалвания съдебен акт, като се иска неговата отмяна.

Препис от частната жалба е бил връчен на противната страна - ТПК”Н. У.. Депозиран е отговор , в който се поддържа, че изложените в частната жалба твърдения са неоснователни.

Съдът по редовността и допустимостта на така подадената частна жалба намира, че същата е подадена в срока по чл.214, ал.1 ГПК/отм/ . Спазени са и останалите изисквани за редовност съобразно чл.214, ал.2 и чл.21. ал.1 ГПК/отм/.

За да се произнесе по предявената частна жалба, съставът на БОС съобрази следното:

Производството по Г. дело №807/2006 г. е образувано по искова молба на Б. С. в хода на процеса конституирани наследниците му Н. С. и Г. С., против ТПК „Н. У., с която е предявен ревандикационен иск – чл.108 ЗС. Иска се да бъде осъден ответника да предаде собствеността и владението върху 6.750 дка, в местността „К.” записана като имот 041020, по картата на землището с посочени граници, в местността „К.”, селищна територия на Община Г..В исковата си молба ищеца е релевирал твърдения, че е собственик на процесния имот въз основа на земеделска реституция. Представено е реституционно решение скица и пр. С молбата от 10.01.2007 г. по повод процедура без движение ищецът е отстранил посочените от съда нередовности. Решаващия съд е приел , че констатираните от него нередовности са отстранени и е продължил производството . На различни етапи в хода на процеса по този начин е процедирано неколкократно. Към същите „нередовности” , решаващия съд се е „върнал” отново с Определение №831 от 04.03.2013 г. ,след като е дал ход по същество. Постановил е възобновяване на производството и отново е оставил на ИМ без движение и това е сторено няколко години след като същия съд е приел ИМ за редовна и е извършвал по нея процесуални действия.

Само това основание е достатъчно за отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на производството.

Настоящата въззивна инстанция намира,че ИМ по която години наред се е движило производството е ясна. Очертан е предмета на спора. Ясен е петитума. Доколкото в производство са събирани писмени доказателства , изслушвани експертизи , представени схеми и скици, то следва да се приеме, че процесният имот е достатъчно индивидуализирани, поради което не следва исковата претенция да бъде разглеждана като нередовна в тази й част. В случая се дължи произнасяне по същество , а не след повече от седем години делото да се „връща” в изходна позиция за пореден път.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение №2399/11.07.2013 г. постановено по Г.дело №807/2006 г. на РС-Г. Д..

ВРЪЩА делото на районен съд- Г. Д. за продължаване на съдопроизводствените действия .

Определението не подлежи на обжалване, тъй като не е с преграждащ характер.

Председател: Членове: