Решение по дело №28/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ – В.Търново, отдел“ Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, чрез главен юрисконсулт Н. М., против Решение №528/25.11.2024г. по АНД № 1605/2024г. по описа на РС-Плевен. Посочва се в жалбата, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Твърди се, че в АУАН подробно е описана фактическата обстановка, при която е извършено административното нарушение. Констатациите на актосъставителя са възприети от жалбоподателя, който е направил възражение по изложеното в него т.е. представляващият „ЕС ОИЛ“ ЕООД е разбрал в какво нарушение е обвинен със съставения АУАН. Посочва се, че жалбоподателят е представил копия на фискални бонове, които не отговарят на установените в проверката извършени продажби. Излага се становище, че възприемането на деянията като отделни административни нарушения на чл.25, ал.1 т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2003г. би довела до налагане на пет броя имуществени санкция по чл.185, ал.1 от ЗДДС в размери от 1000 до 4000 лв. т.е. кумулирана съвкупно санкцията би се явила непропорционално висока на фона на извършените за периода 01.05.2024г. – 12.06.2024г. плащания в размер на 219,95 лв., за което е установено неиздаване на касова бележка. Посочва се още в жалбата, че при съставяне на АУАН и при издаване на НП-то не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания в ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, което да ограничава правото на защита на жалбоподателя. Атакуваното НП съдържа реквизитите, предвидени в чл.57 от ЗАНН и в него не са налице съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Сочи се, че в АУАН и в НП –то фактическата обстановка и извършено нарушение са описани по идентичен начин.НП-то е правилно, обосновано и постановено в съответствие с материалния закон, както и при стриктно спазване на процесуалните правила. Твърди се, че обжалваното НП е постановено на база събраните доказателства, като административнонаказващият орган е изпълнил задължението си, да установи с допустимите от закона доказателства дали е извършено нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, както и законосъобразността на наложената административна санкция. Иска се от съда да отмени Решение №528/25.11.2024г. по АНД № 1605/2024г. по описа на РС-Плевен, като вместо него постанови друго, с което да потвърди Наказателно постановление № 784641-F779335/19.08.2024г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ – В.Търново, ЦУ на НАП. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН. Прави се възражение за прекомерност на размера на претендираното адвокатско възнаграждение, в случай, че същия е над минимално определения, съгласно чл. 36, ал.2 от Закона за адвокатурата, поради липса на фактическа и правна сложност по делото.

По делото е депозиран отговор от „ЕС ОИЛ“ ЕООД, в който се сочи, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, като моли съда да остави без уважение касационната жалба, решението на ПлРС бъде оставено в сила.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Н. М., която поддържа жалбата и моли съда да отмени оспореното решение.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован се представлява от управителя И. С., която моли съда да остави в сила решението на ПлРС, като посочва, че за нарушения за процесните касови бележки за сумата от 215 лв. е наложена санкция в размер на 1300 лв., която се явява непосилна за дружеството.

Окръжна прокуратура-Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор И. Р., който излага становище, че касационната жалба е основателна и предлага на съда да я уважи.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Предмет на оспорване пред АС-Плевен е Решение №528/25.11.2024г. по АНД № 1605/2024г. по описа на РС-Плевен, с което е отменено Наказателно постановление № 784641-F779335/19.08.2024г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ – В.Търново, ЦУ на НАП, с което на „ЕС ОИЛ“ ЕООД- с.Садовец, представлявано от И. Л. С., на основание чл.185, ал.1 вр. чл. 118, ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1300 лв. за нарушение на чл.25, ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

РС-Плевен приел за установено, че на 13.06.2024г., в 10:31 часа, била извършена проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС- бензиностанция, находящ се в с. Садовец, [улица], стопанисван и експлоатиран от „ЕС ОЙЛ" ЕООД с ЕИК *********. Резултатите от извършената проверка били обективирани в протокол за извършена проверка в обект обр. Кд 184 cep. АА № 0107776/13.06.2024 година. Проверяващите установили, че в обекта е инсталирана електронна система с фискална памет модел DFS-Q7S-KL, одобрена със свидетелство на ЕИМ № 173FS/ 28.05.2019г. с централно регистриращо устройство модел Datecs FP- 2000, с индивидуален номер на фискалното устройство DT890325 и индивидуален номер на фискална памет 02890325, регистрирана в НАП с потвърждение № 4456161 на 19.02.2020 година и че в същия има налично и монтирано ПОС терминално устройство, свързано към Datecs Pay. Била изискана разпечатка на банково извлечение за периода от 01.05.2024г. до 12.06.2024г. След анализ на получените документи и направена справка в информационните масиви на НАП- „Данни от документи за продажба от ФУ с FDRID: 4456161 за периода от 01.05.2024 г. до 12.06.2024 г, включително", проверяващите установили, че на 07.05.2024 г. в 08:27 часа е извършено плащане с карта чрез наличното в обекта ПОС терминално устройство на стойност 4,70 лв., на 14.05.2024 г. в 16:07 часа, - плащане с карта чрез наличното в обекта ПОС терминално устройство на стойност 67,00 лв., на 15.05.2024 г. в 17:56 часа -плащане с карта чрез наличното в обекта ПОС терминално устройство на стойност 77,55 лв., на 17.05.2024 г. в 12:20 часа - плащане с карта чрез наличното в обекта ПОС терминално устройство на стойност 39,00 лв. и на 08.06.2024 г. в 08:00 часа - извършено плащане с карта чрез наличното в обекта ПОС терминално устройство на стойност 31,70 лв., като за всяко от извършените плащания няма издадена фискална касова бележка от фискалното устройство в обекта, което било установено и от направена справка в информационните масиви на НАП. Констатациите били отразени в протокол обр. Кд 73 cep. АА № 1880256/23.07.2024 г., ведно с приложение № 1, протокол за извършена проверка в обект обр. Кд 184 cep. АА № 0107776/13.06.2024 г., протокол обр. Кд 73 сер. АА № 1880252/05.07.2024 г. и протокол обр. Кд 73 сер. АА № 1880256/23.07.2024 г. съставени на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от ДОПК. За нарушенията бил съставен АУАН № F779335 от 23.07.2024 година в присъствие на представляващия дружеството - И. Л. С. за нарушение по чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, извършено в периода от 01.05.2024г. до 12.06.2024г. включително, затова че „ЕС ОЙЛ" ЕООД с ЕИК ********* не е изпълнило задължението си да издава фискална касова бележка от фискалното устройство в обекта за всяка извършена продажба, заплатена с банкова, дебитна или кредитна карта чрез наличното в обекта ПОС терминално устройство. Въз основа на АУАН било издадено НП № 784641-F779335/19.08.2024г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ – В.Търново, ЦУ на НАП, с което на „„ЕС ОИЛ“ ЕООД- с.Садовец, представлявано от И. Л. С., на основание чл.185, ал.1 вр. чл. 118, ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1300 лв. за нарушение на чл.25, ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Съдът приел за установената фактическата обстановка въз основа на събраните в хода на делото писмени доказателства, както и от гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните свидетели Х. К. Д. и Д. Н. Д., които съдът кредитирал с доверие.

От правна страна първоинстанционният съд приел за безспорно, че „ЕС ОЙЛ“ЕООД е годен субект на административното нарушение по чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. , като лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. , поради което за дружеството е възникнало задължение да издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.

Съдът приел за доказано, че през периода от 01.05.2024г. до 12.06.2024г. включително жалбоподателят е осъществил състава на нарушението за което е санкциониран общо пет пъти, съответно на 07.05.2024г., на 14.05.2024г.; на 15.05.2024г.; на 17.05.2024г.; на 08.06.2024г.. Счел обаче, че са осъществени пет отделни, самостоятелни нарушения, които неправилно са били „обединени“ в едно нарушение от административно-наказващия орган. Посочил, че в административнонаказателното производство се прилагат и правилата на НК и НПК, но в определени неуредени случаи, изрично посочени в чл. 11 и чл. 84 от ЗАНН, както и че в ЗАНН е предвиден специален текст по чл. 18 от ЗАНН, съгласно който, когато едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Приел, че когато деянието е извършвано при една и съща обстановка многократно и осъществява състава все на едно и също нарушение, то се доближава до “продължавано престъпление“ по смисъла на чл.26 от НК, но разпоредбата на чл.18 от ЗАНН изключва приложимостта в административнонаказателното право на институтите “множество престъпления” или “продължавано престъпление”, поради което всяко неиздаване на фискална касова бележка от фискалното устройство в обекта за всяка извършена продажба, заплатена с банкова, дебитна или кредитна карта чрез наличното в обекта ПОС терминално устройство съставлява отделно административно нарушение. Посочил, че в този смисъл е и Тълкувателно решение № 77/1984г. по н. д. № 68/1984 г. на ОСНК на Върховния съд, съобразно което “в административно-наказателната отговорност не се прилагат разпоредбите на чл.23-26 от НК”. Предвид обстоятелството, че в АУАН и в издаденото въз основа на същия наказателно постановление са описани пет отделни нарушения, но е дадена само една правна квалификация и е наложено едно административно наказание, е допуснато съществено нарушение. Последното е нарушило правото на защита на жалбоподателя, като последният е бил лишен от възможносттада узнае за какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност и да организира защитата си. Ето защо на основание чл. 63 ал. ал.З, т.2 вр. с чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН РС-Плевен отменил Наказателно постановление № № 784641-F779335 от 19.08.2024г. на Началник отдел „ОД“-В. Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218, ал. 2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

При извършената служебна проверка с оглед обхвата на чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната инстанция констатира, че при постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.

Като е достигнал до изводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, първоинстанционният съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени задълбочени и последователни мотиви относно незаконосъобразността на наказателното постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно незаконосъобразността на наказателното постановление. Както фактическите констатации, така и основаните на тях правни изводи, формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция, и това прави ненужно тяхното повтаряне.

Във връзка с оплакванията на касатора, поддържани пред настоящата инстанция е необходимо да се посочи следното:

Няма никакъв спор и съмнение между страните по делото, че административнонаказателната отговорност на ответното дружество е ангажирана за пет вменени от административнонаказващия орган административни нарушения на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. с чл. 118, ал.1 вр. ал. 3 от ЗДДС. След като в случая се касае за пет отделни административни нарушения, извършени от дружеството, то съгласно нормата на чл. 18 от ЗАНН административнонаказващия орган е следвало да наложи административно наказание за всяко от посочените нарушения, които да се изтърпят поотделно. В случая обаче, в разрез с нормата на чл. 18 от ЗАНН за описаните в АУАН и НП нарушения на ответното дружество е наложено едно административно наказание. Няма никакво съмнение, че така допуснатото процесуално нарушение прави напълно неясно волята на наказващия орган, за кое точно от описаните административни нарушения е ангажирана отговорността на дружеството, което несъмнено води до ограничаване правото му на защита. Действително в правомощията на административнонаказващият орган е при констатиране на няколко нарушения да наложи санкция за едно от тях, а останалите да счете, че представляват отегчаващо отговорността на дееца обстоятелства, обуславящо по-висок размер на наказанието. Нарушението, както в АУАН, така и в НП-то, обаче следва да индивидуализирано по начин да позволи на нарушителят да разбере за кое от всичките констатирани нарушения е наложена имуществената санкция или глобата.

Наред с това, следва в случая да се посочи, че изтъкнатата неяснота препятства съда и при осъществяване на правомощието му да отмени наказателното постановление единствено досежно някое от посочените административни нарушения, в случай, че извършването на такова не е доказано.

И накрая, налагането на обща по размер имуществена санкция не позволява на съда да прецени нейната законосъобразност и справедливост досежно определения от административнонаказващия орган размер, като същевременно поставя санкционираното лице в невъзможност да разбере за кое нарушение, какво наказание му се налага, което несъмнено накърнява правото му на защита.

Предвид гореизложеното, съдът прие касационната жалба за неоснователна.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Административен съд гр.Плевен

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №528/25.11.2024г. по АНД № 1605/2024г. по описа на РС-Плевен.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.