№ 9343
гр. София, 17.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20211110173018 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ЗК „***“ АД – редовно призован, представлява се от юрк.
К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ЗД „***“ АД – редовно призован, представлява се от
адв. А., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: СТ. Д. СТ. – редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Л.. Б. Б. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните са редовно призовани за
днешното съдебно заседание, намира, че не съществува процесуална пречка
за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение № 6315 от 11.03.2022 г., с изготвен проект за
доклад по чл. 140 от ГПК.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл. 411 от КЗ от ЗК „***“
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ***,
1
представлявано от *** против ЗД „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. ***, представлявано от ***, с искане да бъде
постановено решение, с което да бъде признато за установено, че съществува
вземане на ищеца в размер от 907,60 лв., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 19.08.2021 г. до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът твърди, че на 02.12.2017 г., около 19:35 ч., в гр. София, на бул.
„Цар Освободител“, водачът на л.а. марка „***“ с рег. № *** - Н.В., при
движение в една и съща посока и в същата лента, поради неспазване на
дистанция, удря в задната част лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег.
№ ***, управляван от Ц.Д.Д., като за настъпилото ПТП е бил съставен
двустранен протокол за ПТП № *** от 02.12.2017 г., в който водачът Н.В.
заявил вината си. Ищецът поддържа, че е застраховател по застраховка Каско
на МПС „***“, модел „***“ с рег. № ***, поради което определил и изплатил
стойността на ремонта, сочи се, че ответното дружество е пасивно
легитимирано да отговаря по предявения иск като застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“. Исковата претенция се основава на
твърдения, че до ответника е изпратена регресна покана, но последният
отказал да изплати застрахователно обезщетение. В исковата молба се сочи,
че вземането е претендирано по реда на заповедното производство, но с оглед
подаденото възражение, е налице правен интерес от предявяване на
установителния иск.
Съдът счита, че писмен отговор не е депозиран, доколкото същият е
подаден извън срока предвиден в ГПК.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
Съдът като съобрази вида на предявения иск намира, че следва да се
приложи ч.гр.дело № 48119/2021 г. по описа на СРС, 42 състав, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЛАГА посоченото дело.
Указва на основание чл. 154 ГПК на ищеца, че следа да докаже
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“,
относно настъпването на застрахователно събитие, относно възникване на
вреди, да докаже съществуването на причинно-следствена връзка между
възникналото ПТП и вредоносния резултат, да установи факта на изплащане
на обезщетение.
Юрк. К.: Поддържам исковата молба. Нямам други доказателствени
искания.
адв. А.: Оспорвам иска. Моля да вземете предвид аргументите изложени
в писмения отговор като съображения по съществото на спора. Имам
доказателствено искане за допускане на събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на Н.В., с адрес в гр. София, който е участник в
процесното ПТП, с който ще установим настъпването и механизъма на
произшествието. Имам искане за допускане на допълнителни въпроси към
съдебно-автотехническата експертиза.
юрк. К.: Не възразявам по искането за допускане на допълнителни
задачи към САТЕ. Относно искането за допускане на разпит на свидетел
моля, ако го уважите да ни бъде допуснат до разпит и призован и другия
участник като свидетел.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че писмен отговор не е
депозиран в срок, а с изтичане срока за отговор са преклудирани
възраженията, които ответната страна е могъл да релевира НАМИРА, че не
следва да бъдат уважени доказателствените искания за допускане на
допълнителни задачи към САТЕ и за събиране на гласни доказателствени
средства, при което положение неоснователно се явява и искането на
ищцовата страна за допускане на свидетел, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за събиране на
гласни доказателства и искането на ответната страна за поставяне на
3
допълнителни задачи към съдебно-автотехническата експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-автотехническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
СТ. Д. СТ. – на 60 г., неосъждан, без дела и служебни отношения със
страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Вещото лице С.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
юрк. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Вещото лице на въпроси на адв. А.:
На стр. 3 от заключението е описано кой от двата автомобила сменя
лентата си.
Адв. А.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените
задачи намира, че са налице предпоставки за приемане на заключението,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изслушаната САТЕ. На вещото лице да се
изплати възнаграждение в размер на 300 лв. по внесения от ищеца депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
ССчЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Л.. Б. Б. – на 62 г., неосъждан, без дела и служебни отношения със
страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Вещото лице Б.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
4
юрк. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените
задачи намира, че са налице предпоставки за приемане на заключението,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изслушаната ССчЕ. На вещото лице да се
изплати възнаграждение в размер на 300 лв. по внесения от ищеца депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не се правят доказателствени искания
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
юрк. К.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата
претенция така, както е предявена, както и да ни присъдените сторените
разноски, за което представям списък.
адв. А.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
предявения иск. Претендирам разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК, който
представям.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА И ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:17 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6