Р
Е Ш Е
Н И Е
18.12.2019 год.
Номер 885 /18.12. година
2019 Град П.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки Районен съд 05 наказателен състав
На 25 ноември Година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар : Даниела Асенова
Прокурор
:
Като разгледа докладваното от
Председателя административен характер
дело №01434/2019 година по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано
е по жалба на „*********“ АД,представлявано от Г.К.и К.С./упълномощени
от Съвета на директорите/ срещу наказателно постановление №ПК-7-ДНСК-68/31.07.2019 година,издадено от
Зам.началник на ДНСК,с което на основание 237 ал.1 т.14 вр.
с чл.239 ал.1 т.2 и чл.222 ал.1 т.15 от ЗУТ за осъществен състав на
административно нарушение по чл.161 ал.4 т.3 от Закона за устройство на
територията е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 10 000 лв./десет хиляди лева/ за това,че в качеството на възложител е допуснал да се
започне изпълнението на строеж:“Елокростоманодобивен
цех.Вакуумен дегазатор ,находящ се в „*********“
АД,урегулиран поземлен имот Х кв.155 по плана на гр.П. кв.“Изток“без сключен
договор за строителство между „*********“АД в качеството на възложител и „*********“
ООД-гр.П. в качеството на строител, съгласно отбелязване ,направено в заповедна
книга №2 ,заверена на 01.03.2019 година от управителя на „*********“ ЕООД в
качеството на консултант на строежа.
Жалбоподателят „*********“ АД-гр.П. е
обжалвал наказателното постановление в законоустановения
срок.В жалбата, депозирана срещу него са наведени доводи,че е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.В съдебно
заседание,редовно призован изпраща за представител адв.М.,който
доразвива доводите ,изложени в жалбата.Излага твърдения,че при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и при издаване на
наказателното постановление от страна на актосъставителя
и на административно наказващия орган са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.Навежда доводи за неправилно установена фактическа
обстановка.Намира,че от страна на „*********“ АД, представлявано от Г.К.и К.С.не
е осъществен фактическия състав на посоченото в двата акта административно
нарушение.Предлага,издаденото от Зам.началник на ДНСК наказателно постановление
да бъде изцяло отменено.
Въззиваемата страна–ДНСК П. ,редовно призована изпраща
за представител ю.к.И.,която твърди,че издаденото от Зам.началник на
ДНСК наказателно постановление е
правилно и законосъобразно,издадено от компетентен орган при правилно
установена фактическа обстановка.Предлага същото да бъде изцяло потвърдено.
Пернишкият
районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства
и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено
следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок
по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен
интерес . Допустима е. Разгледана по същество се явява е основателна.
От фактическа страна:
Съгласно Разрешение за строеж №82/10.04.2018
година ,издадено от Главен архитект на Община П. „*********“ АД е възложител на
строеж: „Елокростоманодобивен цех.Вакуумен дегазатор“,
находящ се в „*********“ АД,урегулиран поземлен имот
Х кв.155 по плана на гр.П. кв.“Изток“.За строител на горепосочения строеж е
определен „*********“ООД-гр.П..Консултант на строежа е „*********“ЕООД.
На 25.03.2019 година била извършена служебна
проверка на дейността на лицето,упражняващо строителен надзор на обекта,а
именно „*********“ЕООД.В хода на същата от страна на „*********“ЕООД били представени одобрен проект на
гл.архитект на Община П. ,в т.ч. съгласувани и одобрени части на
проекта,комплексно разрешително,становище рег.№116700-488/24.11.2017 година на
РС „ПБНЗ“,разрешение за строеж №82/10.04.2018 година на гл.архитект на Община П.,заповедна
книга,заверена на 01.03.2019 година.Между документите не бил представен договор
за строителство между възложителя и строителя на обекта.За констатираното по
време на проверката били съставени Констативен протокол №РС-82/2018 година-I/25.03.2019 година и констативен акт №П156/19-I/25.03.2019 година.
Въз основа на горните констатации от инж.Е.В.А. в качеството на „главен инспектор“
в РО „НСК“-П. в присъствието на свидетеля по акта инж.Р.Л.С. на „*******“ АД
бил съставен акт за установяване на административно нарушение №ПК-7/07.05.2019
година в обстоятелствената част на който текстово и цифрово бил описан
фактическия състав на административно нарушение по чл.161 ал.4 т.3 от Закона за
устройство на теротирята.Актът е подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта .Предявен е и връчен
на К.Д.С.като представляващ „*********“ АД-гр.П. ,съгласно приложено към
административно наказателната преписка пълномощно на 18.07.2019 година, когато
същият го е подписал.При съставянето на акта не са били направени възражение
или дадени обяснения по описаното в неговата обстоятелствена част
административно нарушение.На същата дата препис от акта е бил връчен на С.срещу разписка.
Възражение по съставения акт е
постъпило в законоустановения срок по ЗАНН пред
административно наказващия орган .В него в писмен вид е изложено твърдение,че
фактическия състав на описаното в акта за установяване на административно
нарушение категорично не е осъществен от дружеството.Представени са писмени
документи в тази насока.
Въз основа на съставения акт Зам.началник
на ДНСК е издал наказателно постановление №ПК-7-ДНСК-68/31.07.2019 година,с
което на „*******“ АД-гр.П., представлявано от Г.К.и К.С.на основание 237 ал.1
т.14 вр. с чл.239 ал.1 т.2 и чл.222 ал.1 т.15 от ЗУТ
за осъществен състав на административно нарушение по чл.161 ал.4 т.3 от Закона
за устройство на територията е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 10 000 лв./десет хиляди лева/.
По
доказателствата:
Горната фактическа обстановка се
установява от приложените по
административно наказателната преписка и събраните в хода на съдебното
следствие гласни и писмени доказателства,както следва:приложените по
административно наказателната преписка: наказателно постановление
№ПК-7-ДНСК-68/31.07.2019 година,пълномощно ,акт за установяване на
административно нарушение №ПК-7/07.05.2019 година ,копие на заповедна книга на
строежа №2,констативен протокол №РС-82/25.03.2019 година,констативен протокол
№П156/19-I,разрешение
за строеж №82/10.04.2018 година,възражение по акт и придружаващите го
документи,договор за строително –монтажни работи,представен от процесуалния
представител на въззиваемата страна в хода на
съдебното следствие.Описаните писмени документи съдът прие и приложи по реда на
чл.283 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН като доказателства
по делото.
В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетели на
инж.Е.В.А. и инж.Р.Л.С..Св.А. е съставил акта за установяване на
административно нарушение,въз основа на който е издадено обжалваното
наказателно постановление.Св.С. е свидетел по акта.След като са били
предупредени за наказателната отговорност,която биха понесли в случай на
лъжесвидетелстване същите дават подробни и безпротиворечиви
показания относно установеното от тях в хода на проверката и направените крайни
изводи,обективирани в съставения акт за установяване
на административно нарушение.Съдът кредитира тези показания.
От правна страна:
При
извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на
административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно
постановление съдът констатира съществени
нарушения на процесуалните правила,накърняващи процесуалните права на
нарушителя и обосноваващи решение за отмяна на издаденото от Зам.началник на ДНСК наказателно
постановление на процесуално основание без да се разглежда спора по същество и
обсъждане на доводите на страните.
Мотивиран за това съдът е от следното:
Съгласно разпоредбите на чл.42 т.3 и чл.57
ал.1 т.5 от ЗАНН актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление задължително следва да съдържат датата на
осъществяване на административното нарушение.
В
съставения акт за установяване на административно нарушение актосъставителят
е отбелязал,че нарушението е извършено на 25.03.2019 година.Приел е,че „*********“АД-гр.П.
в качеството на възложител е допуснал да се започне изпълнението на строеж:“Елокростоманодобивен цех.Вакуумен дегазатор“ ,находящ се в „*********“ АД,урегулиран поземлен имот Х
кв.155 по плана на гр.П. кв.“Изток“без сключен договор за строителство с „*********“
ООД-гр.П. в качеството на строител.Датата 25.03.2019 година е възприета като
дата на осъществяване на административното нарушение и от административно
наказващия орган.
„*********“ АД-гр.П. към датата на
извършване на проверката от органите на ДНСК,а именно 25.03.2019 година е
притежавало качеството на „възложител“ по см. на чл.161 ал.1 от Закона за
устройство на територията.Дружеството е било собственик на урегулиран поземлен
имот Х кв.155 по плана на гр.П. кв.“Изток“,съгласно нотариален акт №44 т.II рег.№1682 дело №224 /15.06.2001 година.В това си качество
носи отговорност ,съгласно разпоредбата на чл.161 ал.4 т.3 за започване на строеж със сключен
договор за строителство, когато такъв се изисква.Строежът е започнат от „*********
„ ООД –гр.П. и към датата на осъществяване на проверката 25.03.2019 година са
били изпълнени 8/осем/ броя стоманобетонови фундаменти ,върху които е бил монтиран
вакуумен дегазатор.Съгласно разпоредбата на чл.157 ал.1 от Закона за устройство
на територията:“За начало на строежа,съобразно издаденото разрешение за строеж
се счита денят на съставяне на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво,а когато такъв не се изисква –датата
на заверка на заповедната книга.“Заповедна книга №2 е заверена от управителя на
„*********“ЕООД в качеството на консултант /строителен надзор/ на строежа на
01.03.2019 година,т.е. това е датата ,която съгласно законовите разпоредби се
счита за начало на строежа.От горното следва изводът,че административното
нарушение ,описано и в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление е невъзможно
да е осъществено на датата на проверката,когато е установено .Според съда
липсва и в двата акта дата на осъществяване на нарушението,което се явява
самостоятелно процесуално основание за отмяна на наказателното постановление.
Поставя се на обсъждане от съда
и въпросът за правилната правна квалификация на административното
нарушение.
Разпоредбата на чл.160 ал.2 от ЗУТ въвежда
изискването взаимоотношенията между участниците в строителството да се уреждат
с писмени договори.Възложителят,какъвто в случая се явява „*********“ АД-гр-.П. и строителят „*********“ ООД-гр.П. са участници в
строителството,съгласно законовите изисквания. Правилната правна квалификация
на административното нарушение е такава
по чл.161 ал.4 т.2 вр. с чл.160 ал.2 от ЗУТ,каквато
не е направена нито от актосъставителя ,нито от
административно наказващия орган.
Предвид
изложеното и в същия смисъл на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът :
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление
№ПК-7-ДНСК-68/31.07.2019 година,издадено от Зам.началник на ДНСК,срещу „*******“АД
ЕИК:*******със седалище и адрес на управление: гр.П. ул.“Владайско
въстание“ №1 , представлявано от Г.К.и К.С.,съдебен
адрес:*** офис 5 адв.Х.М.,с
което на основание 237 ал.1 т.14 вр. с чл.239 ал.1
т.2 и чл.222 ал.1 т.15 от ЗУТ за осъществен състав на административно нарушение
по чл.161 ал.4 т.3 от Закона за устройство на територията е наложена „имуществена санкция“ в размер на
10 000 лв./десет хиляди лева/ за това,че
в качеството на възложител е допуснал да се започне изпълнението на
строеж :“Елокростоманодобивен цех.Вакуумен дегазатор“
,находящ се в „*********“ АД,урегулиран поземлен имот
Х кв.155 по плана на гр.П. кв.“Изток“без сключен договор за строителство между
„*********“АД в качеството на възложител и „*********“ ООД-гр.П. в качеството
на строител.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на
основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния
процесуален кодекс пред Административен
съд –гр.П. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .
СЪДИЯ :/п/
Вярно с
оригинала,
ИГ