№ 40261
гр. София, 04.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20241110125319 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът "........" ЕООД, ЕИК ..........., седалище и адрес на управление гр. София, ................,
представлявано от управителя Н. И. К., твърди, че между него и ответника „..............“ ЕООД,
ЕИК ............, седалище и адрес на управление гр. София, ..............., представлявано от
управителя Ф. И., съществували правоотношения по извършване на СМР, по силата на
които извършил договорените СМР, описани по вид, количество и стойност в Протокол №
........... г., подписан и от двете страни, за което издал фактура №........... г. на стойност 9 311.16
лв. платима на 11.7.23 г. Въпреки приемането на работата и обещанията за плащане,
ответникът не платил дължимото възнаграждение. Поради забавата в плащането и считано
от падежа, т.е. от 12.07.2023 г. до 30.04.2024 г. ответникът дължи и обезщетение за забава в
размер на 1018.61 лева. Ищецът моли да се осъди ответникът да му плати сумите за
главница и лихва, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и разноските по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете
по основание и размер. Твърди, че управителят на ответното дружество не бил строителен
инженер, съответно не притежавал необходимата квалификация да подписва и оценява
протоколите за извършените дейности, както и че не разполагал с познания дали
извършеното отговаряло на стандартните изисквания.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
исковете са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на
основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно
заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства и да
1
се допусне ССчЕ. По необходимостта от СТЕ и гласните доказателства съдът ще се
произнесе в съдебно заседание.
Поради това и на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 79, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД,
за изпълнение на договорно задължение на ответника да заплати възнаграждение за
извършена от ищеца работа и на обезщетение за забава.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже валидно сключен договор за изработка – за СМР, със
съдържание съгласно твърденията в исковата молба, точно изпълнение на договора от
ищеца като изпълнител по същия - престиране на услугата – вид и обем, получаването и
приемането на работата от възложителя.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си за неточно изпълнение /по реда
на чл. 265 ЗЗД/ или плащане.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задача вещото лице да
отговори дали процесната фактура е осчетоводена в счетоводствата на ищеца и ответника и
ползвал ли е ответникът данъчен кредит по нея. Назначава за вещо лице Виолета
Стоянова при депозит 300 лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. Да се
призове вещото лице след внасяне на депозита.
По останалите искания съдът ще се произнесе в с.з.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.11.2024 г. от 09.45 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2