Определение по дело №2020/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 39179
Дата: 29 септември 2024 г. (в сила от 29 септември 2024 г.)
Съдия: Силвия Стефанова Хазърбасанова
Дело: 20241110102020
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 11 януари 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 39179
гр. София, 29.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110102020 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София” ЕАД против Т. Г. Н..
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в
указания срок е постъпил писмен отговор на исковата молба.
Доказателственото искане на страните за приемане на писмени доказателства е
относимо и необходимо за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва
да бъде допуснато.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето
лице помагач на страната на ищеца – „Бруната” ООД, като правният интерес от искането е
обоснован с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение,
което се извършва от този правен субект. Искането е своевременно направено и се явява
основателно. За да стигне до този извод, съдът съобрази, че за ищцовото дружество е налице
правен интерес от привличането на търговеца, извършващо отчитане на потребената
топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до
възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ищеца.
Доказателствените искания на ищеца за назначаване на съдебно-техническа
експертиза и съдебно-счетоводна експертиза съдът намира за неоснователни, предвид
изразеното от ответника становище в отговора на исковата молба.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се
изготви проект за доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Бруната“ ООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „Бруната“ ЕООД, в
срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
1
отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА о.с.з за 29.10.2024 г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач - препис от исковата молба и уточняващата молба, ведно с доказателствата към тях,
както и от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с наследодателя на ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите,
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на наследодателя на ответника С. Г. С. топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно
общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в
30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, a след 10.07.2016 г. в 45 -
дневен срок от датата на публикуването й на интернет страницата на продавача. Поддържа,
че ответникът е собственик на топлоснабдения имот – ап. 39, находящ се в гр. София, ж.к.
„Обеля 2“, бл. 210, вх. Б, ет. 5, за който се води партида с аб. № 268648. Моли ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца следните суми, а именно: 1283.90лв. – главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2020г. -
м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
изплащане на вземането; 253.35лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2021г. до
15.12.2023г., както и сума за дялово разпределение в размер на 13.64лв. - главница за
периода от м.11.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба до изплащане на вземането и 2.83лв. - мораторна лихва за забава върху
главницата за извършена услуга дялово разпределение от 10.08.2021г. до 15.12.2023г.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът
признава предявените искове.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи,
че по силата на облигационно отношение с ответниците, съществувало към процесния
период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и
за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена /включително
цената на предоставената услуга за дялово разпределение/ в претендирания размер.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2