№ 513
гр. Благоевград, 26.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно
гражданско дело № 20241200501218 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателите - К. Г. П. и К. Х. П., уведомени по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не се явяват. Не се явява представител или процесуален представител.
Въззиваемият „И.Ф.“ ООД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява представител. Не се явява и процесуален представител.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВА се въззивна жалба депозирана от К. П. и К. П. чрез
пълномощника им – адв. К. П., с което се иска да бъде отменено обжалваният
съдебен акт като неправилен, необоснован и постановен в нарушение на
материалния закон. Наведено е оплакване и за допуснати съществени
1
процесуални нарушени, поради това, че делото е останало неизяснено от
фактическа страна. Поддържа се, че жалбоподателите са физически лица и по
смисъла на Параграф 13, т. 1 от ДР на ЗЗП са потребители. Поддържа се
наведения довод за неравноправна клауза, а именно т. 4 от договора за кредит,
като основанието е, че в т. 4.4 от Общите условия е предвидено и уговорено в
полза на Банката едностранно да извършва промени относно размера на
лихвения процент, без да се иска становището и съгласието на длъжника и
кредитополучател, който с подписа по договора си е заявил своето
неотменимо и безусловно съгласие за това. Възразява се с въззивната жалба,
че се касае за неравноправна клауза, доколкото не са предвидени обективните
обстоятелства, от които Банката може да предприеме едностранно промяна на
лихвения процент, а още повече поддържа се, че е налице основанията на чл.
147, ал. 1 от ЗЗП, доколкото тези условия, освен че е следвало да бъдат
предварително уговорени и включени в договора и в Общите условия към
него, следвало е да бъдат изложени ясно и разбираемо за потребителя, като
информация, която същият следва да получи още към момента на подписване
на договора за кредит.
По изложените съображения поддържа се, че оспорените клаузи на
договора за кредит, които не са индивидуално договорени са нищожни по
смисъла на чл. 144, ал. 3, т. 1, вр. чл. 143, т. 10 и т. 12 от ЗЗП и се поддържа
становище, че следва да бъдат прогласени за нищожни. В тази насока цитира
се съдебна практика и практика на Европейския съюз. Обобщава се, че
съгласно чл. 22 от ЗПК, когато не са спазени изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 7-
12 и т. 20, договорът за потребителски кредит е недействителен. Изложени са
доводи във въззивната жалба във връзка с договора за поръчителство по
смисъла на чл. 138, ал. 2, изр. 1 от ЗЗД, като се поддържа, че с прогласяване
нищожността на договора за кредит не отпада и не се отменя автоматично
договора за поръчителство, но тъй като същият е акцесорен, представя да
съществува като такъв и да поражда нужните правни последици. Изложи са
доводи във връзка с наведеното с отговора на исковата молба пред
първоинстанционния съд възражения за погасяване на част от вземането по
давност, като се поддържа становището, че изискуемостта на съответната
погасителна вноска не се явява датата на изтичане на уговорения срок на
договора, а съгласно чл. 144 от ЗЗД, началният момент на течение на
давностния срок винаги е свързан с изискуемостта на вземането. Поддържа се,
2
че в този случай следва да се приеме за погасена по давност вноските по
договора, чиято изискуемост е настъпила преди 08.12.2015 г., а съответно за
лихвите преди 08.12.2017 г.
При изложените съображения иска се от съда да отмени обжалваното
решение на РС – Петрич като неправилно. Претендират се съдебни разноски
за настоящата съдебна инстанция. Направено е искане по чл. 83, ал. 2 от ГПК
за освобождаване от такси и разноски в настоящото производство, което
въззивният съд е уважил с Разпореждане рег. № 447/12.05.2025 г.
ДОКЛАДВА се писмено становище от „И.Ф.“ ООД чрез адв. И. Г.,
постъпило по делото на 21.05.2025 г., с което се изразява становище, че
въззивната жалба е допустима, но по съществото си неоснователна. Поддържа
се изцяло решението на РС – Петрич като правилно, мотивирано и
обосновано, като се поддържа, че сключеният договор за кредит е
действителен, поради неправните последици между страните по делото, като
се излагат доводи, че наведените доводи за неравноправна клауза и нейната
нищожност, свързана с уговорената възможност в полза на кредитодателя
едностранно да изменя сключения договор за кредит, досежно лихвения
процент не може да бъде уважена като основателна в настоящия случай, тъй
като видно от заключението на вещото лице лихвения процент не е бил
променян в хода на делото, а същевременно уговорени са месечните вноски в
погасителен план, като според представителя на въззиваемото дружество ясно
и на разбираем на потребителя език е посочено и обосновано начина и
методиката, по която да се променя лихвения процент. Предвидени са
допусканията, при които е начислен годишния лихвен процент. Приет е и
приложен към него договор - погасителен план, съдържащ информация
относно дължими плащания. Досежно наведеното възражение за давност
възразява се, че същото не може да бъде по смисъла на чл. 111, б. „в“, а по чл.
110 от ЗЗД, но поддържа становището, че датата на първоначалната
изискуемост в случая следва да бъде датата на обявяване на предсрочната
изискуемост на целия кредит, а именно 26.11.2020 г., като становището се
основава на Тълкувателно решение № 5/21.01.2022 г. по тълк. дело № 5/2019 г.
ОСГТК, ВКС, досежно погасяване на главното задължение и началния срок за
погасяване на същото по смисъла на чл. 147, ал. 1 от ЗЗД за поръчителя,
3
където е предвидено, че този срок тече от обявяване на предсрочната
изискуемост на вземането.
Предвид изложеното иска се от съда жалбата да бъде оставена без
уважение, а обжалваното първоинстанционното решение като правилно и
обосновано.
Съдът счита, че поради липса на доказателствени искания следва да
бъде даден ход на устните състезания по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4