Р Е Ш Е Н И Е
№ 975 23.07.2019г. град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен
съд, наказателно отделение, XII-ти
състав
На пети юли година 2019
В публично
заседание в следния състав:
Председател: МАРИЕТА БУШАНДРОВА
Съдебни заседатели:
Секретар: М. К.
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдия Бушандрова
НАХД № 2210 по
описа на съда за 2019 година
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод жалбата на О.М.Р., ЕГН: **********, с адрес: *** против Наказателно постановление № 43/20.09.2018г., издадено от
Началник на Първа Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението”-
Бургас, с което на основание чл. 234, ал. 2 от ЗУТ, на жалбоподателя е
наложена глоба, в размер на 100 лв., за нарушение на чл. 169, ал.1, т.2 от ЗУТ,
вр. чл.48 от Наредба №Iз- 1971/29.10.2009г. за
строително- техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при
пожар /СТПНОБП/, изразяващо се в проектиране на сграда, несъобразено с
изискванията на действащото законодателство.
С жалбата се моли за отмяна на
НП, като неправилно и незаконосъобразно. Излагат се подробни аргументи, относно
допуснати нарушения при съставянето на АУАН и за маловажност на процесния случай. Прави се възражение за изтичането на
предвидената в ЗАНН давност за ангажиране на административнонаказателната
отговорност. Моли се за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Съдът намира жалбата за
допустима. Подадена е от надлежна страна, в законоустановения за това срок и
съдържа необходимите реквизити срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на
ЗАНН.
В съдебно заседание,
жалбоподателят се явява лично. Поддържа жалбата. Не ангажира доказателства.
За ответника по жалбата - АНО,
редовно призовани, се явява представител. Оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено. Не ангажират нови доказателства.
Съдът, като прецени поотделно и в
съвкупност представените по делото доказателства и съобрази закона с оглед
правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
На 25.07.2018 г., на основание
чл. 14, ал. 2, т. 1 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за
осъществяване на държавен противопожарен контрол, във връзка с чл. 125, ал. 1,
т. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи, при извършена проверка
за спазване правилата и нормите за пожарна безопасност при проектиране на
инвестиционен проект, фаза „Технически проект“ от служители на ДПКПД в Първа РСПБЗН - гр.
Бургас, в сградата на Първа РСПБЗН - Бургас за строеж: „Семеен хотел“ в УПИ
XIII - 82, от кв. 2, поземлен имот с идентификатор 07079.30.914 по плана на кв.
Крайморие, гр. Бургас, проверяващите установили, че във
внесения на 13.04.2018 г. в Община Бургас, ТД Приморие, гр. Бургас, ул. „Александровска“ № 83 инвестиционен проект, фаза „Технически
проект” за горепосочения строеж, с искане № 94-01-10681/1/13.04.2018 г. за
одобряване на проекти и издаване на разрешение за строежа, инж. О.М.Р. -
проектант по част „Пожарна безопасност” за строежа, е изготвил проектната част
с несъответствия с основното изискване „безопасност в случай на пожар“,
съгласно чл. 169, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, а именно: Проектирал е евакуационното
стълбище в сградата със стълбищна площадка, която е
част от коридора на всеки етаж, като в сградата не е проектирано повече от едно
евакуационно стълбище и не е осигурен алтернативен път за евакуация през
съседни помещения към друго евакуационно стълбище, което е в несъответствие с
изискването на чл. 48 от Наредба № 1з-1971 от 29.10.2009 г. за СТПНОБП,
издадена от министъра на вътрешните работи и министъра на регионалното развитие
и благоустройство.
Проверяващите посочили дата на
извършване на нарушението 13.04.2018 г. - когато инвестиционният проект за строежа
е бил внесен в сградата на Община Бургас, ТД Приморие, гр. Бургас, ул. „Александровска“ № 83, с искане № 94-01-10681/1/13.04.2018
г. за одобряване и издаване на разрешение за строеж.
За посоченото нарушение, бил
съставен АУАН на 05.09.2018г, в присъствие на нарушителя, който го подписал,
без да посочи възражения.
Въз основа на съставения АУАН и
след проверка на неговата законосъобразност, било издадено обжалваното
наказателно постановление, с което на основание чл. 234, ал. 2 от ЗУТ, на
жалбоподателя е наложена глоба, в размер на 100 лв., за нарушение на чл. 169,
ал.1, т.2 от ЗУТ, вр. чл.48 от Наредба №Iз- 1971/29.10.2009г. за строително- техническите правила и
норми за осигуряване на безопасност при пожар /СТПНОБП/, изразяващо се в
проектиране на сграда, несъобразено с изискванията на действащото
законодателство.
По делото, в качеството на
свидетел е разпитан актосъставителя, като показанията му кореспондират с
констатациите, обективирани в акта и в обстоятелствената част на наказателното
постановление.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на гласните доказателствени средства, както
и от приложените по делото писмени доказателствена.
Съдът, с оглед установената
фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя,
както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността
на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, установи от правна страна следното:
Отговорността на дружеството - жалбоподател
е ангажирана в противоречие с разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, според
която не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен
акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя. Производството по установяване на административни нарушения и
издаване на наказателни постановления е строго формален процес, който се
провежда в стриктно регламентирани срокове, част от които са регламентирани в
разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН. Наказателната и административнонаказателната
доктрина приема, че давността е институт на материалното право. Следователно за
давността по чл. 34 ал. 1 от ЗАНН, съдът трябва да следи служебно. Началото на
тримесечната административно наказателната давност е обусловено от откриването
на нарушителя (чл. 34 ал. 1 от ЗАНН). Под откриване на нарушителя, следва да се
разбира не моментът, в който съответното длъжностно лице е изградило своята
субективна представа относно индивидуализиращите белези на нарушителя, а
моментът, в който е било обективно възможно да се изгради тази субективна
представа. Обратното би означавало, че предметът на доказване ще трябва да
обхване субективните преживявания на едно длъжностно лице, което е практически
трудно осъществимо и че началото на един давностен
срок ще зависи от свободното осмотрение на
длъжностното лице, а именно – кога същото ще реши да възприеме факта на
нарушението и неговия извършител. Коментираният давностен
срок не може да бъде поставен в зависимост от подобни субективни състояния и
решения. Той трябва да предпоставя само и единствено обективни дадености. При
неспазване на една от двете алтернативно предвидени предпоставки по чл.34 ал.1
от ЗАНН, а именно да не се състави АУАН в срок от три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението (две и
повече години за определени нарушения), не следва да се образува
административнонаказателно производство, а образуваното се прекратява.
Следователно, определената с нормата на чл. 53 от ЗАНН компетентност на АНО да
съставят АУАН, по дефиниция означава освен право да привличат към
административнонаказателна отговорност субектите извършили нарушения, още и
задължение за тези длъжностни лица за установяват своевременно нарушенията и
техните извършители.
В случая, АНО изрично е посочил
датата на извършеното нарушение - 13.04.2018 г. - когато инвестиционният проект
за строежа е бил внесен в сградата на Община Бургас, ТД Приморие, гр. Бургас,
ул. „Александровска“ № 83, с искане №
94-01-10681/1/13.04.2018 г. за одобряване и издаване на разрешение за строеж.
От тази дата, контролните органи са имали обективната възможност да констатират
нарушението, тъй като всички данни, даващи основание да се прецени извършено ли
е нарушение или не, са били на разположение на наказващия орган през цялото
време, без да е било необходимо извършването от негова страна на каквито и да
било допълнителни действия по разкриване на нарушителя и фактите, даващи
основание за преценка извършено ли е или не нарушението. Същите е следвало да
съставят АУАН до 13.07.2018г. Видно от представените по делото доказателства,
АУАН е бил съставен на 05.09.2018г, т.е. след предвидения в Закона срок.
Тук следва да се подчертае, че
пропускането на по-краткия тримесечен срок не е основание за прилагане на
по-дългия едногодишен/двугодишен срок от извършване на нарушението при
преценката за срочното съставяне на акта за установяване на нарушението. Двата
срока се намират в определено съотношение помежду си, което се изразява в
поглъщането на тримесечния срок от откриването на нарушителя от
едногодишния/двугодишния срок от извършването на нарушението. Т.е. след
изтичане на по-дългия срок за компетентния орган се погасява правото да състави
акт за административно нарушение, независимо че не е изтекъл тримесечният срок
от откриване на нарушителя. Съответно след изтичане на тримесечния срок от
откриване на нарушителя се погасява административно наказателната отговорност
на нарушителя и респективно правото на компетентното длъжностно лице да състави
акт, макар и в рамките на едногодишния/двугодишния срок от извършване на
нарушението.
Това обстоятелство, а именно
съставянето на АУАН след изтичане на сроковете по чл.34, ал.3 от ЗАНН се явява
съществено процесуално нарушение, което не може да бъде „санирано”
в съдебната фаза на производството и налага отмяна на обжалвания акт като
незаконосъобразен, без да се разглежда спора по същество.
Мотивиран от изложените
съображения Бургаският районен съд на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 43/20.09.2018г., издадено от Началник на Първа Районна служба
„Пожарна безопасност и защита на населението”- Бургас против О.М.Р., ЕГН: **********,
с адрес: ***, с което на основание чл. 234, ал. 2 от ЗУТ, на жалбоподателя е
наложена глоба, в размер на 100 лв., за нарушение на чл. 169, ал.1, т.2 от ЗУТ,
вр. чл.48 от Наредба №Iз-
1971/29.10.2009г. за строително- техническите правила и норми за осигуряване на
безопасност при пожар /СТПНОБП/, изразяващо се в проектиране на сграда,
несъобразено с изискванията на действащото законодателство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Бургаски Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.
СЪДИЯ: / п /
Вярно
с оригинала!
Секретар: М.К.