Р Е Ш Е Н И Е
№ 102/ 31.07.2019 г. гр. П.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д
А
ПАЗАРДЖИШКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, търговски състав, на осми юли през две хиляди и двадесета година в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИЛИНОВА
В присъствието на секретаря ЛИЛИЯ КИРЯКОВА,като разгледа докладваното от
съдия ИЛИНОВА т.д.№ 259 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Делото е образувано е по молба на МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „ЗДРАВЕ В." ЕООД, ЕИК *******,гр. В.,бул. „С."
№ **, представлявано от управителя Т. У.против НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление в Гр. С., гр. С., ул. „К." 1, предявен на
Основание чл.108 ал.1 пр.2 от ГПК по седалището на РЗОК - П., ЕИК *******1549,
гр. П., ул. „11-ти август" №2.
Твърди се ,че ищецът „МБАЛ Здраве В." ЕООД е
търговско дружество по смисъла на чл.З от ЗЛЗ, регистрирано за извършване на
болнична медицинска помощ и осъществява дейността си съгласно Разрешение за
лечебна, издадено от Министъра на здравеопазването,а ответникът е юридическо
лице, създадено на основание чл.6 от ЗЗО и с предмет на дейност — осъществяване
на задължителното здравно осигуряване. Районна здравноосигурителна каса (РЗОК)
гр. П. е организационна структура на НЗОК със седалище областния център на
област П., съгласно чл.6, ал.2 от 330, чл.19, ал.1 и чл.36, ал.1 от Правилника
за устройството и дейността на НЗОК (ПУДНЗОК) и чл.2, ал.1 от Правилника за
устройството и дейността на РЗОК (ПУДРЗОК) и второстепенен разпоредител с
бюджетни средства на НЗОК. Съгласно чл.6, т.З и чл.7, т.2 и от Правилника за
устройството и дейността на НЗОК, една от основните дейности и функции на РЗОК
е да сключва индивидуалните договори с изпълнителите на медицинска помощ на
територията на съответната районна каса. РЗОК се управлява от директор, който е
второстепенен разпоредител с бюджетни средства на НЗОК. Директорът на РЗОК,
сключва договорите с изпълнителите на медицинска помощ на територията на РЗОК и
осъществява плащанията на изпълнителите по реда и в сроковете, предвидени в НРД
и сключените индивидуални договори.
На основание чл.59 ал.1 от ЗЗО, между страните се
твърди,че е сключен Договор за оказване
на болнична помощ по КП № 13/РД 29-430 от 25.02.2015г. и допълнителни
споразумения към него, който носи белезите на договор за поръчка. Съгласно
клаузите му НЗОК, в качеството си на ВЪЗЛОЖИТЕЛ възлага на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ на
медицинска дейност МБАЛ Здраве В. ЕООД да осъществява болнична медицинска помощ
по Клинични Пътеки и клинични процедури срещу заплащане.
В
изпълнение на задълженията си по Договора МБАЛ Здраве В. ЕООД е извършило
медицински дейности, в периода месеците октомври и декември 2016г. и месеците
февруари и март 2017 г.,голяма част от които са останали незаплатени за тези месеци.
Произходът на тези задължения е следния:
1. За дейност месец октомври 2016 г.
Дебитно
известие №****** г. към Фактура № *******и спецификация за сумата от 6520,00
лв.
2. За дейност за месец декември 2016 г.
Фактура
№ ********* и спецификация за сумата от
1330,00 лв.
3. За дейност за месец февруари 2017 г.
Фактура
№ ******** и спецификация за сумата от
1020,00 лв.
4. За дейност за месец март 2017 г.
Фактура
№ ******** и спецификация за сумата от
48 373,00 лв.
За
тази извършена дейност има изпратени следните писма до РОЗК:
- Писмо от одитора на МБАЛ Здраве В.
ЕООД г-жа И. Ж.до РЗОК П. с изх. № ****** г.
- Писмо от МБАЛ Здраве В. ЕООД г до
РЗОК П. с изх. № ****** г. и
- Писмо от МБАЛ Здраве В. ЕООД г до
РЗОК П. с изх. № ******* г. и Писмо от одитора на МБАЛ Здраве В. ЕООД г-жа И.
Ж.до РЗОК П. с изх. № ******* г. и обратна разписка;
- Писмо от МБАЛ Здраве В. ЕООД г до
РЗОК П. с изх. № ******* г. и Писмо от одитора на МБАЛ Здраве В. ЕООД г-жа И.
Ж.до РЗОК П. с изх. № ****** г. и обратна разписка към него;
Сумата
на общото задължение на НЗОК към МБАЛ Здраве В. ЕООД за периода месеците
октомври и декември 2016г. и месеците февруари и март 2017 г. включително към
настоящия момент възлиза на 57 243 лева.
По силата на сключения
Договор и допълнителни споразумения, НЗОК се задължава да заплаща
дейностите по оказване на болнична медицинска помощ по договорени цени за
отделните клинични пътеки, като се определя стойността на посочените дейности
съобразно правила, приети на основание Закона за бюджета на НЗОК.
На основание правомощията на НЗОК да определя общи
месечни стойности и обеми на медицинската дейност по договора, са сключени
допълнителни споразумения, с които е налице изменение на определените стойности
на медицинските дейности. Последните ,се твърди ,че не са резултат от
договаряне между страните, а са едностранно определени от НЗОК.
При така установените между страните правоотношения за
посочените по-горе фактури МБАЛ Здраве В. ЕООД е получило от НЗОК справки за
дейности, които не следва да фактурира на НЗОК, защото общата стойност на
медицинските дейности за съответния месец надхвърля установения лимит.
Измененията на договора, породили действието си по
силата допълнително споразумение, които не позволяват да бъдат фактурирани
извършените медицински дейности над установения лимит, противоречат на закона,
поради което са нищожни, въвеждането на лимити за заплащане на медицинските
дейности не се основава на закона и противоречи на Конституцията и на добрите
нрави.
Поради горното ищецът счита,че осъществената болнична
помощ, следва да бъде заплатена в изпълнения обем, като излага правни съображения в смисъл,че при сключен договор
между лечебното заведение и НЗОК, последната дължи заплащане на всички дейности
по уговорените клинични пътеки и дейности. Заложените в договора клаузи за
лимит на извършената дейност са нищожни като противоречащи на чл.35 от ЗЗО, на
основание чл.26 ал.1 пр.1 от ЗЗД и като такива не произвеждат действие още
повече ,че в договорите не е предвидена възможност, след изчерпване на
предварително определените стойности, лечебното заведение да прекрати
извършването на определените по договора дейности. Напротив, в договора изрично
е въведено изискване лечебното заведение, в качеството му на изпълнител
постоянно да осигурява договорената болнична медицинска помощ на
здравноосигурените лица, да разполага по всяко време на изпълнение на договора
с медицински специалисти, да осигурява непрекъснато 24 часово изпълнение на
лечебната дейност. От посочените основни задължения на изпълнителя на болнична
медицинска помощ се установява, че НЗОК му е възложила изпълнението на
дейностите, предмет на договора, като не е поставено ограничение на приема на
здравноосигурени лица, съобразно лимита на договорените средства, а напротив —
въведено е забрана да се изисква заплащане или доплащане от здравноосигурените
лица за дейност, предмет на договора. Предвид последното, всяка извършена
дейност предмет на договора следва да бъде заплатена от възложителя.
Извършената от лечебното заведение болнична медицинска
помощ е в изпълнение на задълженията по договора, като същото се явява изправна
страна по договора.
Твърди
се,че от страна на ответника е налице неизпълнение на сключения договор и
той дължи изпълнение на основание чл.79
от ЗЗД, както и обезщетение за забавата на това изпълнение, представляващо
законната лихва по см.на чл.86 от ЗЗД, считано от датата на забавата до
окончателното изплащане на дължимите суми. За дати на забавата следва да се
приемат:
-11.11.2016
г. за сумата 6520 лева (дейност месец октомври 2016 година) като мораторната
лихва върху нея до датата на подаване на настоящата искова молба се равнява на
2005.06 лева. - 20.01.2017 г, за сумата от 1330 лева (дейност месец декември
2016 година) като мораторната лихва върху нея до датата на подаване на
настоящата искова молба се равнява на 383.14 лева.
-23.03.2017
г. за сумата от 1020 лева (дейност месец февруари 2017 г.) като мораторната
лихва върху нея до датата на подаване на настоящата искова молба се равнява на
276.27 лева.;
-22.04.2017
г. за сумата от 48 373 лева (дейност месец март 2017 г.) като мораторната лихва
върху нея до датата на подаване на настоящата искова молба се равнява на
12698.93 лева.
Общият размер
на мораторната лихва ищеца определя на
15 363.40 лева.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което
да осъди Националната здравноосигурителна каса, ЕИК ******* да заплати на МБЛЛ
Здраве В. ЕООД 57243,00 лева главница по Договор за оказване
на болнична помощ по КП № ****** за извършена и неразплатена медицинска дейност
за периода месеците октомври и декември 2016г. и месеците февруари и март 2017
г. и сумата от 15 363.40 лева,
представляваща лихва по смисъла на чл.86, ал.1 от ЗЗД,считано от датата на
забава за всяка една от главниците за съответния месец до датата на завеждане
на исковата молба, както и законната
лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане. Ищецът
претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Представя
писмени доказателства и формулира доказателствени искания.
В отговора на исковата молба ответната страна оспорва
предявения иск.
Оспорва и искането
на ищеца за присъждане на лихва на основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД .
Не спори,че между страните е сключен процесния договор
както и че ищецът и извършил и отчел дейност попадаща в предмета на
договора.Оспорвайки иска се позовава на разпоредбата на чл.55а 330,в
редакцията към процесния период,съгласно
която на здравната каса действително е възложено закупуването на медицински
дейности, но в рамките на обемите, договорени в националните рамкови договори и
в съответствие с бюджета на НЗОК за съответната година,което означава, че НЗОК
не може неограничено да заплаща всяка отчетена дейност, а трябва да следи и
контролира спазването на финансовите рамки заложени в ЗБНЗОК, посредством
определянето на месечни бюджети на лечебните заведения. Определянето на тези
бюджети не нарушава разпоредбите на 330 или на Конституцията на Република
България /КРБ/. Поддържа,че определянето на бюджети, делегирани от НЗОК
посредством изменения на определените в Приложение №2 средства, не накърнява
правата па пациентите на достъпна медицинска помощ. Тъкмо обратното - осигурява
и обезпечава това право, като регулира законово държавното финансиране на
здравеопазването по такъв начин, че заплащането му да се осъществява регулярно
в рамките на бюджетната година. Това е така, защото като всяка бюджетно
обезпечена функция и закупуването на здравни дейности по смисъла на 330 налага
необходимост от планиране и контрол за ефикасно и ефективно използване на
средствата, които не са неограничени.
При анализа и преценката на клаузите на договор № *******
г. следва да бъде взето под внимание, както правната организация на страните,
които са го подписали, така и общественият интерес на въпросите, които тези
клаузи засягат. Възложител по този договор е НЗОК в качеството си на
административен орган, на който със специални закони е възложено сключването на
договори и заплащането по тях със средства лимитирани в нарочен закон.
Участието на НЗОК, характеризира вида на правоотношенията по договора като
административни. Това означава, че преобладаващ по договора ще бъде метода на
власт и подчинение, поради значимия обществен интерес на въпросите, които той
засяга. Ищецът е бил наясно с условията на договор № ******** г. и доброволно
се е съгласил с тях при неговото подписване,като по този начин е поел
задължението да ги спазва.
Намира
твърденията на ищеца, че НЗОК едностранно определя стойностите, заложени в
приложение №2 на договора за неоснователни. В чл. 39 и чл. 40 от договор №
13/РД-******** г. /изм. с ДС №26/10.06.2016 г. / е посочен ред, по който
изпълнителят по договора може да предоговаря определените му в приложение №2
стойности.
От съдържанието на цитираните норми е видно, че РЗОК и
НС на НЗОК вземат своите решения, свързани с предоговаряне на определените
месечни бюджети в условията на оперативна самостоятелност при кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1/ били са надлежно сезирани с искане за
предоговаряне, подадено от изпълнителя, 2/ това искане с преценено изцяло или
отчасти за основателно и 3/ най вече, при наличие на бюджетни средства. От
изложеното става ясно, че решенията на РЗОК и НС на НЗОК са управленски и се
вземат по целесъобразност. Тоест въпросът дали е налице основание за
използването на средства от резерва и доколко е наличен такъв е изцяло в
дискреционната власт на административния орган, да прецени как да действа, дали
да действа и по какъв начин.
Твърди,че цитираните в ИМ решения на КС на РБ не са
пряко свързани със спорния по делото въпрос. Решение № 8/28.06.2016 г. по К.
дело №9/2015 г. се отнася до произнасяне по искане за установяване на
противоконституционност на чл. 34а и чл. 37а от Закона за лечебните заведения,
а Решение № 3/08.03.2016 г. по К. дело №6/2015 г. сс отнася до произнасяне по
искане за установяване на противоконституционност на чл. 45, ал. 2 и чл. 40,
ал. 4а от 330. Тоест първото решение се отнася до проверка на
противоконституционността на разпоредбите въвеждащи Националната здравна карта,
а второто решение се отнася до проверка на противоконституционността на
разпоредбите въвеждащи разделянето на пакета от здравни дейности на основен и
допълнителен и на разпоредбите определящи размера на здравноосигурителните
вноски.
По отношение на претенцията на ищеца за лихва за
забава на плащанията,ответника оспорва същата като се позовава на чл. 39 и чл.
40 от договора,предвиждащи, че
заплащането на дейности, превишаващи определените месечни бюджети, се извършва
след предоговаряне и отразяване на промените в приложение №2.
Не сочи доказателства.
В Допълнителна искова молба ищеца поддържа исковата
претенция на заявените в исковата молба основания.Позовава се на нищожност на
допълнителните споразумения към договора ,сключен между страните касаещи
т.нар.налимитна дейност,по съображения,че същите са подписани въз основа на
решение №РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016г.на Надзорния съвет на НЗОК,което е
обявено за нищожно с решение №1341 от
31.01.2019г. на ВАС по адм.д.№8647/2018г. ,оставено в сила с Решение №333 от
10.01.2020г.на петчленен състав на ВАС по адм.д.№6284/2019г.
В отговора на допълнителната искова молба ответника
поддържа направените оспорвания на иска като развива допълнителни съображения и
излага правни доводи.Сочи писмени доказателства-правила за условията и реда на
прилагане на чл.4 ал.1 и 2 от
ЗБНЗОК за 2016г.и за 2017г.и девет
допълнителни споразумения към договора подписани от страните по делото.
Като обсъди поотделно и в съвкупност събраните по
делото доказателства и като взе предвид становищата на страните, изразени в
хода на съдебното производство и по съществото на спора,за да се произнесе
съдът на първо място прие за установена следната фактическа обстановка.
Предвид
изразеното от страните в процеса, съдът приема за безспорно, че помежду им бил
сключен описания Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки №
1З/РД-29-430/25.02.2015 г. ,че дейността на посочената стойност за м.октомври и
декември 2016г.и за месеците февруари и март 2017г.е извършена,отчетена и
заявена за плащане от ищеца,че сумата предмет на иска превишава лимита за съответния месец и не е
заплатена от ответната страна. по силата на договора изпълнителят се задължава да оказва
на здравноосигурени лица болнична медицинска помощ по клинични пътеки от
Приложение №5 към член единствен на Наредба №40 от 24.11.2004г. за определяне
на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК, изброени
в посочения текст на договора. Срещу това задължение от своя страна НЗОК се е
задължила да заплаща описаните дейности съгласно описаните в договора
нормативни актове - чл.1 ал.2 от индивидуалния
договор :
- Постановление № 94 от 24.04.2014 на МС за приемане
на методики за остойностяване и за заплащане на медицинската помощ по чл. 55,
ал. 2, т. 2 от ЗЗО, Методика за остойностяване на дейностите в болничната помощ
по приложения №2А към чл.2; Методика за заплащане на дейностите в болничната
помощ по приложения № 2Б към чл. 2 ; и
- Договор № ******* г. за приемане на обемите и цените
на медицинската помощ за 2015 г. между НЗОК и БЛС.
Съдът като съобрази така установеното от фактическа
страна приема, че предявеният иск с
правно основание чл.79 ЗЗД във връзка с чл. 59, ал. 1 ЗЗО във връзка с чл.45 ЗЗО е процесуално допустим, а по същество е основателен.
Основният спорен по делото въпрос е налице ли е
задължението за заплащане на процесните суми по издадените фактури обективиращи
размера на медицинските дейности, извършени и отчетени от ищеца, които са над определения за съответните
месеци на 2016 г.и 2017г. размер на разходите, като се съобрази действащата към този период
нормативна уредба, както и уговореното между страните в Договор за оказване на
болнична помощ по клинични пътеки.
Отговорът на този въпрос се съдържа преди всичко в
нормативно закрепените гаранции на свободен достъп на осигурените лица до
медицинска помощ чрез определен по вид, обхват и обем пакет от здравни
дейности, както и свободен избор на изпълнител, сключил договор с РЗОК -чл.4 ЗЗО.Така задължително осигурените лица имат право да получават медицинска помощ
в обхвата на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК
(съгласно чл. 35, ал.1, т.1 ЗЗО), който е основен финансов план за набиране и
разходване на паричните средства на задължителното здравно осигуряване и е
отделен от държавния бюджет,а годишната стойност на разходите за видовете
медицинска помощ, изплащана от НЗОК,са неразделна част от бюджета на НЗОК за
съответната година,като се предвижда резерв,включително за непредвидени и
неотложни разходи -чл.22, 25 и 26 от ЗЗО. От значение в конкретния казус е и разпоредбата на чл.4 ал.4 от ЗБНЗОК за
2015г.,съгласно която решенията за корекции на стойностите и използване на
средствата от резерва са изцяло и единствено в компетентността на НЗОК и се
вземат от Надзорния съвет.Освен това в §1 от ПЗРЗБНЗОК за 2015г.е предвидено
преизпълнение в приходната част като основание за посрещане на допълнителни
здравноосигурителни плащания и такова преизпълнение на планираните приходи от
здравноосигурителни вноски и неданъчни приходи е факт,което е видно от
обявеният ГФО за 2015г.на НЗОК.Следователно Законодателят е предвидил механизми
за корекции на предварително заложените разходи,както и съществуването и
разходването на резерв,което изцяло да гарантира предвиденото в чл.52 от КРБ
право на гражданите на достъпна и безплатна медицинска помощ и е аргумент за
неоснователност на наведените в този смисъл възражения от ответника.Пак във
връзка с тези възражения следва да се отбележи,че гражданите не са страна по
индивидуалните договори между НЗОК и съответните лечебни заведения,поради което
и уговорените между последните условия във връзка с предоставяне на
медицинските дейности не може да ги обвърже, още повече при наличие на
въздигнатото в чл.4 от ЗЗО право на осигуреното лице на избор на изпълнител
сключил договор със НЗОК,което не може да бъде упражнявано съобразно
изчерпването или не на определени лимити.
Наред с изложеното от съществено значение е и
императивно разпореденото в чл.45 от ЗЗО задължение на НЗОК да заплаща
определени видове медицинска помощ,които в конкретният казус съвпадат с
договорените.
Така,според решаващият съдебен състав,посочените
императивни разпоредби на закона, както и съдържащите се в договора между
страните задължения за изпълнителя на БМП, изключват възможността болницата да
отказва предоставянето на такава в рамките на гарантирания пакет на избралите
ги ЗОЛ. Следователно след като извършването и отчитането на медицинските
дейности от изпълнителя съответства на предмета и условията на договора, и не
противоречи на закона, не би могло да се приеме, че превишаването на
утвърдените стойности на разходите, води до освобождаване на възложителя от
задължението му да заплати извършените медицински дейности. Дори и да се
приеме, че изпълнителят на БМП е действал в нарушение на разпоредбата на чл.21
ал.4 от Приложение №2Б към Методиката, то предвид факта на извършването й и
съответно възникване на основание за заплащането й от страна на НЗОК съгласно
разпоредбата на чл.45 от ЗЗО, то това може да се осъществи на един по - късен
етап,но в рамките на съответната бюджетна година, като компетентен да вземе
решение в този смисъл е Надзорният съвет на НЗОК, разбира се при спазване
изискванията на финансовата дисциплина и разпоредбите на чл.26 от ЗЗО, както бе
посочено по – горе.
Така съобразно изложеното настоящият съдебен състав
приема, че на основание чл. 79, ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 59, ал.1 ЗЗО
ответникът, следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата,предмет на
исковата претенция в заявения размер от 57243,00лв.главница и 15363,40лв.лихва.,считано
от датата следваща тази на издаване на съответната фактура.
Ответника
следва да бъде осъден за заплати главницата ведно със законната лихва,
считано от датата на образуване на делото – 27.11.2019 г. до окончателното
изплащане на задължението.
При този изход на делото ищеца има право на разноски съобразно списъка по чл.80
от ГПК,които претендират да им бъдат присъдени.Неоснователно е възражението на
ответната страна за прекомерност на уговореното и изплатено адвокатско
възнаграждение .Същото е в размер на 2700,00лв.и е равен на минималния такъв по
чл.7 ал.2 т.4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Поради изложените
съображения Пазарджишкия окръжен съд
Р Е Ш И
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса,със седалище и
адрес на управление гр.С. 1407 ул.“К.“ №1, БУЛСТАТ ******* да заплати на МБАЛ
„ЗДРАВЕ В." ЕООД,ЕИК *******,гр.В.,бул.„С." №49, представлявано от
управителя Т. У.сумата 57234,00лв.,представляваща стойността за извършена
медицинска дейност през м. октомври и м.декември 2016г.и м.февруари и м.март
2017г. по Договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки №*******г.,ведно
със законната лихва,считано от датата на предявяване на иска – 27.11.2019г.до
окончателното й изплащане,както и сумата от 15363,40лв.,представляваща сбор от лихва
за забава върху главницата за всеки един от посочените по-горе месеци,считано
от датата следваща датата на издаване на съответната фактура,или:
-лихва в размер на 2005.06 лева ,считано от 11.11.2016
г.до 27.11.2019г.върху сумата 6520 лева –незаплатена медицинска дейност
за месец октомври 2016 г.
-лихва в размер на 383.14 лева,считано от 20.01.2017г.до
27.11.2019г.върху сумата от 1330 лева–незаплатена медицинска дейност за месец
декември 2016г.
- лихва в размер
на 276.27 лева ,считано от 23.03.2017 г. до 27.11.2019г.върху сумата от 1020
лева –незаплатена медицинска дейност месец февруари 2017 г.
- лихва в размер
на 12698.93 лева.,считано от 22.04.2017 г. до 27.11.2019г.върху сумата от 48
373 лева-незаплатена медицинска дейност месец март 2017 г.
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса,със седалище и
адрес на управление гр.С. 1407 ул.“К.“ №1, БУЛСТАТ ******* да заплати на МБАЛ
„ЗДРАВЕ В." ЕООД деловодни разноски в размер на 5604,26лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Пловдивския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: