№ 67
гр. Бургас, 19.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Петя Ив. П.а Дакова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора Л. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. П.а Дакова Наказателно дело
за възобновяване № 20252000600040 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За искателя Главен прокурор на Република България, се явява
Апелативният прокурор Л. П..
Явява се осъденият А. П. Ж., конвоиран от служители на РД
„Охрана“-Бургас.
В залата присъства адв. В. С. от АК-Б., определен от Съвета на АК-Б.
за служебен защитник на осъдения Ж., въз основа на искане за оказване на
правна помощ от Апелативен съд-Бургас.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Съгласен съм да ме защитава адв. С..
АДВ. С.: Запознах се с делото.
Съдът с оглед обстоятелството, че осъденият Ж. е лице задържано
под стража намира, че по смисъла на закона защитата му е задължителна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. В. С. от АК-Б. за служебен защитник на осъдения
А. Ж..
1
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото. Запознат съм с материалите по
делото.
Съдът намира, че няма пречки за разглеждане на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на
състава на съда, прокурора и секретаря.
Пристъпва към изслушване на съдебни прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам искането на
Главния прокурор. Считам, че действително по НОХД № 3190/2024 г. на
Районен съд-Бургас е допуснато нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК -
неправилно приложение на закона и съществено нарушение на процесуалните
правила. Съдът е одобрил споразумение по делото за извършено от Ж.
престъпление по чл. 197, т. 2, вр. чл. 194, ал. 3, вр. ал.1 НК и му е наложил
наказание пробация.
Всъщност, правилната правна квалификация на деянието е по чл.
196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 29, ал. 1, б.“б“ НК, тъй като деянието е
извършено в условията на „опасен рецидив“ и, за което престъпление се
предвижда наказание от 2 до 10 години лишаване от свобода. Това е така, тъй
като деянието по НОХД № 134/2021 г. на Районен съд-Бургас е извършено в
изпитателния срок по НОХД № 663/2019 г. Поради това, с определение от
30.07.2021 г. по НОХД № 134/2021 г., на основание чл. 68, ал. 2 НК е
приведено в изпълнение наказанието по НОХД № 663/2019 г. от 6 месеца
лишаване от свобода. Така Ж. е изтърпял две ефективни наказания по двете
дела – от 6 месеца и от 8 месеца лишаване от свобода, поради което е налице
2
квалификация за „опасен рецидив“ по чл. 29, ал. 1, б. „б“ НК. Не е изтекъл
срокът по чл. 30, ал. 1 НК.
Като е одобрил споразумение в този смисъл съдът е допуснал
нарушение на материалния закон, което е съществено и е основание по чл.
422, ал. 2, т. 5 НПК за възобновяване на производството по делото. Като е
одобрил споразумение противоречащо на закона без да предложи промени на
споразумението по реда на чл. 382, ал. 5 НПК, съдът е допуснал нарушение и
на чл. 382, ал. 7 НПК, което е съществено процесуално нарушение.
Приложението на закона за по-тежко наказуемо престъпление изисква и
определяне на съответно за това престъпление наказание.
С оглед горното и след като възобновите делото, моля да го върнете
на районна прокуратура за повдигане на обвинение по правилната правна
квалификация.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, считам искането на Главния
прокурор за неоснователно. На първо място, Районен съд-Бургас правилно е
квалифицирал престъплението като маловажно по чл. 194, ал. 3 НК. В този
случай институтът на „опасен рецидив“ не е приложим. Случаите, в които се
прилага наказание за „опасен рецидив“ са изчерпателно изброени в чл. 196
НК, като в т. 1 е посочено само ал. 1 на чл. 194 НК – основният състав на
кражбата. За маловажен случай не е предвидено да се прилага наказанието,
предвидено за“опасен рецидив“.
В мотивите на Главния прокурор е посочено, че следва да се извърши
преквалификация на деянието, само и единствено въз основа на обремененото
съдебно минало на подсъдимия към него момент. Считам това за неправилно,
защото квалификацията на престъплението не зависи от съдебното минало в
този случай, когато то е било маловажен случай по смисъла на закона. Не е
поискано например основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК - да
са разкрити нови обстоятелства или доказателства. Искането е само за
прилагането на „опасен рецидив“ и то само посочено като съществено
процесуално нарушение, с което аз не съм съгласен. Считам, че съдът
правилно е одобрил споразумението, като е обсъдил всички събрани по делото
доказателства и преценявайки, че случаят е маловажен, правилно, в
съответствие със закона, не прилага института на „опасен рецидив“.
3
Поради това считам, че искането е неоснователно и моля да го
оставите без уважение.
Съдът предоставя възможност на осъденото лице да упражни
правото си на лична защита.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Съгласен съм с това,
което каза моят адвокат.
Съдът приключва съдебните прения и предоставя възможност на
осъденото лице да упражни правото си на последна дума.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Моля да постъпите
така, както каза моят защитник.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано
по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4