№ 65
гр. Плевен , 01.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Весела Л. Сахатчиева
Членове:Рени М. Спартанска
Красимир И. Петракиев
като разгледа докладваното от Красимир И. Петракиев Въззивно гражданско
дело № 20214400500065 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.267 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба от Ц. А. Н. от гр.***,
чрез адв.И.Н. против решение №122/09.12.2020г. по гр.д.№273/2020г. на
Кнеженски районен съд.
Въззивният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е
незаконосъобразно и необосновано, като е отправено искане за отмяна на
същото.
Въззиваемата страна е подала писмен отговор, с който оспорва жалбата.
ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД, като извърши проверка по допустимостта на
въззивната жалба съгласно чл.267 ал.1 от ГПК при съответно прилагане на
чл.262 от ГПК, установи следното:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт от активно легитимирана страна и е процесуално
допустима.
С жалбата са направени и доказателствени искания – да се изиска
справка от НАП за следните обстоятелства: регистрирани ли са трудови
договори или промяна на съществуващи такива от Община *** след
1
18.05.2020г. и какви са длъжностите на назначените служители; след
18.05.2020г. назначавани ли са други лица на същата длъжност; колко на брой
лица са били назначени на длъжност счетоводител или сходна на тази
длъжност към момента на извършване на подбора и прекратяване на трудовия
договор на доверителката му, както и в периода след прекратяване на
трудовия договор и до настоящия момент. Иска се да бъде задължена
въззиваемата страна – Община *** да представи в регистъра на заповедите на
електронен носител. Моли се назначаването на съдебно-техническа
експертиза с подробно посочени задачи в 4 подточки във връзка с проверка на
електронния регистър на заповедите в Община ***. Моли се да бъде изискано
гр.д.№150/2020г. на РС-***, като се посочва, че в същото съдът е направил
изводите си.
В отговора исканията се оспорват, като се изразява конкретно становище
по всяко едно от тях.
Съдът счита, че единствено основателно е искането е за изискване от
НАП на справка относно: регистрирани ли са трудови договори или промяна
на съществуващи такива /допълнителни споразумения/ от Община *** след
18.05.2020г. и за какви длъжности; след 18.05.2020г. вписани ли са нови
трудови договори за назначаване ли са други лица на същата длъжност –
счетоводител. Доколкото тази справка ще обхваща период след
постановяване на решението от първата инстанция се касае и за евентуално
новонастъпили факти.
Неоснователно е искането за включване в справката на въпроса - колко
на брой лица са били назначени на длъжност счетоводител или сходна на тази
длъжност към момента на извършване на подбора и прекратяване на трудовия
договор на доверителката му, както и в периода след прекратяване на
трудовия договор и до настоящия момент, доколкото няма определение на
сходна длъжност и това предпоставя преценка по неясни критерии от
извършващия справката, а и защото тези обстоятелства се установяват с други
доказателства.
Неснователно е искането за задължаване на Община *** за представяне
на електронен документ. Представеният текст върху хартиен носител на
2
стр.586 от делото няма характера на документ по смисъла на чл.179 и 180 от
ГПК, а още по-малко на електронен документ съгласно легалното
определение на чл.3 от ЗЕДЕП, тъй като не съдържа никакви данни за неговия
автор. Затова е няма как да бъде задължена страната да представи документ
на електронен носител.
Неоснователно е искането за назначаване на съдебно-техническа
експертиза за да отговори на поставените в жалбата въпроси по отношение на
този „електронен документ“ и вписванията в него. Първо както бе посочено
представеното няма характера на документ. Второ искането е преклудирано
без да са допуснати процесуални нарушения, тъй като съдът в две съдебни
заседания е оставил същото без уважение, а твърдяната поправка на
протокола касае само второто.
Също неоснователно е и искането за прилагане на гр.д.№150/2020г. по
описа на КнРС. По делото е вложено решението по същото в официално
заверен препис. Видно е, че макар и между същите страни, делото е с
различен предмет и няма отношение на обвързаност с предмета на доказване.
По изложените съображения, Плевенският окръжен съд на основание
чл.267 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на въззивната жалба от Ц. А. Н. от гр.***, чрез адв.И.Н.
против решение №122/09.12.2020г. по гр.д.№273/2020г. на Кнеженски
районен съд, която е ДОПУСТИМА съгласно чл.267 ал.1 вр. чл.262 и чл.260
от ГПК, като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от
надлежна страна, която има правен интерес да обжалва решението и следва да
бъде разгледана по същество в открито съдебно заседание на въззивната
инстанция.
ДА СЕ ИЗИСКА от НАП справка относно: регистрирани ли са трудови
договори или промяна на съществуващи такива /допълнителни споразумения/
от Община *** след 18.05.2020г. и за какви длъжности; след 18.05.2020г.
вписани ли са нови трудови договори за назначаване ли са други лица на
същата длъжност – счетоводител.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствени искания направени с
въззивната жалба – за включване в справката на въпроса - колко на брой лица
са били назначени на длъжност счетоводител или сходна на тази длъжност
към момента на извършване на подбора и прекратяване на трудовия договор
на доверителката му, както и в периода след прекратяване на трудовия
договор и до настоящия момент; за задължаване на Община *** за
представяне на електронен носител на документ; за назначаване на съдебно-
техническа експертиза за да отговори на поставените в жалбата въпроси;
искането за прилагане на гр.д.№150/2020г. по описа на КнРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.02.2021г. от 10,30 часа, за която дата да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните по делото
ведно с призовките за съдебното заседание.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4