Р Е Ш Е Н И Е
№.........
гр. Пазарджик, 12.08.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД
ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в публичното заседание на осми юли две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря Соня Моллова, като
разгледа докладваното от районен съдия Петкова АНД № 1066/2019 г. по описа на
Районен съд- Пазарджик, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В.В.К., ЕГН- **********, с адрес ***, против
Наказателно постановление № 18-1006-003957 от 16.11.2018 г. издадено от Началник
Група в Сектор „ПП“ при ОДМВР- Пазарджик, с което му е наложена глоба в размер
на 400 лева за извършено нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ.
В жалбата обобщено се релевират оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния
и материалния закон и се иска отмяна на НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не
изпраща процесуален представител. Депозира молба, с която поддържа жалбата,
като излага обосновано становище за незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се
иска.
За въззиваемата страна, редовно призована, не се явява законов или
процесуален представител. Изпраща писмено становище с
административнонаказателната преписка, с което иска жалбата да се остави без
уважение като неоснователна.
Районният съд като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства, обсъди доводите на страните и при съобразяване разпоредбите на
чл.63 от ЗАНН прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран с НП за това, че на 04.11.2018 г., в 20,50
часа, в гр. Пазарджик на бул. „Христо Ботев“ до № 13Б, e управлявал лек
автомобил „***“ с рег. № ***, собственост на „Б.“ ЕООД гр. София, което е
регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение, във връзка
с чието притежаване или използване няма сключен и действащ договор за ЗЗ „ГО”
на автомобилистите за 2018 г. към момента на извършената му проверка.
По този повод против жалбоподателя бил съставен АУАН с бл. № 910088/04.11.2018
г., който му бил предявен и вречен срещу подпис. С АУАН били иззети СУМПС и КТ
на водача и СРМПС на управлявания автомобил.
Въз основа на акта било издадено атакуваното НП. То било връчено на М.Н.,
посочена като майка на санкционираното лице на 15.04.2019 г. Жалбата против НП
била подадена чрез АНО от санкционирания до РС- Пазарджик по пощата на
22.04.2019 г., видно от пощенското клеймо (л.6 от делото), при което е
процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице,
активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на
атакуваното НП пред компетентния съд.
Горната фактическа
обстановка съдът възприе въз основа на приетите писмени доказателства и
показанията на свидетеля С.У..
При така установената фактическа обстановка, разгледана по същество жалбата
против НП е ОСНОВАТЕЛНА.
Като инстанция по същество в производството по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата.
В този смисъл съдът намира за необходимо да посочи, че
АУАН и НП са съставени от компетентни лица. Съгласно чл.647 ал.1 от КЗ актовете за
установяване на административно нарушение се съставят в случаите по чл.638 ал.1-
3
и 5
и чл.639 от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по
пътищата. В настоящия случай актосъставителят Б.Г. е заемал длъжност „младши
автоконтрольор“ в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Пазарджик, който сектор е
териториално звено на ОДМВР- Пазарджик. Според чл.647 ал.2 от КЗ наказателното
постановление за нарушенията по чл.638 ал.1-3
и 5
и чл.639
се издават от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните
работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него
длъжностно лице. Видно от Заповед № 312з-1590/10.09.2016 г. на Директора на
ОДМВР Пазарджик (л.14 от делото) сред определените да съставят НП по КЗ са и
Началниците на групи в Сектор „ПП“ към Отдел „Охранителна полиция“ към ОДМВР
Пазарджик. В изпълнение на своите правомощия, съгласно цитираната заповед, Ц.П.като
Началник Група в Сектор „ПП“ при ОДМВР- Пазарджик е съставила обжалваното НП.
На следващо място АУАН е надлежно и своевременно съставен и отговаря на
изискванията на чл.42 и сл. от ЗАНН, с точно и ясно описание на нарушението с
посочване на датата и мястото на извършване на нарушението и обстоятелствата,
при които е било извършено. Посочена е и правната квалификация, която
съответства на посочените обстоятелствата- елементи от фактическия състав на
нарушението, която съдът намира за правилна. Същото се отнася и до атакуваното
НП, което е съставено в съответствие с реквизитите по чл.57 от ЗАНН. В този
смисъл съдът не споделя направените от страна на въззивника възражения, в това
число и тези в смисъл, че е налице разминаване в правната квалификация посочена
в АУАН и тази в НП. Видно от двата акта е, че правната квалификация е чл.638
ал.3 от КЗ. Съдът намира за неоснователно и възражението относно липсата на
данни за свидетеля на установяване на нарушението, вписан в АУАН и липсата на
положен от него подпис. Видно от акта е, че свидетелят е индивидуализиран в
достатъчна степен с три имена и адрес, както и че е положил подпис. Вярно е, че
не е посочено неговото ЕГН, но следва да се има предвид, че се касае за лични
данни и при нежелание на лицето същите не биха могли да бъдат вписани. Освен
това с това макар и формално допуснато нарушение не се накърняват по никакъв
начин правата на лицето, привлечено към административнонаказателна отговорност,
т.к. същото не е лишено от възможността да узнае на какви доказателства, в
случая свидетел-очевидец, се базира повдигнатото му административно обвинение.
Макар възражения в тази насока да не са били направени, съдът намира че не
е налице допуснато процесуално нарушение при връчването на НП, макар същото да
не е връчено лично на санкционираното лице, а на негов близък, в случая неговата
майка, т.к. това лице е поело ангажимента да му предаде книжата. Очевидно
лицето е спазило поетото задължение, т.к. жалбоподателят лично и в срок е
обжалвал НП.
При извършената цялостна проверка за спазване на процесуалните правила
съдът не констатира нарушения на същите в проведеното АНП.
В показанията си св. У. посочи, че не си спомня случая, поради факта, че по
време на дежурство констатират много подобни нарушения, като заяви, че
отразеното в АУАН съответства на действително констатираното при извършената на
жалбоподателя проверка. От събраните по АНП писмени доказателства- обяснения от
жалбоподателя К. и докладна записка (9-10 от делото) става ясно, че при
извършена справка в гаранционния фонд се установило, че управляваният от
жалбоподателя автомобил нямал валиден действащ договор за ЗЗ „ГО“ по отношение
на процесното МПС, тъй като представената при проверката застрахователна полица
за сключена ЗЗ „ГО“ на автомобилистите била от ЗК „Олимпик“, която към момента
на проверката била фалирала и сключените с тази компания застраховки били
невалидни. това обстоятелство се установява и при извършената от съда служебна
проверка в Гаранционния фонд. От същата се установява, че управлявания от
жалбоподателя автомобил е имал сключена ЗЗ „ГО“ на автомобилистите за срок от 16.01.2018
г. до 15.01.2019 г. Установява се също, че към 17.08.2018 г. всички сключени
със ЗК „Олимпик“ застраховки са прекратени.
При тези данни от правна страна съдът намира, че от събраните доказателства
не се установи по категоричен начин, че на процесната дата жалбоподателят К. е
действал виновно, т.е. субективният елемент от състава на адм. нарушение не е
доказан до необходимата степен на несъмненост. АНО не е ангажирал доказателства
за това, че жалбоподателят е съзнавал, че към датата на нарушението ЗК
„Олимпик“ е фалирала и че поради това ЗЗ „ГО“ на автомобилистите, сключена за
управлявания от него автомобил, която е била в срок към онзи момент, вече е без
покритие и е невалидна. Предположението на наказващия орган, че санкционираното
лице е съзнавало посочените обстоятелства, не може да обоснове субективната
страна на нарушението.
При това положение АНО необосновано и неправилно е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което и
издаденото от него НП се явява незаконосъобразно, което е основание за неговата
отмяна.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик в
настоящия си състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
18-1006-003957 от 16.11.2018 г. издадено от
Началник Група в Сектор „ПП“ при ОДМВР- Пазарджик, с което на В.В.К., ЕГН- **********,
с адрес ***, е наложена глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение на чл.638
ал.3 от КЗ, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд гр. Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: