ПРОТОКОЛ
№ 131
гр. гр.Мадан, 14.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20235430200056 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „В.“ ЕООД - село В., представлявано от
управителя В. К. А. – редовно пР.ан, представлява се АДВ. Б. М. – с
пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К. М. – ДИРЕКТОР НА ОБЛАСТНО ПЪТНО
УПРАВЛЕНИЕ – С. - редовно пР.ан, не се явява, не изпраща представител.
Постъпило е становище от въззиваемия, с което заявява, че поради служебна
ангажираност няма възможност да присъства на съдебното заседание, като
моли да се даде ход на делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. К. С. – редовно пР.ана, явява се лично.
АДВ.М. – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилото становище с вх.№ 2503/08.11.2023 г. от
въззиваемия чрез процесуалния си представител гл.юриск.М. И., в което моли
да бъде прието заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
техническа експертиза. Няма искане за нови доказателства. Взема становище
1
по същество, като моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна и
недоказана. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Докладва се постъпилото на 06.11.2023 г. заключение по изготвената
съдебно-техническа експертиза от вещото лице инж.Д. С., същото е в срока
по чл.199 от ГПК, поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване
на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на вещото
лице:
Инж.Д. К. С. – на 63 години, българка, българска гражданка,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – Известна ми е наказателната
отговорност. Поддържам представеното заключение.
АДВ.М. – Смятам, че вещото лице е отговорило на поставените
въпроси, нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на съдебно-
техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Д. С. по изготвената
съдебно-техническа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. да се заплати сумата от 400 лева от
внесения депозит.
АДВ.М. – Нямам други искания. считам, че делото е изяснено от
фактическа страна. Представям списък с разноски и договор за правна защита
и съдействие.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.М. – Уважаеми Районен съдия, ще Ви моля да уважите жалбата
2
първо по съображенията, които съм изложил подробно в самата жалба. Аз
считам, че тук в случая не са изпълнени изискванията на ЗАНН относно
точно описание на фактическите обстоятелства, свързани с
административното нарушение имайки предвид, че се сочи обслужваща зона,
а няма данни относно извършени замервания, уточнения да се опише на какво
точно място се намира от самия път обекта, в какви параметри се разпростира
обслужващата зона и къде точно попада обектът. Дори считам, че би следвало
да има графична част към акта, за да се отрази точното местоположение на
обекта. Това не е направено в акта и аз смятам, че в това отношение е
допуснато съществено процесуално нарушение. От друга страна в чл.7 от
Закона за пътищата е посочено какво точно представлява обслужващата зона,
също така с дефиницията по параграф 1, т.6 от същия закон се създава
законовото определение какво точно представлява обслужващата зона и къде
точно попада. В предходния чл.6 пък е изяснено друго едно понятие –
„граница на застрояване“. Границата на застрояване и обслужваща зона по ЗП
изискват разрешителен режим за експлоатация и изграждане на крайпътни
обекти. В случая обаче в определението на обслужващата зона е посочено, че
тя се формира там, където няма организирана територия. В случая
територията, в която попада търговския обект е урегулирана с частичен ПУП
и в тази територия е създаден градоустройствен режим, създадени са и
съществуват правила на застрояване, нормативи на застрояване, линии на
застрояване, които спрямо пътя са спазени, т.е. самата регулация е начинът,
по който се определя режимът на застрояване, както и одобрената към него
пътно-транспортна схема и осигурява достъпа и режима за достъпа до обекта.
Смятам, че този разрешителен режим, който е уреден в ЗП касае територии, в
които няма урегулирана територия извън тези урегулирани територии и тя е
създадена именно с цел да се осигури безопасност на движението и
ползването на пътя именно в случаите, когато следва да се даде разрешително
съгласие от съответните служби на „Автомобилна администрация“. И в
заключението е изяснено, а и към писмените документи, които сме
представили е видно, че има такава пътно-транспортна схема, която е
одобрена, има становища на Областно пътно управление, има съответните
документи, които разрешават ползването на търговския обект и аз считам, че
с този режим не се нарушават изискванията на ЗП, още повече, че съгласно
разпоредбите на чл.6 на ЗП, към който смятам, че е по-относим случая с оглед
3
на това, че има създадена регулация и той е свързан и касае по-скоро
въпросите, свързани с границите на застрояването, и в ал.3 на чл.6 изрично е
посочено, че когато се касае за урбанизирана територия, режимът се определя
именно с устройствения план. В случай, че уважите жалбата, ще моля за
присъждане на разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.10 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
4