Р Е
Ш Е Н
И Е № .........
гр.К.,
17.07.2019 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на двадесети
юни, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П.
при
секретаря................Х.К....................................................като
разгледа докладваното от съдията………………………..…..гр.дело №1509 по описа за 2019 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди,
че е
потребител
на електроенергия на имот в гр.К., ул.“Т.И.“ и ползва ел.енергия по откритата на негово име
партида. Ползваната ел. енергия се заплащала по счетоводна партида с клиентски
номер № ***, записан на негово име. На 07.03.2013 г. ответникът му изпратил
корекционна фактура №***/20.02.2019 г. на стойност ***лв. за период от 01.09.2017 г. до
10.11.2017 г. с падеж 05.03.2019 г. Твърди, че не е потребил посочените във
фактурата кВтч на стойност ***лв. с ДДС и не дължи заплащане. Корекционната
процедура била извършена след изтичане на изричния преклузивен срок от 7 дни
определен в чл.54, ал.1 от „ОУ" на „ЕВН Б. Е.“ АД, идентичен бил и срока
от 7 дни, определен от чл.28, ал.2 от ОУ на Е.Б.Е. Фактурата била издадена въз
основа на несъществуващ отчет от страна на ЕВН Б. Е.за реално месечно
доставена, месечно измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия от
потребителя и неоснователно се претендирала да бъде заплатена. „Е.Б.Е." АД се позовавало на чл.28 от своите ОУ и процедура за едностранно, служебно начисляване на корекционни сметки,
който бил в пълно противоречие с чл.143 от ЗЗП, В случая, всички действия по
извършването и проверката на СТИ били извършени едностранно и служебно от
доставчика. Във всички хипотези съгласно ПИККЕ обн.ДВ бр.67/2004г,
изм.10.04.2007 г. допустимите корекции на вече отчетен резултат се извършвали с участието и съгласието на потребителя, каквото в случая условие не
било изпълнено. Процедурата на едностранните корекции била уредена единствено в общите
условия на лицензианта. С оглед защитата на потребителя било недопустимо
монополист да начислява дължими суми поради неизпълнение на договорно
задължение, изпълнението на което зависило единствено от волята на монополиста
и по силата на приети от него общи условия. Предвидената в чл.54 от общите условия на „ЕВН Б. Е.“
АД процедура за едностранно /без участието на потребителя/ коригиране на сметки
за електрическа енергия, противоречи на основния принцип, установен в чл.2,
ал.2 от ЗЕ. Нормата на чл.2, ал.2 от ЗЕ сочела, че производството, вносът,
износът, преносът, транзитния пренос, разпределението и търговията с
електрическа енергия се извършвали при гарантиране интересите на
потребителите. Процедурата за служебна
корекция на сметки не съдържала възможност потребителят да защити пълноценно
своя интерес. Чрез механизма на „общите условия“ /чл.54 от същите/ монополистът
„прехвърлил“ отговорността за причинени вреди в резултат на неправилно
измерване на електрическата енергия в тежест на потребителя. Чл.54 от общите
условия, представлявал неравноправна клауза по смисъла на Закона за защита на
потребителите, не отговарял на изискването за добросъвестност и водил до
значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и доставчика
и потребителя, поради което същата норма била нищожна на основание чл.26, ал.1, предл.1-во и 2-ро от ЗЗД, вр. чл.146,
ал.1 и чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП /в сила от 10.06.2006г./,
вр. с чл.7, ал.2 от ЗЕ. Предвиждането на обективна отговорност била изключение,
тъй като ангажирала отговорността на едно лице независимо от неговото поведение
и като такова изключение, нейното предвиждане било правомощие единствено на
законодателя. Посочената разпоредба приета от дружеството противоречала на
разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, където изрично било посочено какви са пределите
на имуществената отговорност при договорно неизпълнение. Излизането извън
границите предвидени от закона при налагането на имуществени санкции при
договорно неизпълнение водило до нищожност на посочената разпоредба, нарушавала
основни принципи на договорното право и не обвързвала страните със своето
съдържание. Отговорността за некоректното измерване на подадена ел. енергия не
можело да бъде вменена на лице, което няма нормативно /нито договорно/ вменено
задължение да стопанисва и да полага грижи за СТИ - вещ която не е негова.
Противното би означавало, нарушаване на принципа на равнопоставеност между
страните по облигационното правоотношение, както и нарушаване на автономията на
волята, в случая на потребителя. Поради това към момента на съставяне на
протокола, не е съществувало основание за монополиста да изменя едностранно
съдържанието на вече възникналото по договора право на вземане на цена, която
била съобразена с вече отчетената и платена ел.енергия. Прилаганата от
дружеството процедура за начисляване на „корекционни суми“ върху вече платени
месечни сметки била неправомерна и се обоснована на нищожни правни норми. При
приемане на процесните общи условия бил в сила ЗЗП и Правилата за търговия. Счита,
че неравноправна клаузата, която: 1. изключва или ограничава правата на
потребителя, произтичащи от закон, по отношение на търговеца при пълно или частично неизпълнение или неточно изпълнение на договорни задължения, в това число изключване на
правото на обезщетение; 9. позволява на търговеца да променя едностранно
условията на договора на непредвидено в него основание; ІІ. предвижда цената да се определя при получаването на стоката или
предоставянето на услугата или дава право на търговеца да увеличава цената, без
потребителят да има право в тези случаи да се откаже от договора, ако окончателно определената цена е завишена в сравнение с тази,
уговорена при сключването на договора; 13. задължава потребителя да
изпълни своите задължения, дори и ако търговецът не изпълни неговите; 15.
изключва или възпрепятства правото на предявяване на иск или използването на
други правни средства за защита на потребителя, като предвижда арбитраж, който
не разрешава спора според закона, незаконно ограничава доказателствените
средства на разположение на потребителя или му налага доказателствена тежест,
която според приложимото право е на другата страна по договора; 17. поставя
други подобни условия. Неравноправните клаузи били нищожни, освен, ако са
уговорени индивидуално. Не били индивидуално уговорени клаузи, които били
изготвени предварително и поради това потребителят не е имал възможност да
влияе върху съдържанието им, особено в случаите на договор при общи условия (чл. 31, ал.1 и ал.2 от
същия закон). Клаузата от ОУ за корекция на сметки par excellence (в най-висока степен) била
неравноправна клауза. Тя била договорна уговорка, която ограничавала
възможността на потребителите да възразят по отношение на получаваните от тях
сметки от монополиста. Налице било нарушение на всяка една от цитираните точки
Претендираната сума била недължима и формирана в нарушение на чл.13 на
Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 г. относно
ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни
услуги, която отменя Директива на Съвета
93/767/ЕИО изискваща сметките да се изготвят от енергоразпределителните
дружества, операторите на разпределителната мрежа и фирмите за търговия с
енергия на дребно въз основа на реалното енергийно потребление, като информацията следвало да е представена по ясен и разбираем начин.
В изпълнение на нормата, месечната сметка следвало да осигурява необходимата
информация, която да даде възможност на крайните потребители да получат
подробно описание на текущите енергийни разходи и тяхната стойност.
Потребителите при общи условия дължали на доставчика - продавач, само
стойността на месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена
ел. енергия, посредством законно монтиран и сертифициран електромер. В
конкретния
случай измерването на ел.енергия се осъществявало от СТИ, заключено в ел.табло,
ключ от което не му бил предоставен, поради това бил напълно лишен от
възможността да въздейства механично върху СТИ, респ. върху контролните му
знаци /пломби и холограмни стикери/, както и за лично и непосредствено
наблюдение на измерването на ел.енергията на процесния адрес. Моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответното
дружество сумата ***лв. по фактура №***/20.02.2019
г. на начислена служебно по партида с клиентски № *** за имота му в гр.К., общ.К.,
ул.“Т.И.“ . Претендира съдебни разноски.
В отговор на исковата молба, подаден в
срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва основателността на иска. Твърди, че На 24.08.2017 г. 10.11.2017 г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Е.
Юг“ ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер с № *** , монтиран в обекта на ищеца. Проверката
била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали
електромера след като са извършили замерване с еталонен уред, което показало
отклонение, т.е. че електромерът отчитал с грешка и са го поставили в безшевна
торба с пломба за еднократна употреба с номер *** , с цел същият да бъде изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези
действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***/10.11.2017
г. Клиентът С.Б. бил открит, присъствал през цялото време на проверката и
подписал Констативния протокол, без каквито и да е възражения. Към датата на
процесната проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за извършване на
проверки на СТИ били отменени, но такъв ред бил разписан и се съдържал в Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ АД одобрени с
решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008г., които били действащи между страните.
Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по
метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението
на лабораторията било, че при отваряне на електромера е констатирано следното: "Осъществен
е достъп до вътрешността на електромера - монтирано допълнително съпротивление
в измервателната верига между съпротивления R185 и R205, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на електромера. Наличие и пренагряване на
съпротивление RO.“ и било обективирано в изготвения от БИМ Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване №***/07.09.2018 г. С
оглед установено, че са на лице предпоставките на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, операторът
на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48,
ал.1, т.1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия
на клиента в размер от 2374 кWh, като дължимата сума, вследствие на
установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от
страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е ***лв. с ДДС. Периодът от време, за който е
извършена корекцията е 70 дни, като първата дата - 01.09.2017 г. - началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера,
който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период
назад, считано от датата на проверката, в която била констатирана манипулацията,
последната дата е датата на извършената техническа проверка 10.11.2017 г.
(чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което издало и процесната фактура №***/20.02.2019 г.
(чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното
непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи
процесната проверка били изпратени на ищеца с писмо с
изх.№7250978-1/20.02.2019 г. на адреса за кореспонденция (уведомление) за извършеното
допълнително начисление, като видно от приложената към настоящия отговор
обратна разписка, писмото било получено лично от ищеца на 09.03.2019 г.. Сочи,
че съществува
законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване
на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия (чл.83, ал. 2 от ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ). На
това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.98 от 2013 г.), като раздел IX от
тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В
конкретния случай, приложение намирала разпоредбата на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, във
връзка с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ и тъй като ставало дума за битов клиент и от
извършената от БИМ метрологична експертиза бил установен точният процент на
грешка, формулата, която се прилагала при изчисляването на количеството за
корекцията, се съдържала в чл.48, ал.1, т.1, б.“А“ от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена при
стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ - по
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени. Нормите от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за
преизчисление на сметка на клиента /решение №111/17.07.2015 г. по т.
д.№1650/2014 г. на ВКС, I т. о. и решение №86/17.08.2015 г. по т.д.№616/2015 г.
на ВКС/. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение
на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажирали
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос
практиката на ВКС след приемане на ПИКЕЕ била, че законът давал възможност на
крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в
случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване,
като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на
клиента и чл.82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения,
(решение №115/20.05.2015 г. по т.д.№4907/2014г. на ВКС, IV т.о., решение
№166/11.05.2016г. по т.д.№1797/2014г. на ВКС, II т.о, решение №115/20.09.2017
г. по т.д.№1156/ 2016 г. на ВКС, II т.о. и др.) ЕВН ЕС, в качеството на краен
снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от Закона за енергетиката
(ЗЕ), продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи
условия. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с
решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС
представлявали договори при общи условия, на базата на които се уреждали
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС
изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Не можело да се сподели разбирането на
съда, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (
чл.98а, ал. 2, т.6 от ЗЕ), можело да се обоснове, само ако ОУ били изменени
след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и
нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за наличие на ред
за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните снабдители да променят
общите си условия ( в ПЗР на ЗИДЗЕ ,обн. ДВ, бр.54 от 2012 г. нямало подобна
инструкция), още повече, че такъв ред бил предвиден. Това тълкуване се
споделяло и от ВКС, който приемал, че в чл.24 от Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на „Е.-П. П.“ АД - краен снабдител с
електрическа енергия за територията на Североизточна България, бил предвиден
реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената
корекция (решение №118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, II т. о.). ОУ
на „Е.-П.П.“ АД били одобрени с Решение №ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е.
преди влизане в сила на изменението на чл.98а от ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби (чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл.24 от ОУ на „Е.-П.
П.“ АД) ясно се виждало, че са напълно еднакви. Освен
това ВКС приемал, че
в чл.*** от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„Е.-П. П.“ АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за територията
на Североизточна България) бил предвиден реда за уведомяване на потребителя на
електрическа енергия за извършената корекция (Решение №118/18.09.2017 г. по
т.д.№961/2016 г. на ВКС, II т.о.). ОУ на „Е.-П. П.“ АД били одобрени с Решение
№ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на
чл.98а от ЗЕ от 2012 г., като чл.*** имал следното съдържание: „Е.-П.
П.“ АД въз основа на представени от „Е.-П. М.“ АД констативни протокола и
справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от
потребителя електрическа енергия за изминал период. (2) В случаите по ал.1 „Е.-П.
П.“ АД изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява
потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане.“ Счита, че са били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване
на корекцията на сметката, поради което искът бил неоснователен и моли съда да
го отхвърли. Претендира съдебни разноски.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено
следното:
Не е спорно, че ищецът е потребител с клиентски № *** на
електроснабден имот, находящ се в гр.К., общ.К., ул.“Т.И.“
, ИТН- ***, а ответникът “Е.Б.Е.” ЕАД е търговско дружество с
предмет на дейност: обществено снабдяване с електрическа енергия на
потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с ел.енергия и съгласно
ЗЕ е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички потребители, присъединени
към електрическата мрежа.
От заверено копие на Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
*** е видно, че на 10.11.2017 г. е извършена от двама служители
на “ЕВН Б. Е.” ЕАД П.С. и Д. Р. - ел.монтьори, в присъствието на клиента С.Б. проверка на електромер фаб.№ *** , на
обект-жилище, в гр.К., ул.“Т.И.“ с ИТН- ***, при която било
констатирано, че електромерът и комутацията са необезопасени и електромерът
отчита грешка като електромер фаб.№ *** е демонтиран и поставен в безшевна торба,
пломбирана с пломба № *** . Протоколът е
подписан от лицата, извършили и клиента без възражния.
От приетото заверено копие на
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №***/07.09.2018
г., неоспорен е видно, че електромер фаб.№ *** /2011 г. е изследван в
БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди", РО-Бургас като при проверката и
при отваряне на електромера е констатирано следното:
„осъществяван е достъп до вътрешността на електромера- монтирано допълнително
съпротивление в измервателната верига между съпротивления R185 и
R205, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на електромера. Наличие на пренагряване на
съпротивление RО.Метрологичните характеристики на електромера не съответстват на
изискванията за одобрения тип“.
С писмо изх.№7250978-1/20.02.2019г. ответникът уведомил
ищеца за извършената на 10.11.2017 г. проверка от служители на „Е. Юг“ ЕАД, за
демонтиране на електромер фаб.№ *** от измервателна точка ИТН-
***в гр.К., ул.“Т.И.“ ,
на клиент с кл.№ ***, предаден за
експертизна проверка от БИМ и за констатираното, че електромерът е
манипулиран и отчита с греша „минус 80.71%“ от консумираната ел.енергия, за
което е издаден Констативен протокол №807/07.09.2018 г. на БИМ- Бургас, както и
за предстоящата корекция на сметката за ел.енергия за 70 дни за периода от 01.09.2017
г. до 10.11.2017 г. на основание чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИККЕ и
допълнително начислената стойност на неточно измерено количество
ел.енергия – ***лв.
По делото са
приети като доказателства заверени копия на справка за коригиране на сметка и
заверено копие на фактура №***/20.02.2019 г. на стойност ***лв. с ДДС за период от 01.09.2017 г. до 10.11.2017 г. за клиентски № *** и обект на
потребление в гр.К., ул.“Т.И.“ , ИТН- ***.
От така установеното съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с който се иска
установяване недължимостта на вземане на ответника към ищеца за сумата ***лв. представляваща стойността на
допълнително начислена сума за ел.енергия за периода от 01.09.2017
г. до 10.11.2017 г. по фактура №***/ 20.02.2019 г.
В тежест на ответника по предявения иск е да
установи при условията на пълно и главно доказване основанието на вземането си
и неговия размер, а ищецът следва да докаже възраженията си срещу вземането.
Съгласно разпоредбите на чл.91, ал.1 във
вр. с чл.92, т.1, и т.4 от ЗЕ чл.
91, ал. 1, вр. с чл.
92, т. 1 и 4
от ЗЕ, сделки с електрическа енергия могат да се сключват по регулирани от
комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на борсов пазар,
както и на балансиращ пазар на електрическа енергия, като страни по тях са
общественият доставчик на електрическа енергия и крайният клиент. Доставката на
електрическа енергия от обществения доставчик на потребители на електроенергия
за битови нужди и при предприятия с персонал до*** души и оборот под определен
размер съгласно чл.97 и чл.98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи
условия, предложени от доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от
комисията цени. Писмена форма на договора за доставка на електрическа енергия
не е предвидена. Не е необходимо и изрично приемане на Общите условия от
потребителите, но при несъгласие от потребителя, той има право на писмено
възражение и предложение до доставчика за специални условия. Съгласно §1, т.41б
от ДР на ЗЕ „потребител на енергийни
услуги“ е краен клиент, който купува енергия или природен газ от доставчик,
предоставящ услуги от обществен интерес. Предвид цитираните разпоредби и установеното
по делото следва извода, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния
имот, а ответникът – доставчик на ел.енергия такава и са обвързани от договор за
продажба на електрическа енергия при общи условия, одобрени от ДКЕВР и при
регулирани цени.
Съгласно нормата на чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИККЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване, а в чл.83, ал.2 от ЗЕ е предвидено правила да се
приемат от комисията, т.е. от КЕВР и да се публикуват от комисията и енергийните
предприятия на интернет страниците им. В раздел ІХ на ПИККЕ /обн., ДВ,
бр.98 от 12.11.2013 г. / е уреден подробно редът за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. С
решение №1500/06.02.2017 г. по адм.д.№2385/2016 г. на ВАС, обнародвано в ДВ
бр.15/14.02.2017 г. са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на чл.48,
чл.49, чл.50 и чл.51. В чл.48, ал.1,
т.6, б.“а“ от ПИКЕЕ, действащи към датата на проверката 10.11.2017 г. е
предвидено, че в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като за битови
клиенти при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа
енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на
точност на средството за търговско измерване. С нормата на чл.98а, ал.2, т.6 от
ЗЕ / ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ е въведено изискване в Общите
условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се
съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. В съдебната практика / решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г. на
ВКС, II т.о., решение №173/16.12.2015 г. по т.д. №3262/2014 г. на ВКС, II т.о.,
решение №111/17.07.2015 г. по т.д.№1650/2014 г. на ВКС, I т.о./ е възприето, че
по силата на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ редакция след ЗИДЗЕ,
обн. в ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е предвидено законово
основание крайният снабдител едностранно да коригира сметката на клиента
(потребителя) само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си
по чл.98,
ал.2, т.6 и по чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ред за уведомяване на клиента
в Общите условия на договорите, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Такова изискване не е предвидено в предходните
редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на
ответника. В чл.28, ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено
задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ответникът не е
навел доводи, а и не е представил доказателства, че е изпълнил задълженията си
по чл.98а,
ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание
да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради
което следва извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на
ищеца. Предвид гореизложеното съдът намира предявеният отрицателен
установителен иск за основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
По разноските:
Ищецът претендира разноски в размер е
*** лв. по списък по чл.80 от ГПК от които:*** лв.държавна такса и *** лв.
адвокатско възнаграждение. Ответникът своевременно с молба вх.№7980/12.06.2019
г. е възразил за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Съгласно чл.7,
ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение при интерес
до 1000 лв. е *** лв. Предявеният иск е с материален интерес- ***лв., а заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение е *** лв. Съдът намира възражението по чл.78, ал.5 от ГПК за
неоснователно, тъй като адвокатското възнаграждение е в предвидения в наредбата
минимален размер. Предвид изложеното и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца*** лв. държавна такса и *** лв. адвокатско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление ***, че С.Х.Б., с ЕГН-********** *** не
дължи сумата от ***лв., представляваща
стойността на допълнително начислени по фактура №***/20.02.2019 г. за периода от 01.09.2017
г. до 10.11.2017 г. 2374 kWh ел.енергия, на клиентски № ***, за обект на
потребление в гр.К., ул.“Т.И.“ , с ИТН-***.
ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***
да заплати на С.Х.Б., с ЕГН-********** ***, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебни разноски в размер на *** лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: