РАЗПОРЕЖДАНЕ
№
13.11.2017г. град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 13.11.2017г. като
разгледа докладваното от съдията-докладчик
Димитър Ковачев гр.д. № 87 по описа
за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по искова
молба от Ц.Г.К.
в качеството й на едноличен търговец с фирма ЕТ „Ц.Г.-Флоранс“ с ЕИК *********
срещу „Хит-91“ООД с ЕИК **********.
С исковата молба се
претендира осъждане на ответника да предаде на ищеца в цялост движима вещ-
преместваем обект, павилион- магазин за хранителни стоки в село Ст., общ.,
разположен върху общински имот, находящ се в кв. 73, имот N. 765 по
плана на селото, а ако това не е възможно да разглоби павилиона и да предаде
материалите на ищеца, а ако и това не е възможно без повреждане на веща – да се
осъди ответника да заплати обезщетение в размер на стойността на павилиона,
която се твърди да е 50000,00 лева. Отделно се претендира и обезщетение за
лишаване от възможността за ползване на обекта в размер на 7500 лева за периода
10.07.2016г. до 10.10.2017г.
С исковата молба се твърди, че ищецът е
собственик на павилиона и между страните имало отношения по договор за заем за
послужване във основа на който ищецът предоставил безвъзмездно ползването на
павилиона на ответника за определен срок, който изтекъл на 15.04.2014. г. след
изтичане на срока ответника отказвал да върне обекта на ищеца и не плаща и
обезщетение за ползване.
ПОС
при проверка за редовност на исковата молба констатира, че същата е нередовна.
От обстоятелствената част на исковата
молба не става ясно на кое основание се иска предаване на фактическата власт
върху павилиона. Изложените твърдения за собственост върху павилиона във връзка
с петитума на исковата молба навеждат за извод за предявен иск за връщане на
собствена движима вещ от лице, което я владее без основание- ревандикационен
иск.
От друга страна изложените твърдения за
съществували между страните договорни отношения с предмет павилиона по договор
за заем за послужване след срока на който ответника не връща веща обуславят
предявен иск за връщане на дадена в заем за послужване вещ.
Ищецът следва да уточни на кое основание
претендира предаването на павилиона – в качеството си на негов собственик или
като последица от прекратяването на твърдения договор за заем за послужване, а ако
се претендира връщане и на двете основания в какво съотношение, тоест кое е
главното основание и кое евентуалното.
Освен, че това е необходимо с оглед
осигуряване правото на защита на ответника, който трябва да знае срещу какво се
защитава (тъй като предпоставките за уважаване на двата иска са различни),
уточнението е необходимо и за определяне на цената на иска за предаване на веща
и определяне на държавната такса.
Не е внесена и дължимата такса за иска за
обезщетение за лишаване от ползване, която е в размер на 300 лева. Иска е
самостоятелен и по неги се дължи отделна такса.
Водим от гореизложеното Пернишки окръжен
съд
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова
молба вх. N. 6327/10.11.2017г.
по описа на ПОС.
УКАЗВА НА Ц.Г.К.
в едноседмичен срок от връчване на разпореждането с писмена молба с препис за
ответника да уточни на кое основание претендира
предаването на павилиона – в качеството си на негов собственик или като
последица от прекратяването на твърдения договор за заем за послужване, а ако се претендира връщане и на двете
основания в какво съотношение, тоест кое е главното основание и кое
евентуалното, както и да внесе 300,00 лева –държавна такса по иска за
обезщетение за лишаване от ползване по следната банкова сметка ***:
IBAN: ***:
UBBSBGSF
При неизпълнение на указанията в
срок исковата молба ще бъде върната, а производството прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване. Препис да се
връчи на Ц.Г.К. чрез адвокат Р.Г. от
САК на посочения съдебен адрес.
Съдия: