РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Благоевград, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20221200900136 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава 21 от ГПК.
Адвокат М.Д., представител по пълномощие на „*****“ ООД, ЕИК ***, е подал жалба
срещу отказ № 20220602165928 от 06.06.2022 г. на ДЛР при АВ-ТР, в която се твърди,
че същият е незаконосъобразен, излагат се подробни съображения в тази насока и се
искат отмяната му и даване на задължителни указания на АВ да впише заявените
промени по партидата на фирмата.
АВ е подала отговор и поддържа позицията, че атакуваният отказ е съобразен със
закона.
Жалбата е редовна и допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.
След като се запозна с материалите от преписката на АВ, съдът констатира, че са
налице основания да отмени отказа.
ДЛР при АВ-ТР е изтъкнало, че е недопустимо вписването на прехвърляне на
дружествени дялове при наличие на наложен запор, който вече е вписан преди
подаването на заявлението за вписване на прехвърлянето на дялове. Поемането на
дяловете от останалия съдружник в дружеството, по естеството си, представлявало
прехвърляне на дялове, което след вписване на запора върху същите не можело да
произведе действие, тъй като вписването не било противопоставимо на третите лица,
които по-рано са вписали права върху дяловете. От представеното със заявлението
предизвестие за напускане от съдружника Н.В. не се установявало от кого е получено и
на коя дата, с оглед съобразяване на срока по чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Поемането на дела на
напускащия съдружник се извършвало след внасяне на съответната вноска в капитала
на ООД от поемащия/ите. Към заявлението не били представени доказателства относно
внасянето, по сметка на дружеството, на съответстващата на поеманите дялове от
1
капитала тяхна парична равностойност. От представените протоколи не се
установявало да е прието решение за намаляване на капитала с дела на напусналия
съдружник. Недопустимо било и искането за вписване на промяна в
представителството на дружеството, тъй като решението за промените било взето от
съдружника Й. В. В., в качеството му на едноличен собственик на капитала на
дружеството, след извършеното поемане на дяловете, което не можело да произведе
действие при наличието на вписаните преди това запори.
Съдът не споделя тезите, изложени от ДЛР при АВ-ТР.
Членствените права и задължения на съдружника не се ограничават от запора. Правото
доброволно да напусне дружеството е потестативно право на всеки съдружник в ООД.
Налагането на запор върху дружествен дял по реда на чл. 517 от ГПК не изключва
приложението на нормата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и съдружникът има право да напусне
дружеството. С изтичането на срока на предизвестието настъпва автоматичен
прекратителен ефект спрямо членственото му правоотношение. Уреждането на
имуществените отношения между съдружника и дружеството има последващ характер
и не влияе върху настъпилото вече прекратяване на членствените правоотношения. С
изпълнението на фактическия състав на чл. 125, ал. 2 от ТЗ членственото
правоотношение се прекратява, като на негово място възниква вземане на съдружника
от дружеството в размер, определен по реда на чл. 125, ал. 3 вр. чл. 127 от ТЗ. Запорът
върху дружествения дял има отношение единствено към имуществените последици. В
конкретния случай не се касае за разпореждане със запорираните дружествени дялове
по смисъла на чл. 451, ал. 1 от ГПК, а за прекратяване на членствено правоотношение,
при което за съдружника възниква право да получи припадащото му се вземане от
имуществото, определено въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през
който е настъпило прекратяването - чл. 125, ал. 3 от ТЗ. Целта на запора е да обезпечи
възможността на взискателя за удовлетворяване на паричното му вземане при
изпълнение върху дял на съдружник от търговското дружество по реда на чл. 517 от
ГПК, като получи припадащата се на съдружника-длъжник част от имуществото,
определена съгласно чл. 125, ал. 3 от ТЗ. Това право на взискателя е гарантирано с
нормата на чл. 73в от ТЗ, съгласно която плащания на съдружник, произтичащи от
дялове в търговско дружество, които са запорирани, се извършва само ако кредиторът
със запор не се противопостави в едномесечен срок от писменото уведомяване. При
противопоставяне дължимата сума се влага в банка за обезпечение на кредитора.
Запорът върху дружествен дял по смисъла на чл. 517, ал. 3 от ГПК, като процесуално
действие в производството по принудително изпълнение, има за цел да защити
интересите на взискателя. Налагането на запор не може да се разглежда като пречка за
упражняване от съдружника на правото му да напусне дружеството. Прекратяването на
членството не уврежда интересите на взискателя, в чиято полза е наложен запорът, да
получи удовлетворяване на вземането си. Прекратяването на членството с писмено
предизвестие не се отразява върху съдбата на вземането на съдружника, което следва
да послужи за удовлетворяване, пълно или частично, на взискателя. Дори напротив,
при напускане на съдружника, кредиторът ще се удовлетвори по-бързо, тъй като няма
да се налага съдебният изпълнител да изпраща изявлението на взискателя за
прекратяване на участието на длъжника в дружеството. Интересите на кредитора биха
били накърнени само ако след прекратяване на членственото правоотношение
дружеството извърши разпоредителни действия с имуществото си, поради което да не
остане имущество, от което да удовлетвори вземането на кредитора. Затова следва да
се приеме, че наложеният запор върху дружествен дял на съдружник в ООД не е
2
пречка за прекратяване на членството по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и неговото
последващо вписване в ТР. В случай на прекратяване на членството, дружеството ще е
длъжно да уведоми писмено кредитора с наложен запор какъв е размерът на вземането
на съдружника по чл. 125, ал. 3 от ТЗ. Кредиторът ще има възможност да се
противопостави на плащането в едномесечен срок, в който случай сумата трябва да се
вложи от дружеството в банка за обезпечение на кредитора. Това мнение се споделя и в
актуалната правна доктрина - „Дружествен дял в ООД“ от М. Б., „Сиела“, София, 2021
г., стр. 235-238. Подалият предизвестието съдружник е бил и управител, с оглед което
няма пречка сам да го получи в това си качество, а и то несъмнено е достигнало до
знанието на другия съдружник и управител, защото той го прилага към заявлението за
вписване на промените в ТР. Промяната в участието на съдружниците в капитала на
търговското дружество не е в резултат на извършено увеличаване на същия и
записване на нови дялове, поради което и съдружникът, който поема дяловете от
капитала, които вече са били внесени от бившия съдружник, няма задължение да внася
отново тяхната стойност.
Жалбата се явява основателна и трябва да бъде уважена.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, по жалба на адвокат М.Д., представител по пълномощие на „А***“ ООД,
ЕИК ***, отказ № 20220602165928 от 06.06.2022 г. на ДЛР при АВ-ТР.
ДА СЕ ВПИШАТ по партидата на „***“ ООД, ЕИК ***, водена в АВ-ТР,
обстоятелствата, за които е подадено заявление № 20220602165928 от 02.06.2022 г.
На „***“ ООД и АВ да се изпратят копия на настоящото решение по електронен път:
чрез адвокат М.Д. - **************@***.**, и юрисконсулт С. Г. -
***********@**************.**. То може да бъде обжалвано от АВ в 7-дневен срок,
считано от получаването, пред Апелативен съд София, като жалбата се подаде чрез
Окръжен съд Благоевград.
Ако настоящият съдебен акт влезе в сила, заверено копие на същия да се изпрати на
АВ-ТР за изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3