№ 243
гр. София, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Алексей Б. Трифонов
Членове:Димитрина Ангелова
Андрей Ангелов
при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова
в присъствието на прокурора , Ирина Вл. Арменова-Янчева
като разгледа докладваното от Димитрина Ангелова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241000600831 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
С присъда № 81 от 08.05.2024г. по НОХД № 7392/2023г. Софийски
градски съд - Наказателно отделение, 37 състав е признал подсъдимата М. С.
А. за виновна в това, че за времето от 01.04.2016г. до 14.07.2016г. в град София
в качеството си на управляващ и представляващ търговско дружество „Бутик
строй инвест“ ЕООД с ЕИК: ********* при условията на продължавано
престъпление избегнала установяване на данъчни задължения по ЗДДС в
особено големи размери - общо в размер на 142 000.00 лева за данъчни
периоди 01.04.2016г. - 30.04.2016г. и 01.06.2016г. - 30.06.2016г. като
потвърдила неистина в две справки декларации, изискуеми по чл. 125 ЗДДС,
подадени пред ТД на НАП - София град, офис Център на 14.05.2016г. и на
14.07.2016г. посредством квалифициран електронен подпис, използвала
документи с невярно съдържание - дневници за покупки за месец април 2016г.
и месец юни 2016г. и неистински документи - фактури, отразяващи неверни
обстоятелства по извършените доставки от „Бокс 594“ ЕООД и приспаднала
неследващ се данъчен кредит /упражнила право на данъчен кредит, който не й
се следва/ в общ размер от 142 000.00 лева. На основание чл. 255, ал.3 вр. ал.1,
т.1, т.2, т.6 и т.7 вр. чл. 26, ал.1 НК и чл. 55, ал.1, т.1 НК й наложил наказание
лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение отложил за
изпитателен срок от три години.
1
Срещу съдебния акт е подадена въззивна жалба от защитника на
подсъдимата. В нея се възпроизвежда заявената в хода на съдебните прения
позиция, базирана на многократно цитирано Решение №4/26.03.2014г. по
Наказателно дело № 2276/2013г. на ВКС-НК, III НО, че липсва субективна
съставомерност на извършеното, тъй като: “деецът счита едновременно, че и
двата типа сделки са реални или че и двата типа сделки са фиктивни, защото и
в двата случая в съзнанието на дееца ще липсва представа за задължение за
внасяне на ДДС: в първия случай - при реалност и на двата вида сделки - той
ще има правото на прихващане, във втория случай - защото изобщо ще липсва
възникване на данъчно задължение“. Поддържайки позицията, че сделките на
„Бутик строй инвест“ ЕООД, както с „Бокс 594“ ЕООД, така и с „Фиоре
индъстриз“ ЕООД, са фиктивни, обосновава тезата, че у неговата подзащитна
липсва съзнание за задължението й за внасяне на ДДС поради
недействителността и на двата вида сделки. Излагайки аргументи, че А. не е
осъществила от обективна и субективна страна състава на вмененото й във
вина престъпление, адв. М. претендира, че с това съществено са нарушени
правата й, тъй като мотивите към една осъдителна присъда биха били
неправилни и необосновани, а наложеното наказание - явно несправедливо,
защото А. е наказана за деяние, което не е извършила. Моли подсъдимата да
бъде призната за невинна по предявеното й пред първата инстанция
обвинение.
В хода на въззивното производство адв. А. М. поддържа депозираната
жалба. Декларира, че от приложената по делото съдебно-счетоводна
експертиза и нейното допълнение безспорно се доказва липса на реална щета
за държавния бюджет. Пледира, че неналичието на платежни документи,
банкови трансакции и приемо-предавателни протоколи между „Бутик строй
инвест“ ЕООД и „Фиоре индъстриз“ ЕООД доказват, че декларираните между
тях сделки не са реални. Наличието на плащания от страна на адвокатско
дружество „Я. и съдружници“ към „Бутик строй инвест“ ЕООД не доказвало
осъществен реален търговски оборот между двамата съконтрагенти, а по-
скоро създавало съмнение за формално посредничество на адвокатското
дружество в отношенията между двете търговски дружества. Поддържа
позицията, че не са налице безспорни доказателства, че управляваното от
неговата подзащитна дружество реално е заплащало осигуровките на лицата,
за които са били подадени декларации пред НОИ. В пледоарията си защитата
отново се позовава на Решение №4/26.03.2014г. по Наказателно дело №
2276/2013г. на ВКС-НК, III НО и упреква контролирания съд в
необоснованост заради схващането му, че издаването на фактура, съдържаща
всички изискуеми реквизити, само по себе създавало задължения за плащане.
Моли да се отмени атакувания акт и да се постанови нова присъда, с която
подсъдимата бъде призната за невинна.
Представителят на Софийска апелативна прокуратура счита присъдата
за правилна и законосъобразна и желае тя да бъде потвърдена. Застъпва
позицията, че първостепенният съд е решил правилно въпроса с наказателната
2
отговорност на подсъдимата, като в своите мотиви е извършил анализ на
доказателствените източници. Изразява виждането си, че заключението на
назначената от въззивния съд допълнителна съдебно-счетоводна експертиза,
подкрепя обвинителната теза. Излага аргументи, че е налице освен обективна,
и субективна съставомерност на извършеното от подсъдимата, тъй като, освен
че тя е пълнолетно и притежаващо необходимото образование лице, е и
счетоводител по професия, запозната в детайли с тази дейност. Заявява, че
„Бутик строй инвест“ ЕООД е било създадено с цел да бъде подизпълнител на
„Фиоре индъстриз“ ЕООД.
Подс. М. А. дава обяснения пред настоящия състав, в които заявява, че
тя само е подавала изискуемите декларации пред съответните държавни
органи и не е заплащала дължимите осигуровки. Получавала е парични суми
по банков път, представляващи частично плащане по фактури, издавани на
„Фиоре индъстриз“ ЕООД за строителни услуги, но ги е предавала на св. С. Б.,
оставяйки за себе си минимално възнаграждение. В правото си на лична
защита се солидаризира с позицията на адв. М., твърдейки, че е била
използвана и е изкупителна жертва. При дадената й възможност за последна
дума заявява, че е невинна.
Въззивният съдебен състав, след като съобрази доводите на страните и
събраните по делото доказателства, прецени, че жалбата е допустима, но
неоснователна.
В хода на съдебното производство подсъдимата и нейният защитник са
изразили позитивно отношение съдебното следствие да протече по реда на
диференцираната процедура, визирана в чл. 371, ал.1, т.1 НПК и
законосъобразно, преценявайки, че действията по разследването са извършени
по процесуалноустановения ред, съдът е одобрил изявеното съгласие,
приобщавайки протоколите за разпит на свидетелите и съдебно-счетоводна
експертиза от досъдебната фаза на процеса по реда на чл. 283 НПК. След
изрично изявление от страните и единение в тяхната воля, на основание чл.
281, ал.1, т.5 НПК, чл. 282, ал.3 НПК и чл. 279, ал.1 НПК е прочел
депозираните от свидетелите показания и обяснения на подсъдимата пред
предходен първоинстанционен съдебен състав, разглеждащ НОХД №
2681/2021г. по описа на Софийски градски съд - Наказателно отделение, 31
състав, както и приобщил заключението на назначената по това дело съдебно-
счетоводна експертиза.
Настоящият съд, изхождайки от задължението си да изследва всички
относими към предмета на спора факти, както и служебно изцяло да
проконтролира атакувания акт, прецени, че за правилното решаване на делото
бе необходимо назначаване на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза,
за чиито нужди беше изискана и постъпи информация от НОИ, от ТД - НАП,
от „Уникредит Булбанк“ АД и „Интернешънъл Асет банк“ АД заедно с
приложени към тях извлечения. Тези сведения и документи бяха предоставени
на експерта по назначената съдебно-счетоводна експертиза, който допълни
3
своето заключение преди прочитането му в открито съдебно заседание.
След допуснатото и проведено въззивно съдебно следствие с
изслушване на обяснения от страна на подс. А., заключението на експерта по
назначената съдебно-счетоводна експертиза и нейното допълнение и при
извършен собствен анализ на събраните в хода на първостепенното съдебно
производство доказателствени източници, настоящият състав възприе
фактическа обстановка, отличаваща се в някои нюанси от тази, установена от
контролирания съд:
Търговско дружество „БУТИК СТРОЙ ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК:
********* било учредено на 14.09.2015г. и вписано в Търговския регистър на
02.10.2015г. Предметът му на дейност бил вътрешна и външна търговия,
представителство, посредничество и агентство на български и чуждестранни
физически и юридически лица в страната и чужбина, производство и
продажба на алуминиева дограма и стъклопакет, маркетингова дейност,
строителна и архитектурна дейност, общо строителство на сгради,
довършителни ремонтни дейности, консултации и услуги в областите:
корпоративни, финанси, данъци и счетоводство, комисионна, лизингова,
консигнационна дейност, транспортни услуги, производство, преработка и
търговия със селскостопанска продукция /растителна и животинска/ в
страната и чужбина в първоначален, обработен или преработен вид,
производство и реализация на посевен и посадъчен материал и др. Основната
му дейност била строителство на жилищни и нежилищни сгради. То било със
седалище в град София, бул. „Патриарх Евтимий“ №75, ет.2. Едноличен
собственик на капитала и управител на това търговско дружество била
подсъдимата М. А.. Впоследствие, на 22.08.2016г., тя прехвърлила
дружествените дялове и управлението на „БУТИК СТРОЙ ИНВЕСТ“ ЕООД
на св. И. И., който станал и едноличен собственик на капитала и управител на
това търговско дружество. То било регистрирано и в НАП - ТД София,
считано от месец ноември 2015г., на основание чл. 100, ал.1 от Закон за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/ - въпреки липсата на условия за
задължителна регистрация по чл. 96, ал.1 от Закона, дружеството се
възползвало от даденото му право и се регистрирало по ЗДДС.
Подсъдимата била управител и едноличен собственик на капитала и на
„Аджата консулт“ ЕООД и преимуществено извършвала счетоводни услуги.
На 03.02.2015г. на подсъдимата като управител на дружеството бил издаден
квалифициран електронен подпис /КЕП/ със сериен номер 401BD79ЕЕFF7369,
с тригодишна валидност, ползван от нея. Удостоверението за КЕП било
издадено от eSign QES CA на ADZHATA CONSULT EOOD на физическото
лице, посочено като автор в удостоверението за КЕП - M. S. A..
Търговско дружество „БОКС 594“ ЕООД било вписано в Търговския
регистър на 01.09.2015г. с управител и едноличен собственик на капитала св.
В. С., като от 06.10.2015г. управител на дружеството станала св. М. Н., живяла
на семейни начала със С.. Двамата свидетели били вписани като управители
4
на това и на множество други търговски дружества под давление на брата на
св. Н. - св. А. М., който им предоставял по 80 лева за вписването им като
такива и за подписване на документи от името на „БОКС 594“ ЕООД. Те не
притежавали каквато и да било счетоводна документация на дружеството,
нито имали квалифициран електронен подпис. С нотариално заверено
пълномощно рег. № 12012 от 25.08.2015г. св. В. С. упълномощил свидетелите
П. И. и И. В. /служители в „Кепитъл консултинг“ ЕООД/ след вписване на
дружеството в Търговския регистър заедно и поотделно да го представляват
пред НАП като от името на същото подават, получават и подписват всякакви
документи във връзка с регистрация по избор на основание чл. 100, ал.1
ЗДДС. Въз основа на пълномощното св. Високалийски вписал „БОКС 594“
ЕООД в Търговския регистър и го регистрирал в НАП по реда на чл. 100, ал.1
ЗДДС. След регистрацията дружеството не развивало никаква търговска
дейност, като за периода от регистрацията си по ЗДДС на 23.09.2015г. до
31.03.2016г. то подавало нулеви справки - декларации. Не притежавало
стокови запаси на склад, недвижими имоти и моторни превозни средства,
нямало производствена база, счетоводство и съответно счетоводно отразяване
на фактури, издавани от него.
От името на това търговско дружество чрез сочения като негов
пълномощник св. Т. Т. с електронен подпис била подадена Справка -
декларация за ДДС с вх. № 22102768764/14.05.2016г. пред ТД - НАП София
офис Център с деклариран резултат ДДС за внасяне в размер на 89 093.49 лева
като в дневника за покупки не били декларирани стоки и услуги. Декларирани
били, обаче, такива в дневника за продажби - 27 на брой по фактури и
клиенти, като тези, касаещи „БУТИК СТРОЙ ИНВЕСТ“ ЕООД били следните:
Фактура № **********/15.04.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за услуга с данъчна основа /ДО/
36 200.00 лева и ДДС 7 240.00 лева.
Фактура № **********/19.04.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за услуга с данъчна основа /ДО/
37 100.00 лева и ДДС 7 420.00 лева.
Фактура № **********/20.04.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за услуга с данъчна основа /ДО/
41 280.00 лева и ДДС 8 256.00 лева.
Фактура № **********/21.04.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за услуга с данъчна основа /ДО/
42 750.00 лева и ДДС 8 550.00 лева.
Фактура № **********/22.04.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за услуга с данъчна основа /ДО/ 39
540.00 лева и ДДС 7 908.00 лева.
Фактура № **********/23.04.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за услуга с данъчна основа /ДО/ 37
800.00 лева и ДДС 7 560.00 лева.
5
Фактура № **********/24.04.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за услуга с данъчна основа /ДО/ 15
330.00 лева и ДДС 3 066.00 лева.
На 14.05.2016г. подс. М. А. като управител и представляващ „Бутик
строй инвест“ ЕООД чрез ползвания от нея квалифициран електронен подпис
със сериен номер 401BD79ЕЕFF7369 подала справка - декларация по чл. 125
ЗДДС с вх. № 22102768429 пред ТД на НАП София офис „Център“, касаеща
данъчен период 01.04.2016г. - 30.04.2016г., в която декларирала ДДС за
внасяне в размер на 4 680.00 лева като приложила дневник за покупки, в които
посочила фактурите, издадени от „БОКС 594“ ЕООД:
Фактура № **********/15.04.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за услуга - по договор с данъчна
основа /ДО/ 36 200.00 лева и ДДС 7 240.00 лева.
Фактура № **********/19.04.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за услуга - по договор с данъчна
основа /ДО/ 37 100.00 лева и ДДС 7 420.00 лева.
Фактура № **********/20.04.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за услуга - по договор с данъчна
основа /ДО/ 41 280.00 лева и ДДС 8 256.00 лева.
Фактура № **********/21.04.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за услуга - по договор с данъчна
основа /ДО/ 42 750.00 лева и ДДС 8 550.00 лева.
Фактура № **********/22.04.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за услуга - по договор с данъчна
основа /ДО/ 39 540.00 лева и ДДС 7 908.00 лева.
Фактура № **********/23.04.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за услуга - по договор с данъчна
основа /ДО/ 37 800.00 лева и ДДС 7 560.00 лева.
Фактура № **********/24.04.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за услуга - по договор с данъчна
основа /ДО/ 15 330.00 лева и ДДС 3 066.00 лева.
В приложения към тази справка - декларация дневник - продажби,
подсъдимата отразила осем броя фактури, издадени в периода 11.04.2016г. -
28.04.2016г., седем от които касаели договорни отношения с „Фиоре
индъстриз“ ЕООД, а фактура № **********/28.04.2016г. удостоверила
извършени консултантски услуги за „Евроконсулт груп България“ ЕООД.
Фактурите, касаещи „Фиоре индъстриз“ ЕООД, били включени и в дневника
за покупки на това търговско дружество. Данъчната основа по сделките
между „Бутик строй инвест“ ЕООД и „Фиоре индъстриз“ ЕООД за този
период била общо 271 150.00 лева.
В цитираната справка - декларация с вх. № 22102768429 подсъдимата М.
А. отразила ДДС за внасяне 4680.00 лева, след приспадане на посочения от
6
нея пълен данъчен кредит - 50 000.00 лева. Приспаднатият от подсъдимата
данъчен кредит бил неследващ се, тъй като търговско дружество „Бокс 594“
ЕООД не развивало търговска дейност в периода, предхождащ подадената от
името на св. Т. Т. данъчна декларация на 14.05.2016г., а и самият той не
подавал такава декларация от името на търговското дружество, за чийто
пълномощник бил сочен.
На 14.07.2016г. от името на св. Т. Т. с електронен подпис била подадена
Справка - декларация за данък върху добавената стойност с вх. №
22102816055 и приложен към нея дневник за покупки за месец юни 2016г., в
който не била отразена нито една покупка. В приложения към декларацията,
обаче, дневник за продажби били отразени множество фактури, част от
които касаели „Бутик строй инвест“ ЕООД и били, както следва:
Фактура № **********/01.06.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за продажба с данъчна основа /ДО/
39 400.00 лева и ДДС 7 880.00 лева.
Фактура № **********/03.06.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за продажба с данъчна основа /ДО/ 48
600.00 лева и ДДС 9720.00 лева.
Фактура № **********/06.06.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за продажба с данъчна основа /ДО/ 49
700.00 лева и ДДС 9 940.00 лева.
Фактура № **********/07.06.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за продажба с данъчна основа /ДО/ 46
950.00 лева и ДДС 9 390.00 лева.
Фактура № **********/08.06.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за продажба с данъчна основа /ДО/ 46
300.00 лева и ДДС 9 260.00 лева.
Фактура № **********/09.06.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за продажба с данъчна основа /ДО/ 47
800.00 лева и ДДС 9 560.00 лева.
Фактура № **********/10.06.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за продажба с данъчна основа /ДО/ 49
800.00 лева и ДДС 9 960.00 лева.
Фактура № **********/11.06.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за продажба с данъчна основа /ДО/ 49
700.00 лева и ДДС 9 940.00 лева.
Фактура № **********/13.06.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за продажба с данъчна основа /ДО/ 48
700.00 лева и ДДС 9 740.00 лева.
Фактура № **********/14.06.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за продажба с данъчна основа /ДО/ 33
050.00 лева и ДДС 6 610.00 лева.
7
На 14.07.2016г. подс. М. А. като управител и представляващ „Бутик
строй инвест“ ЕООД чрез ползвания от нея квалифициран електронен подпис
със сериен номер 401BD79ЕЕFF7369 подала справка - декларация по чл. 125
ЗДДС с вх. № 22102815987 пред ТД на НАП София офис „Център“, касаеща
данъчен период 01.06.2016г. - 30.06.2016г., в която декларирала ДДС за
внасяне в размер на 999.80 лева като приложила дневник за покупки, в който
били посочени само фактурите, издадени от „БОКС 594“ ЕООД:
Фактура № **********/01.06.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за продажба с данъчна основа /ДО/
39 400.00 лева и ДДС 7 880.00 лева.
Фактура № **********/03.06.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за продажба с данъчна основа /ДО/ 48
600.00 лева и ДДС 9720.00 лева.
Фактура № **********/06.06.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за продажба с данъчна основа /ДО/ 49
700.00 лева и ДДС 9 940.00 лева.
Фактура № **********/07.06.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за продажба с данъчна основа /ДО/ 46
950.00 лева и ДДС 9 390.00 лева.
Фактура № **********/08.06.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за продажба с данъчна основа /ДО/ 46
300.00 лева и ДДС 9 260.00 лева.
Фактура № **********/09.06.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за продажба с данъчна основа /ДО/ 47
800.00 лева и ДДС 9 560.00 лева.
Фактура № **********/10.06.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за продажба с данъчна основа /ДО/ 49
800.00 лева и ДДС 9 960.00 лева.
Фактура № **********/11.06.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за продажба с данъчна основа /ДО/ 49
700.00 лева и ДДС 9 940.00 лева.
Фактура № **********/13.06.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за продажба с данъчна основа /ДО/ 48
700.00 лева и ДДС 9 740.00 лева.
Фактура № **********/14.06.2016г. с издател „Бокс 594“ ЕООД и
получател „Бутик строй инвест“ ЕООД за продажба с данъчна основа /ДО/ 33
050.00 лева и ДДС 6 610.00 лева.
Същевременно в приложения дневник за продажби отразила фактури,
издадени на „Фиоре индъстриз“ ЕООД като получател с отразени конкретни
номера и дати на издаване, удостоверяващи, че те са издавани по повод
договор между двете търговски дружество. Тези фактури, с изключение на
фактура № **********/13.06.2016г. и фактура № **********/30.06.2016г.,
8
били отразени от „Фиоре индъстриз“ ЕООД в неговия хронологичен регистър
като покупки. Данъчната основа на тези сделки за посочения период била
455 001.00 лева. В резултат на извършено приспадане за този данъчен период,
в справката - декларация с вх. № 22102815987/14.07.2016г. подсъдимата А.
посочила право за ползване на данъчен кредит в размер на 92 000 лева. Както
и за предходно описания данъчен период /месец април 2016 година/
приспаднатият от подсъдимата данъчен кредит бил неследващ се, тъй като
търговско дружество „Бокс 594“ ЕООД не реализирало покупки /видно от
дневника за покупки с липса на каквото и да било отразяване/, а само
декларирало продажби и то за период от три месеца през цялото време на
съществуването си като търговски субект - месеците от април 2016г. до юни
2016г. Наред с това самият Т. Т. не изготвял описаните фактури от търговското
дружество „Бокс 594“ ЕООД, за чийто пълномощник бил сочен и не е подавал
справки - декларации пред ТД на НАП от името на „Бокс 594“ ЕООД.
Общо приспаднатият от подс. А., действаща като управител и
пълномощник на „Бутик строй инвест“ ЕООД, данъчен кредит бил в размер на
142 000.00 лева. Данъчният кредит бил усвоен от търговеца чрез приспадане
на дължим данък добавена стойност за съответния данъчен период - месец
април 2016г. и месец юни 2016г.
Както търговско дружество „Бутик строй инвест“ ЕООД, така и
търговско дружество „Фиоре индъстриз“ ЕООД развивали реална дейност. В
цитираните данъчни периоди немалка част от работниците, работили на
строителни обекти, преди това обслужвани от „Фиоре индъстриз“ ЕООД,
били назначени по трудови договори в „Бутик строй инвест“ ЕООД, от което
са били и осигурявани и са им заплащани осигурителните вноски. Единствено
за месеците ноември и декември 2015г. не са постъпвали плащания по
осигурителни вноски от страна на „Бутик строй инвест“ ЕООД за тях, поради
което и срещу дружеството било образувано изпълнително дело.
Подсъдимата, предвид счетоводните си умения, за няколко месеца преди
учредяването на „Бутик строй инвест“ ЕООД била счетоводител на „Фиоре
индъстриз“ ЕООД, а впоследствие тя не само е била управител и
пълномощник на разглежданото по това производство търговско дружество
„Бутик строй инвест“ ЕООД, но и е попълвала подадените от нея
инкриминирани справки - декларации.
Между описаните търговски дружества „Бутик строй инвест“ ЕООД и
„Фиоре индъстриз“ ЕООД касателно издавани от първото фактури били
извършвани частични плащания в размер на 36 500.00 лева - от страна на
„Фиоре индъстриз“ ЕООД по сметки на „Бутик строй инвест“ ЕООД, а право
да оперира с тези сметки имала единствено подс. М. А..
Плащания между „Бутик строй инвест“ ЕООД и „Бокс 594“ ЕООД по
декларираните в дневниците за продажби и за покупки сделки не е имало.
„Бутик строй инвест“ ЕООД в периода от месец октомври 2015г. до
месец юли 2016г. осъществявало търговска дейност и с други, освен „Фиоре
9
индъстриз“ ЕООД, контрагенти, изразима и в наем на строителна техника,
огради, скеле и т.н. По този повод и преди инкриминирания по настоящото
дело период са постъпвали плащания от „Фиоре индъстриз“ ЕООД чрез
адвокатско дружество „Я. и съдружници“ към „Бутик строй инвест“ ЕООД в
размер на 48 153.00 лева. Общият размер на постъпилите към „Бутик строй
инвест“ ЕООД плащания с основание „по фактури на „Фиоре индъстриз“
ЕООД“ бил 84 653.00 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото гласни доказателства - показанията на свидетелите И. И., А. Р., Е. К.,
М. К., Х. К., Б. О., В. Т., Т. Т., П. И., И. В., М. Н., С. Т., М. А., В. С., Г. Т., С. С.,
М. Л., Н. Д. и В. Б., частично от показанията на свидетелката Ц. У., частично
от обясненията на подсъдимата, от писмените доказателства и
доказателствени средства - протокол за доброволно предаване от М. К. /т.1,
л.47/, копие на трудова книжка на К. /т.1, л.48 и сл./, писмо от НАП /т.3, л.13/,
писмо от „СЕП България“ АД /т.7, л.2/, справка от Търговски регистър /т.7,
л.10/, отговор от Българска народна банка /т.7, л.16/ , справка от НАП /т.7,
л.18/, трудови договори /т.7, л.19/, справка /т.7, л.22/, учредителни актове за
„Бутик строй инвест“ ЕООД /т.7, л.25 и л.27/, справка от Агенция по
вписвания /т.7, л.38/, отговори от банкови институции /т.8, л.21 и л.50, т.10,
л.70 и л. 98/, документи, касаещи „Бокс 594“ ЕООД /т.9, л.1, л.29, л.62, л.137 и
л.142 и сл./, пълномощно /т.9, л.116/, препис - извлечение от акт за смърт на М.
К. /т.10, л.34/, справки - декларации /т.9, л.69-115 и т.10, л. 118-129/,
хронологичен регистър на „Фиоре индъстриз“ ЕООД, съдържащ се в класьор,
както и справка от НОИ № 1046-40-273/04.02.2025г., информация от
„Уникредит Булбанк“ АД и „Интернешънъл Асет Банк“ АД с приложени
извлечения, писмо от ТД-НАП, офис „Изток“ с приложени дневници за
покупки и продажби на „Фиоре индъстриз“ ЕООД за месец юни 2016г. и
писмо от ТД на НАП, офис „Център“ относно „Бутик строй инвест“ ЕООД,
изискани от настоящия състав и приобщени към материалите по делото,
справка за съдимост на подсъдимата и от доказателствените способи –
съдебно -счетоводни експертизи, включително и назначената и приета
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и нейно допълнение в рамките
на ВНОХД № 831/2024г. по описа на Софийски апелативен съд.
Първостепенният съд относително коректно е установил фактическата
обстановка по делото, въз основа на която е формирал и своите правни изводи
с верен краен резултат. Несъответна на доказателствения материал по делото,
10
обаче, е констатацията /л.35 от мотивите/, че свидетелите В. С. и М. Н. не се
познавали - безспорно е установено от показанията на двамата, че те са
живеели във фактическо съжителство в известен времеви период, именно
когато братът на св. Н. - св. А. М. ги е мотивирал чрез предоставяне на
парични средства в размер на по 80 лева да бъдат вписвани като управители
на търговски дружества и да подписват необходими за дейността им книжа,
включително интересуващото делото дружество „Бокс 594“ ЕООД. Тази
некоректност, обаче, не е от съществено значение за фактите, релевантни за
предявеното на подсъдимата М. А. обвинение и не рефлектира върху крайния
извод на контролирания съд по съществото на спора.
Разминаване в позицията на настоящия и на контролирания съдебен
състав е налице и по отношение на това дали са извършвани действителни
плащания между „Фиоре индъстриз“ ЕООД и „Бутик строй инвест“ ЕООД по
повод на издадени от последното фактури. Всъщност, в мотивите на първия
съд се съдържат противоречиви съждения, но поставени в контекста на
цялостното му изложение, може да бъде възприета действителната му воля
относно това дали е извършвано реално плащане между „Бутик строй инвест“
ЕООД и „Фиоре индъстриз“ ЕООД и ако такова не е било извършвано, дали
съдът е приел, че е настъпило данъчно събитие по смисъла на чл. 25 ЗДДС.
Извън това, следва да се отбележи и факта, че настоящият състав упражнява
за втори път въззивен контрол върху акт на Софийски градски съд, доколкото
с решение № 438/21.12.2023г. по ВНОХД № 1163/2023г. Софийски апелативен
съд - Наказателно отделение, 4 състав е отменил атакувана пред него присъда,
постановена по НОХД № 2681/2021г. по описа на Софийски градски съд -
Наказателно отделение, 31 състав и е върнал делото за ново разглеждане от
друг състав на първоинстанционния съд, именно чийто краен акт контролира
настоящият състав. В този смисъл е налице ограничението, визирано в чл. 335,
ал.3 НПК. Независимо от това, както вече бе посочено, въпреки недокрай
изкристализираната позиция на Градски съд касателно описаното
обстоятелство, от цялостното изложение в мотивите към съдебния акт
безсъмнително се установява, че решаващият съдебен състав е възприел липса
на извършвани реални плащания по издадените фактури от „Бутик строй
инвест“ ЕООД на „Фиоре индъстриз“ ЕООД и поддържа позиция, че
неналичието на фактическо разплащане по фактура не е препятствие за
констатирано настъпило данъчно събитие със съответните произхождащи от
11
това последици в негативен или позитивен план за търговския субект. При
правния анализ на възприетата фактология, на л. 53 от мотивите,
безапелационно съдът е посочил, че: „ ….в издадените от „Бутик строй
инвест“ ЕООД към „Фиоре индъстриз“ ЕООД фактури за услуги, изразяващо
се в СМР, е бил начислен ДДС, който е следвало да бъде внесен в бюджета,
независимо, че в хода на досъдебното и на съдебното следствие се установява,
че плащания на цената по тези фактури не е било извършвано от получателя
“Фиоре индъстриз“ ЕООД, доколкото плащането на цената не е част от
фактическия състав по ЗДДС за наличие на данъчно валидна сделка“. Тези
разсъждения на контролирания съд не са споделяеми от този въззивен състав
нито в тяхната фактическа, нито в тяхната правна част.
Основният въпрос, на който следва да бъде отговорено по това дело е,
дали „Бутик строй инвест“ ЕООД е развивало дейност, имало ли е наличен
персонал и реални търговски сделки, по които да е извършвано разплащане.
От приобщените и изследвани документи, постъпили от Национален
осигурителен институт, ТД на НАП и две банкови институции, в които „Бутик
строй инвест“ ЕООД е притежавало сметки, се установява, че дружеството е
осигурявало немалко лица в периода от месец октомври 2015г. до месец юли
2016г. - в информационната система на Националната агенция по приходите са
регистрирани 14 броя трудови договори от страна на дружеството, за лицата
са подадени осигурителни декларации, както и са постъпвали плащания от
страна именно на „Бутик строй инвест“ ЕООД с управител и счетоводител
подсъдимата. Плащания за тези лица не са извършвани от страна на „Фиоре
индъстриз“ ЕООД. Наред с това изследваното данъчно задължено лице, чийто
управител и собственик е именно подс. А., е развивало търговска дейност,
надлежно декларирана и за период извън изследвания, включително и чрез
издаване на фактури по договори за наем на строителна техника или
материали, пряко свързани с основния предмет на дейност на „Бутик строй
инвест“ ЕООД - строителство на жилищни и нежилищни сгради. Не само
фактът на подаване на осигурителни декларации за лица и регистриране на
техни трудови договори от страна на подсъдимата, но и заплащане на
осигурителните им вноски, както и отразяване в дневниците за покупки и
дневниците за продажби в периода, в който А. е била управител на това
търговско дружество, на дейност по наемане или закупуване на съоръжения
или техника, необходими за строителна дейност, определят, че „Бутик строй
12
инвест“ ЕООД е реализирала реална дейност с налични работници, офис и
оборудване. Това всъщност съответства и на част от показанията на
свидетелите, работещи на строителни обекти и осигурявани от „Бутик строй
инвест“ ЕООД, както и на част от обясненията на подсъдимата.
Първостепенният съд е коментирал гласните доказателствени източници
и въпреки нетолерирания от този състав възприет подход за техен преразказ,
все пак ги е съпоставил помежду им, в резултат на което е установил и
фактологията по делото.
Еднопосочни са показанията на свидетелите А. Р., Е. К., М. К., Х. К., Б.
О., В. Т., Г. Т., С. С., М. Л., Н. Д. и В. Б., които добросъвестно изнасят
информация за трудовите си взаимоотношения с „Бутик строй инвест“ ЕООД
и с „Фиоре индъстриз“ ЕООД. Поради естеството на упражняваното от тях
занятие - строителни работници, те са изпълнявали дейности на различни
строителни обекти в София. Свидетелите са последователни в афишираните
сведения за получаване на възнаграждения на часова ставка лично от М. К.
/починал/, който е бил оперативен управител на „Фиоре индъстриз“ ЕООД.
Всъщност от техните показания се изяснява, че с оперативната дейност в
дружеството „Фиоре индъстриз“ се е занимавал починалият М. К., въпреки че
св. Ц. У. е била управител и собственик на търговския субект, но дейността й
преимуществено е реализирана от офиса му, занимавайки се с
документооборота. Това съответства и на обясненията на подсъдимата, че
реално строителната дейност във „Фиоре индъстриз“ ЕООД се е контролирала
и реализирала от М. К.. От изнесената от описаните свидетели информация се
изяснява, че в определен период те са били в трудови правоотношения с
„Бутик строй инвест“ ЕООД, част от тях са възприели това обстоятелство
впоследствие - след справка в НОИ поради данни за невнасяне на дължими от
работодателя осигурителни вноски. Свидетелят Б. О. депозира информация,
че преимуществено е работил за „Фиоре индъстриз“ ЕООД, но за няколко
месеца е бил в трудови правоотношения с „Бутик строй инвест“ ЕООД във
връзка с изграждане на конкретен строителен обект. Тази информация се
потвърждава и допълва и от изнесеното от св. А. Р., който също е притежавал
знание, че е бил преназначен в „Бутик строй инвест“ ЕООД и е изпълнявал
функциите на технически ръководител на жилищна сграда в столичен квартал,
получавайки указания и заплата единствено от М. К.. Последователните
показания на всички тези свидетели, че са работили със съзнанието, че
13
упражняват трудова дейност за „Фиоре индъстриз“ ЕООД поради възлагането
на задачите, заплащането и цялостна организация на работния процес от
страна на М. К., не игнорира факта, че те са извършвали трудова дейност и с
работодател „Бутик строй инвест“ ЕООД, тъй като неговият управител М. А. е
регистрирала договорите им в НАП, подала е заявление в НОИ и е заплащала
за известен период техните осигурителни вноски. Тези лица не са били
осигурявани от страна на „Фиоре индъстриз“ ЕООД. Настоящият съдебен
състав не приема с доверие единствено тази част от показанията на
коментираните свидетели, в която заявяват, че не са сключвали трудови
договори с „Бутик строй инвест“ ЕООД - такава информация изнасят Е. К., М.
К., Х. К., С. С. и Н. Д.. На нея противостои както обективираното в
получената от въззивния съд информация от НОИ и НАП, че са регистрирани
трудови договори между тях и това дружество, така и изнесеното от
останалата част от тази група свидетели, че са подписвали трудови договори с
„Бутик строй инвест“ ЕООД. Тази несъответност не дискредитира изцяло
показанията на изброените лица, а настоящият състав я отдава на характера на
упражняваната от тях дейност, свързана с честа смяна на множество
строителни обекти, стопанисвани от различни търговски дружества, както и
на начина на организиране на дейността им, изразим в устни разпореждания
от лице, незадължително управител на дружеството, реализиращо обекта /в
случая М. К./ и заплащане на ръка на ежедневна надница или от технически
ръководител на обекта или от лицето, организирало строителната дейност.
Контролираният съд адекватно е разчел носената от свидетелите М. Н.,
В. С., Т. Т., А. М. и М. А. информация, касаеща дейността на „Бокс 594“
ЕООД. Взаимно допълващи са показанията на М. Н. и В. С. - вписани като
управители в различни периоди на „Бокс 594“ ЕООД за неналичие у тях на
знание, че притежават и управляват именно това търговско дружество, че те
не са развивали никаква дейност, а единствено срещу заплащане от 80 лева са
се съгласили да бъдат вписани като управители на това и на други търговски
дружества, както и само да подписват документи, свързани с дейността му без
да знаят съдържанието им. И двамата сочат брата на св. М. Н. - св. А. М. като
лице, което ги е мотивирало финансово за тези им действия. Обяснимо,
самият той отрича изнесените от тях факти, както и изобщо познанството си
със св. В. С., под угрозата от ангажиране на негова наказателна отговорност за
съпричастност към престъпно деяние. Депозираната от него информация не
14
може да бъде приета с доверие и от този съдебен състав като противоречаща
на убедителните свидетелства на Н. и С.. Както настоящият, така и
първостепенният съд се доверява на техните показания не само заради
взаимната им допълняемост и непротиворечивост, но и поради съответността
им с останалите писмени доказателствени източници по делото. От
многобройните представени от ТД на НАП писмени доказателства и от
доказателствения способ - заключение на съдебно-счетоводна експертиза,
касаеща дейността на „Бокс 594“ ЕООД, се установява, че това търговско
дружество е било регистрирано единствено за осигуряване възможност на
свои съконтрахенти да упражняват право на данъчен кредит, един от които е
„Бутик строй инвест“ ЕООД. За целия период на съществуването си
дружеството е декларирало единствено продажби /без наличие на покупки/ и
то с подадени справки - декларации само през месеците май-юни 2016г. За
периода от 23.09.2015г. до 31.03.2016г. то е подало нулеви справки декларации
по ЗДДС, афиширайки нулева дейност. Базирайки се на данните, че
дружеството разполага с персонал от един служител, не притежава
производствена и складова база, не закупува стоки и услуги, но за сметка на
това декларира продажби на значителна стойност само в един тримесечен
времеви отрязък, експертът достига до обоснования извод, че издадените и
декларирани от дружеството фактури по продажби не отразява реално
извършени доставки/сделки на стоки и услуги. Не без значение е и
обстоятелството, че не са налице разплащания от купувачите на
декларираните от „Бокс 594“ ЕООД стоки и услуги, между които и „Бутик
строй инвест“ ЕООД. Тези обективности потвърждават заявеното от
свидетелите Н. и С., че само са подписвали документи, нужни за учредяването
и създаване на документална видимост за дейност на „Бокс 594“ ЕООД без
реално да са упражнявали действия като негови управители и без да са
притежавали счетоводна документация.
С подобно съдържание са и показанията на св. Т. Т. - лицето, от чието
име са подавани справките - декларации за описания тримесечен период от
страна на „Бокс 594“ ЕООД, чрез издаден на негово име електронен подпис.
Категорично Т. заявява, че неустановено по делото лице го е мотивирало
срещу минимално заплащане да подписва „всякакви“ документи,
включително и пълномощно. Заявеното незнание от страна на св. Т. Т. изобщо
за наименованието на дружеството, чийто пълномощник е, както и за това
15
какво представлява квалифициран електронен подпис, потвърждават
изявленията на Н. и С., съответстват на установената чрез писмени
доказателствени източници липса на реална търговска дейност на
коментираното търговско дружество. Те обосновават както неистинността на
издаваните от „Бокс 594“ ЕООД фактури, вписани в дневниците за продажби
за инкриминирания период и впоследствие посочени в дневниците за покупки
от подсъдимата за дружество „Бутик строй инвест“ ЕООД, така и невярното
съдържание на представените от подсъдимата дневници за покупки,
съдържащи фактурите от „Бокс 594“ ЕООД, тъй като те са отразили неверни
обстоятелства - извършени доставки от страна на „Бокс 594“ ЕООД към
„Бутик строй инвест“ ЕООД, каквито на практика не са осъществени.
Показанията на последния от тази група свидетели - М. А., не са пряко
относими към предявеното спрямо М. А. обвинение, тъй като той е бил
управител на други дружества, за които са издавани фактури от „Бокс 594“
ЕООД и са сочени като купувачи. Изнесената от А. информация, обаче,
допълва и осветлява установения начин на процедиране при немалко на брой
дружества, между които и „Бутик строй инвест“ ЕООД, възползвали се от
възможността чрез издаваните от страна на „Бокс 594“ ЕООД фактури да
упражняват право на данъчен кредит. Показанията му са в синхрон и с тези на
свидетелите М. Н., В. С. и Т. Т. относно създадения механизъм за учредяване и
регистриране на търговски дружества /вкл. и „Бокс 594“ ЕООД/ на
малоимотни и малограмотни лица с нисък социален статус, които срещу
заплащане са се съгласили да предоставят личните си данни и подписите си за
създаване и функциониране на дружества, неразвиващи реална търговска
дейност, но издавали първични счетоводни документи, удостоверяващи
обратното обстоятелство.
Допълнителни щрихи към цялостно възприетата фактология по делото
нанася съдържимото в показанията на свидетелите И. В., П. И. и С. Т. -
първите - служители, а последният - собственик и управител на „Кепитъл
консултинг“ ЕООД - дружество, специализирано в дейността по
представителство на търговски дружества по повод на тяхна регистрация по
ЗДДС. Това дружество е съдействало за регистрацията на „Бокс 594“ ЕООД, за
което свидетелства и приложеното по делото пълномощно с рег.№
12012/25.08.2015г., с което св. В. С. упълномощава П. И. и И. В. след вписване
16
на „Бокс 594“ ЕООД в Търговския регистър да го представляват пред НАП
като от името на дружеството подават, получават и подписват документи във
връзка с регистрация по избор на основание чл. 100, ал.1 ЗДДС. Изнесената от
тези свидетели информация осветлява в принципен план изпълняваните от
служителите на дружеството функции по регистрация на техни клиенти -
търговски дружества, без в показанията им да се съдържат позитивни данни за
познанство от тяхна страна с В. С., М. Н. или Т. Т.. Контролираният съд се е
задоволил да перифразира изявленията им без да взема отношение дали ги
възприема за достоверни или не, но настоящият съдебен състав следва да
посочи, че липсват основания за пораждане на съмнения в тяхната правдивост,
тъй като те са еднопосочни и съответстват и на приобщеното по делото
фотокопие на цитираното по-горе пълномощно.
Контролираният съд е подходил коректно при анализа на депозираните
от свидетелите И. И., С. Б. и Ц. У. показания, разчитайки ги съобразно тяхното
действително съдържание. Част от тези свидетели - Б. и У. заедно с починалия
М. К., всъщност са последователно и перманентно споменавани в обясненията
на подсъдимата като лица, под чието давление тя е станала управител на
разглежданото по това дело търговско дружество, регистрирала го е по ЗДДС
и за него е подавала справки -декларации с приложени към тях дневници за
покупки и продажби. Обясненията на подсъдимата за тези обстоятелства не
намират подкрепа нито в показанията на У., нито в тези на Б., въпреки че и
този съдебен състав не възприема с доверие в неговата цялост изнесеното от
Б.. Наред с това, за тези твърдения на подсъдимата не са налице и каквито и да
било други източници, съдържащи подобна информация. И Б., и У. не отричат
познанството си с подсъдимата по повод нейната работа като счетоводител - за
няколко месеца във „Фиоре индъстриз“ ЕООД преди създаването на „Бутик
строй инвест“ ЕООД и като подпомагаща също в предходен период дружества,
собственост на Б.. Самата подсъдима също изнася такива твърдения. В
останалата описана по-горе част нейните обяснения, както бе посочено, не се
подкрепят от нито един доказателствен източник, докато У. и Б. еднопосочно
заявяват, че не са присъствали на среща между К. и А., на която последната да
е била убедена да стане управител на „Бутик строй инвест“ ЕООД за няколко
месеца, след което да прехвърли неговото управление на друго лице. Не се
подкрепят и изявленията на А., че теглените от нейна страна суми по сметки
на „Бутик строй инвест“ ЕООД са предавани на св. Б. - писмени свидетелства в
17
този смисъл липсват, а в доброволно предаденото от подсъдимата извлечение
от неин бележник се съдържат записи на суми без посочване на основания за
предаването им, дори са изписани числа без посочване дали означават
паричен размер. Наред с това отразяванията касаят период преди
инкриминирания по делото - декември 2015г., януари и февруари 2016г., като
не е изписано изследваното по това дело дружество, а „Малта фин“ /вероятно
дружество/. Съответността в изявленията на Б. и У., че те не са присъствали на
среща с М. К. и не са мотивирали подсъдимата да извършва деятелността, за
която е обвинена, дискредитира нейните обяснения в тази им част. Дори съдът
да не стоеше на тази позиция, а възприемеше, че обясненията й за оказвано
давление от У., Б. и К. за учредяване и управление на „Бутик строй инвест“
ЕООД, са истинни, то подобно тяхно поведение не би деинкриминирало
извършеното от А., тъй като тя е притежавала съзнанието за противоправния
характер на извършваното от нея.
Недоверие будят у съда показанията на св. С. Б. относно това, че не
познава св. И. И. и не му е заплащал суми, за да разкрива на негово име
търговски дружества. На тях противостоят показанията на самия И., който е
лицето, на което подс. А. е прехвърлила собствеността и управлението на
„Бутик строй инвест“ ЕООД. В двукратно депозираните от него в хода на
досъдебното производство показания, приобщени по реда на чл. 373, т.1 НПК,
И. неотклонно и детайлно разказва за отношенията си със С. Б. като лицето,
което му е предложило да купува фирми, които нямат задължения,
получавайки за тези услуги по 150 лева на дружество и по 20 лева за издаване
на електронен подпис, с който да се оперира по повод съответното дружество.
Изключителната прецизност в детайлите в показанията на И., тяхната
съответност на обясненията на подсъдимата, която твърди, че дружеството й е
прехвърлено на лице, посочено от Б. и наличните в тази насока писмени
свидетелства, удостоверяващи обстоятелството именно за прехвърляне на
„Бутик строй инвест“ ЕООД от А. на И., мотивират съда да приеме като
достоверно казаното от И. в противовес на недостоверността на показанията
на Б. в тази насока.
Контролираният съд е избрал да не кредитира показанията на Ц. У.
касателно изявленията й, че „Бутик строй инвест“ ЕООД е бил подизпълнител
на „Фиоре индъстриз“ ЕООД, която позиция не получава подкрепа от този
съдебен състав. Цялата доказателствена съвкупност сочи, че управляваното от
18
М. А. дружество е развивало дейност и то на обекти, изпълнявани от „Фиоре
индъстриз“ ЕООД. В този смисъл са показанията на част от свидетелите -
строителни работници, свидетелстващи, че са работили на строителен обект в
град София - кв. Полигона на жилищна сграда, изграждана от „Фиоре
индъстриз“ ЕООД. Всички свидетели /работили преди това във „Фиоре
индъстриз“ ЕООД/ са били в трудови правоотношения с „Бутик строй инвест“
ЕООД, което е обективирано в изисканите от въззивния съд и приобщени
справки от НОИ и НАП - именно „Бутик строй инвест“ ЕООД в лицето на
своя управител А. е подавало декларации за тях пред Националния
осигурителен институт, като са заплащани осигурителните вноски. Както вече
бе отбелязано, извън изследваните справки - декларации с приложени
дневници за покупки, „Бутик строй инвест“ ЕООД е закупувало в предходни
периоди техника и консумативи, необходими за нуждите на всяка една
строителна фирма. Не на последно място, от страна на „Фиоре индъстриз“
ЕООД са извършвани плащания към „Бутик строй инвест“ ЕООД по фактури,
издавани от последния въз основа на „договор“ между двете дружества. В
този смисъл невнасящи съмнение в достоверността си са показанията на У., че
„Бутик строй инвест“ ЕООД е изпълнявала обекти на управляваното от
свидетелката дружество „Фиоре индъстриз“ ЕООД, че „Бутик строй инвест“
ЕООД е извършвало реална дейност, потвърдено от документални нейни
проверки. В самите свои обяснения в хода на досъдебното производство /т.13,
л.25/ подс. А. потвърждава заявеното от У., казвайки, че „Бутик строй инвест“
ЕООД е развивало реална търговска дейност, имало е назначени на трудов
договор лица, работещи на строителни обекти преимуществено в град София,
както и е осъществявало контакти с лица, идвали в офиса на дружеството и
коментирали закупуване и продажба на строителни материали. В
депозираните пред въззивния съд свои обяснения А. недвусмислено твърди, че
получавала суми по банкови сметки на управляваното от нея дружество, от
„Фиоре индъстриз“ ЕООД, представляващи частично плащане по фактури.
Това съответства и на обективираното в изпратените от „Уникредит Булбанк“
АД и “Интернешънъл Асет банк“ АД извлечения от движение по банкови
сметки на дружеството, с които е оперирала единствено А., свидетелстващи за
постъпвали плащания по фактури чрез адвокатско дружество, обслужващо
„Фиоре индъстриз“ ЕООД и че самата подсъдима лично е теглила пари на каса
от тях. Неподкрепени от безпристрастни доказателствени източници са
19
обясненията на подсъдимата, че не е изплащала осигурителни вноски на
работещите към дружеството й работници. Дали св.С. Б. е вземал изтеглените
от нея пари и дали той е плащал осигуровките на лицата, оставяйки й
минимална част като нейно възнаграждение, е ирелевантно за процеса -
значимо е, че по сметки на дружеството са постъпвали суми /или от св. Ц. У.
или чрез адвокатско дружество „Я. и съдружници“/ по повод доставка на
стоки или услуги от „Бутик строй инвест“ ЕООД към „Фиоре индъстриз“
ЕООД и „Бутик строй инвест“ ЕООД е заплащало осигуровките на лицата.
Този съдебен състав приема с доверие както заключенията на съдебно-
счетоводните експертизи, приобщени от първия съд по реда на чл. 373, ал.1
НПК, на експертизата, назначена от съдебния състав, разглеждащ НОХД №
2681/2021г. по описа на Софийски градски съд - Наказателно отделение, 31
състав и приобщено от понастоящем контролирания по реда на чл. 282, ал.3
НПК, така и заключението на допълнителната съдебно-счетоводна
експертиза, назначена от настоящия съдебен състав, направеното по нея
допълнение и уточненията от експерта при изслушването му в хода на
проведеното въззивно съдебно следствие. Изготвилите експертизите вещи
лица, използвайки специалните си знания в областта на счетоводството, са
дали обосновани и коректни отговори на поставените им въпроси като
липсват разногласия в техните изследвания и финални изводи. В изслушаната
от този съд експертиза вещото лице допълва констатациите на своите колеги
от предходните в резултат на изследване на изискани от въззивния съд и
новопостъпили документи, съдържащи релевантна за правилното решаване на
спора информация.
Така заключението на съдебно-счетоводна експертиза, в което експертът
е изследвал дейността на „Бокс 594“ ЕООД, подпомага съда при
индивидуализиране на справките - декларации, подавани от неустановено
лице чрез използване на електронен подпис, издаден на името на св. Т. Т.,
конкретизиране на фактурите, вписани в приложените към тези справки -
декларации дневници за продажби и установяване на нереализиране на
подобни сделки между „Бокс 594“ ЕООД и „Бутик строй инвест“ ЕООД.
Мотивираността и обосноваността на експертното заключение и относимите
към него приобщени писмени доказателства дават основание и на настоящия
съдебен състав да установи не само периода от време, в който това дружество
е било регистрирано по ЗДДС, респ. - дерегистрирано, но и обстоятелствата,
20
че от 23.09.2015г. до 31.03.2016г. от негово име са подавани нулеви справки -
декларации, а в тези за периода месец април - месец юни 2016г. са сочени само
продажби както към „Бутик строй инвест“ ЕООД, така и към други,
разследвани в отделени наказателни производства дружества. Констатациите
на вещото лице и на служителите на Агенцията по приходите, че „Бокс 594“
ЕООД разполага с персонал само от един служител, няма производствена и
складова база и декларира само продажби без покупки, а и по тези продажби
липсват данни за заплащания конкретно от „Бутик строй инвест“ ЕООД, дават
основание и на този съдебен състав да приеме, че „Бокс 594“ ЕООД не е
развивало каквато и да било търговска дейност и издадените от него фактури
за продажби не отразяват реални доставки.
В унисон с тези констатации е и визираното в заключенията на съдебно-
счетоводните експертизи, при които експертите са изследвали дейността на
„Бутик строй инвест“ ЕООД, за да заключат, че издадените от „Бокс 594“
ЕООД фактури са отразени в дневника за покупки, приложен към подадените
от подс. М. А. изследвани две справки - декларации по чл. 125 ЗДДС чрез
ползвания от нея квалифициран електронен подпис със сериен номер
401BD79ЕЕFF7369: с вх. № 22102768429/ 14.05.2016г. пред ТД на НАП София
офис „Център“, касаеща данъчен период 01.04.2016г. - 30.04.2016г., в която
декларирала ДДС за внасяне в размер на 4 680.00 лева и с вх. №
22102815987/14.07.2016г. пред ТД на НАП София офис „Център“, касаеща
данъчен период 01.06.2016г. - 30.06.2016г., в която декларирала ДДС за
възстановяване в размер на 999.80 лева при посочено приспадане на
неследващ се данъчен кредит съответно в първата справка - декларация -
50 000.00 лева , а във втората - в размер на 92 000.00 лева.
Тъждествени са заключенията на експертите, съответни и на писмените
доказателства по делото - данъчната документация, касаеща „Бокс 594“
ЕООД, че сделките по фактурите, издавани от „Бокс 594“ ЕООД за „Бутик
строй инвест“ ЕООД не отразяват реално извършени доставки и
декларираният от „Бутик строй инвест“ ЕООД данъчен кредит в общ размер
на 142 000.00 лева по двете справки - декларации е усвоен чрез приспадане на
дължимия данък добавена стойност /ДДС/ за съответния данъчен период.
Изслушаното в хода на въззивното съдебно следствие заключение на експерт-
счетоводител индивидуализира отразените в дневниците за покупки и
21
дневниците за продажби на „Бутик строй инвест“ ЕООД фактури и в
дневниците за покупки на „Фиоре индъстриз“ ЕООД, като в последните се
установява липса на две от фактурите - тези с №59/13.06.2016г. и
№63/30.06.2016г. Този факт не оказва влияние върху крайния извод за
деклариране от страна на подсъдимата на неследващ се данъчен кредит, тъй
като той е обвързан с несъществуващите доставки от „Бокс 594“ ЕООД при
наличие на немалко на брой други съществуващи от „Бутик строй инвест“
ЕООД към „Фиоре индъстриз“ ЕООД. След допълнително получена
информация вещото лице изследва и въпроса дали са постъпвали плащания от
„Фиоре индъстриз“ЕООД към „Бутик строй инвест“ ЕООД по фактурите,
сочени и в дневниците към подавани СД и за двете дружества и дава
обоснован отговор /съответен и на извлеченията, получени от „Уникредит
Булбанк“АД и „Интернешънъл Асет банк“АД/, че са налице частични
плащания в инкриминирания и извън инкриминирания период. Експертът не
може да се ангажира по кои конкретно фактури са те, тъй като като основание
за плащане е посочено „по фактури“ или „по договор“ между двете дружества
без съответна индивидуализация. Всъщност това съответства и на
изявленията на самата подсъдима в дадените от нея обяснения, че по сметки
на „Бутик строй инвест“ ЕООД са постъпвали частични плащания от страна на
„Фиоре индъстриз“ ЕООД по издавани фактури от управляваното от нея
дружество. Коментираното заключение и допълнението му дава отговор както
на относим към предмета на доказване по делото въпрос, така и на
възраженията на защитата по повод съставомерността на извършеното от
неговата подзащитна. При обективно изследване на получената информация
от НОИ вещото лице заема позицията, споделяема и от настоящия състав,
базираща се и на обективно налични данни от НОИ и НАП, че „Бутик строй
инвест“ ЕООД е декларирало 14 трудови договора, като е осигурявало
служителите по тях, внасяйки за известен времеви период и дължимите им
осигурителни вноски.
При относително адекватно установена фактическа обстановка,
първоинстанционният съд е достигнал и до своите финално верни правни
изводи, касаещи приложимата спрямо извършеното правна норма.
След възприетите фактически положения настоящият състав, както и
контролираният, достига до извода, че подсъдимата М. А. е осъществила от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 255, ал. 3 вр.
22
ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 НК, като този състав следва да внесе
известни корекции по отношение на периода на осъществяване на
престъплението, приет от Градски съд и по отношение на допуснат от него
технически пропуск в присъдата при изписване цифровата квалификация на
извършеното.
Така въззивният съд приема, че подсъдимата А. за времето от 14.05.2016
г. до 14.07.2016 г. в гр. София, в качеството си на управляващ и представляващ
търговско дружество „Бутик строй инвест“ ЕООД при условията на
продължавано престъпление с две отделни деяния е избегнала установяване на
данъчни задължения в особено големи размери – 142 000.00 лв., като в
справки - декларации по ЗДДС с вх. № 22102768429/14.05.2016г. и с вх. №
22102815987/14.07.2016г. пред ТД на НАП София офис „Център“ потвърдила
неистина – декларирала резултат ДДС за внасяне 4680.00 лева вместо
действителния размер - ДДС за внасяне 54 680.00 лева при ползван неследващ
се данъчен кредит 50 000.00 лева /по справка -декларация с вх. №
22102768429/14.05.2016г. за данъчен период 01.04.2016г. - 30.04.2016г./ и
декларирала резултат ДДС за възстановяване 999.80 лева вместо ДДС за
внасяне в размер на 91 000.20 лева при ползван неследващ се данъчен кредит
92 000.00 лева /по справка - декларация вх. № 22102815987/14.07.2016г. за
данъчен период 01.06.2016г. - 30.06.2016г./ като използвала документи с
невярно съдържание - дневници за покупки за месец април 2016г. и месец юни
2016г. и използвала неистински документи - фактури, отразяващи неверни
обстоятелства по извършени доставки от „Бокс 594“ ЕООД, приспадайки
неследващ се данъчен кредит - за месец април 2016г. в размер на 50 000.00
лева и за месец юни 2016г. в размер на 92 000.00 лева.
Некоректно Градски съд е приел в атакувания акт, че подсъдимата е
осъществила продължаваната си дейност в период от 01.04.2016г. до
14.07.2016г., тъй като изпълнителните деяния по потвърждаване на неистина в
съответните справки - декларации чрез използване на документи с невярно
съдържание и неистински документи, в резултат на което е приспаднала
неследващ се данъчен кредит, се осъществяват на датата на подаване на
справките - декларации, които съответно са 14.05.2016г. и 14.07.2016г.
Действително, съобразно ЗДДС тези СД касаят отминалия месечен период, но
това не предпоставя като дата на стартиране на дейността на А. 01.04.2016г., а
коректната дата следва да е 14.05.2016г. - времето на подаване на изискуемата
за месец април 2016г. справка - декларация. Тази констатация води и до
ревизиране на атакувания акт в тази му част, като подс. М. А. следва да бъде
оправдана да е осъществила престъпната си деятелност за период от
01.04.2016г. до 13.05.2016г. включително. Подобна корекция се налага и
касателно цифровото изписване в присъдата на т.1 от състава на
престъплението по чл. 255, ал.1 НК - тази правна норма урежда ситуация, в
която деецът избегне установяване или плащане на данъчни задължения в
големи размери /в конкретния случай особено големи размери/ като не подаде
декларация. Нито прокурорът, нито първият съд коментират подобна хипотеза
23
при приетите от тях фактически положения, а и тя не е адекватна спрямо
деятелността на подсъдимата, тъй като А. е обвинена за неправомерност при
подаване на описаните по-горе две справки - декларации, а не за тяхното
неподаване. Очевидно е, че при постановяване на присъдата съставът на
Градски съд е допуснал техническа грешка, изписвайки като цифрова
квалификация на деянието и тази по т.1 на чл. 255, ал.1 НК - пропуск, който
може също да бъде коригиран от въззивния съд.
Престъплението по чл.255 НК засяга обществените отношения,
свързани с данъчните задължения на гражданите, конституционно закрепени в
чл. 60 от Конституция на Република България. Субекти на тези престъпления
са данъчно задължените по силата на съответния данъчен закон лица, които
следва да заплащат определен от този закон данък по реда и в сроковете,
предвидени в него. Нарушенията на тези задължения, когато разкриват
определена степен на обществена опасност, са криминализирани.
Безспорно установено по делото е, че „Бутик строй инвест“ ЕООД е
данъчно регистрирана в ТД на НАП – гр. София. Основният състав на чл. 255,
ал. 1 от НК (редакция ДВ, бр. 75/2006 година) предвижда няколко форми на
изпълнителното деяние, изчерпателно посочени в т. 1 до т. 7 на нормата, като
в ал. 3 на приложимия закон е визирано единствено квалифициращо
обстоятелство – данъчните задължения да са в особено големи размери,
каквито обвинението /и това е споделено и от двете съдебни инстанции/
твърди да са в конкретния случай, тъй като 142 000.00 лева избегнати за
установяване данъчни задължения надхвърля лимитирания в разпоредбата на
чл. 93, т.14 НК размер от 12 000 лева. Обвинението и съответно атакуваната
осъдителна присъда по настоящото дело е по ал.3 вр. ал.1, т.2, т.6 и т.7 на
чл.255 НК – за това, че подсъдимата А. като управляващ и представляващ
данъчно задължено лице е избегнала установяване на данъчни задължения
като е потвърдила неистина в подадени от нея в това й качество справки –
декларации с вх. № 22102768429/14.05.2016г. и с вх.№ 22102815987/
14.07.2016г. пред ТД на НАП София офис „Център“ като използвала
документи с невярно съдържание –дневници за покупки, в които отразила
неистински документи - фактури, на които им бил придаден вид, че изхождат
от търговско дружество „Бокс 594“ ЕООД без да е била налице реална
доставка и в резултат на тези действия подсъдимата била приспаднала
неследващ се данъчен кредит в общ размер от 142 000.00 лева - особено
големи размери.
В инкриминираната декларация вх. № 22102768429/14.05.2016г. е
декларирано, че облагаемите доставки са в размер на 273 400.00 лева и ДДС за
облагаеми доставки е 54 680.00 лева, данъчната основа за покупки е отразено
от А. в клетка 31 от декларацията на 250 000.00 лева и съответно в клетка 41
/начислен ДДС върху покупки/ 50 000.00 лева и съответно приспаднат ДС в
размер на 50 000.00 лева, въпреки че облагаеми доставки от „Бокс 594“ ЕООД
- единственият доставчик по документи за този период към „Бутик строй
инвест“ ЕООД не са извършвани.
24
Идентична е ситуацията и по отношение на подадената от подсъдимата
справка декларация с вх.№ 22102815987/14.07.2016г. - тя е декларирала, че
облагаемите доставки са в размер на 455 001.00 лева и ДДС за облагаеми
доставки е 91 000.20 лева, данъчната основа за покупки е отразена от А. в
клетка 31 от декларацията на 460 000.00 лева и съответно в клетка 41
/начислен ДДС върху покупки/ 92 000.00 лева и съответно приспаднат ДС в
размер на 92 000.00 лева, въпреки че облагаеми доставки от „Бокс 594“ ЕООД
към „Бутик строй инвест“ ЕООД не са извършвани.
Тази информация е невярна, тъй като не са налице доказателства за
прехвърляне на собственост на стока. Тук е мястото да бъде изразено
несъгласие на този въззивен състав с афишираната от първостепенния
принципна позиция, макар и касеща отношенията между „Бутик строй
инвест“ ЕООД и „Фиоре индъстриз“ ЕООД /обективирана на л. 43 от
мотивите/, че „А. по фиктивен начин е доказала правото си на данъчен
кредит,т.е. правото си на прихващане на задължението си. В издадените от
Бутик строй инвест“ ЕООД към „Фиоре индъстриз“ ЕООД фактури за услуги,
изразяващо се в СМР, е бил начислен ДДС, който е следвало да бъде внесен в
бюджета, независимо, че в хода на досъдебното и на съдебното следствие се
установява, че плащания на цената по тези фактури не е било извършвано от
получателя. Това е така, защото плащането на цената не е част от фактическия
състав по ЗДДС за наличие на данъчно валидна сделка. Издаването на
данъчната фактура, в която са отразени съответните обстоятелства валидно е
достатъчно за настъпване на облагаемо данъчно събитие“. Тази позиция не
може да бъде споделена, тъй като ако липсва разплащане между две търговски
дружества - съконтрахенти /както между „Бокс 594“ЕООД и „Бутик строй
инвест“ ЕООД/ не би могло да настъпи данъчно събитие по чл.25 ЗДДС. Ако
не е налице заплащане на цената на съответната стока или услуга, то не е
налице финализирана сделка, върху която да се дължи и съответния изискуем
данък. В този смисъл е приложимо и цитираното от адв. М. решение
№4/26.03.2014г. по Наказателно дело № 2276/2013г. на ВКС-НК, III НО, че в
случай на фиктивност и на двата типа сделки /покупки и продажби/ за
съответното данъчно задължено лице - в случая „Бутик строй инвест“ ЕООД -
ще липсва възникване на данъчно задължение. Именно поради това и
въззивният съд изследва въпроса с реалността на дейността на „Бутик стой
инвест“ ЕООД и на отношенията на това търговско дружество с купувача на
услугите му - „Фиоре индъстриз“ ЕООД, като не се ограничи само до
отношенията между „Бокс 594“ ЕООД и „Бутик строй инвест“ ЕООД, тъй като
застъпва позицията, че за вярната оценка на деятелността на А. следва да бъде
установено не само дали сделките с „Бокс 594“ ЕООД са били фиктивни, но и
дали тези с „Фиоре индъстриз“ ЕООД също са били такива, или „Бутик строй
инвест“ ЕООД е развивала реална търговска дейност, предоставяйки услуги на
„Фиоре индъстриз“ ЕООД, осигурявала е работници и е плащала съответните
осигурителни вноски, както и дали е получавало, дори и частично, плащане по
тях от купувача „Фиоре индъстриз“ ЕООД. Отговорът на този въпрос е
25
позитивен и съдът мотивира по-горе въз основа на кои доказателствени
източници достига до него.
В този случай, е налице както обективна, така и субективна
съставомерност на извършеното от подсъдимата, тъй като, знаейки за
нереалността на доставките на „Бокс 594“ ЕООД и реалността на доставките
за „Фиоре индъстриз“ ЕООД тя е следвало да не отразява правото си на
данъчен кредит, в резултат на което е извършила прихващане и съответно е
избегнала установяване на данъчни задължения. Самата подсъдима и в
обясненията си в досъдебното производство и в хода на въззивното съдебно
следствие недвусмислено заявява, че управляваното от нея дружество е
реализирало дейност, за което е получавало частични плащания от „Фиоре
индъстриз“ ЕООД, а по отношение на фактурите от „Бокс 594“ ЕООД ту само
е осчетоводявала давани й от М. К. фактури без да знае дали реално са
извършвани тези доставки. Афишираното от А. незнание не може да се
възприеме като достоверно, тъй като на него противостоят както нейният
образователен ценз и опит в областта на счетоводството - тя не само е водила
счетоводството на „Бутик строй инвест“ ЕООД, но в предходни периоди и на
„Фиоре индъстриз“ ЕООД и на търговски дружества на св. С. Б., както и на
друго свое дружество „Аджата консултинг“ ЕООД, занимаващо се
преимуществено с подобна дейност. Ангажираността на подсъдимата с
дейността на „Бутик строй инвест“ ЕООД като негов управител и
счетоводител, за които нейни качества са налице еднопосочни писмени
свидетелства, не може да подкрепи твърденията й, че не е притежавала знание
за нереалността на отношенията между „Бутик строй инвест“ ЕООД и „Бокс
594“ ЕООД. Допълнителен аргумент е и многократно заявяваното от нея, че
тя е била използвана от К., У. и Б. - очевидно притежаваща знание за
декларираните от нея неверни обстоятелства в подаваните пак от нея
инкриминирани справки - декларации.
В принципен план с изтичането на всеки отделен данъчен период
данъчно задълженото лице дължи определено поведение, свързано със
съобщаване на правно значими за съответния данъчен фактически състав
обстоятелства и това става чрез подаване на справка - декларация по ЗДДС. За
да е осъществен състав на престъплението е необходимо настъпването на
посочения в нормата определен престъпен резултат - избягване
установяването на данъчни задължения в особено големи размери /в
конкретния случай/, който резултат настъпва с изтичането на предвидения в
съответния закон срок за внасяне на дължимия данък, тъй като само тогава
престъплението е довършено по тази норма на закона. Налице е
правнорегламентираното задължение за извършване на определени действия,
в случая - подаване на данъчна декларация с вярно съдържание въз основа на
използвани при водене на счетоводството истински документи, което
конкретно задължение е възникнало за данъчния субект съгласно ЗДДС и
същото се осъществява по определен ред и в определени срокове. Когато
данъчно задължено лице подаде декларация с невярно съдържание,
26
потвърждавайки неистина в нея и използва неистински документи при водене
на счетоводството и приспадне неследващ се данъчен кредит, в принципен
план то осъществява състав на престъпление по чл. 255, ал.1, т.2, т.6 и т.7 НК.
Всъщност накратко възникването и респективно плащането на данъчни
задължения може да бъде описано по следния начин:
Когато търговско дружество, при осъществяваната от него стопанска
дейност, реализира продажба на стока или услуга на друг търговец или на
потребител, получава от купувача наред с продажната цена и „начисления“
върху тази сума 20% данък добавена стойност /ДДС/. За дружеството -
продавач възниква задължението да внесе в държавния бюджет така
„събрания“ от него ДДС, т.н. задължение за внасяне, а за дружеството –
купувач /в конкретния случай „Бутик строй инвест“ ЕООД/, когато също е
търговец, регистриран по ЗДДС, възниква право така „заплатения“ от него,
чрез продавача, данък добавена стойност да му бъде възстановен от
държавния бюджет – това е т.н. право на данъчен кредит. Всеки търговец, при
осъществяване на търговската си дейност, извършва множество сделки и от
двата вида /покупка на стоки или услуги и продажба на такива/, поради което
за него възникват едновременно, в рамките на всеки данъчен период, право на
данъчен кредит и задължение за внасяне на ДДС. С оглед облекчаване на
дейността на търговците, от една страна и за улесняване установяването и
събирането на ДДС от органите на приходната администрация, от друга, в
ЗДДС е предвиден нарочен ред /механизъм/ за осъществяване на тази дейност.
Всеки търговец, регистриран по ДДС, е длъжен да води регистър /дневник за
покупките и продажбите/ на всички осъществени от него сделки за определен
данъчен период, който е от един месец, като описва вида и стойността на
всяка сделка. След изтичане на визирания данъчен период този търговец е
длъжен в определен срок да изготви и депозира пред органите на НАП
справка - декларация, в която да отрази тази информация и съобразно крайния
резултат от сделките му за описания период да декларира възникналото за
него задължение за внасяне на ДДС в конкретно определен размер, когато
през данъчния период общата стойност на реализираните от него продажби е
по-голяма от общата стойност на осъществените от него покупки, или право
на данъчен кредит в конкретно определен размер - в обратния случай.
Информацията за тези сделки, която се попълва във водения от търговеца
регистър и се посочва в подаваната справка-декларация се основава и
обосновава /доказва/ пред органите на НАП от търговеца въз основа на
съответни данъчни фактури, издадени и получени за всяка от декларираните
сделки.
След тези уточнения, съотносени към настоящото производство,
настоящият съдебен състав преценява следното:
От доказателствената съвкупност по делото се установява по несъмнен
начин, че през инкриминирания период от 01.04.2016г. 30.04.2016г. и
01.06.2016г. - 30.06.2016г. „Бутик строй инвест“ ЕООД е осъществявало
27
реална търговска и стопанска дейност, но не е получавало доставки от
дружество, което не е осъществявало такава дейност - „Бокс 594“ ЕООД, но е
декларирало доставки към „Бутик строй инвест“ ЕООД, съответно отразени от
подсъдимата А. в дневника за покупки на „Бутик строй инвест“ ЕООД и
съответно намерили отражения в подаваните от нея справки - декларации,
инкриминирани по делото. При тези установени обстоятелства, подсъдимата
не е следвало да отразява в справките декларации от 14.05.2016г. и
14.07.2016г. доставки от страна на „Бокс 594“ ЕООД, което съответно е
рефлектирало и върху дължимия ДДС и приспаднат и последващо възникнал
необосновано данъчен кредит. Именно по този начин тя е избегнала
установяване от органите на приходната администрация данъчни задължения
за „Бутик строй инвест“ ЕООД.
Освен обективна съставомерност на деятелността на А., правилно
първият съд е приел, че е налице и субективна такава. Подсъдимата е лице с
немалък професионален стаж в областта на счетоводството, предоставяла
счетоводни услуги на няколко дружества, включително и на „Фиоре
индъстриз“ ЕООД преди да стане управител и представител на „Бутик строй
инвест“ ЕООД. Освен че притежава специални познания в областта на
счетоводството, тя е била наясно и с дейността на „Фиоре индъстриз“ ЕООД,
чийто счетоводител е била няколко месеца преди регистрирането на „Бутик
строй инвест“ ЕООД. Именно тя като управител на „Бутик строй инвест“ е
назначила на работа в управляваното от нея дружество немалко лица като
работници, декларирала е сключените с тях договори, осигуровки и е
заплащала съответните задължения като работодател по повод осигуряването
им. Те са изпълнявали своите трудови задължения на обекти на „Фиоре
индъстриз“ ЕООД, работейки към „Бутик строй инвест“ ЕООД и по повод на
извършваните от тях дейности М. А. е издавала фактури на „Фиоре
индъстриз“ ЕООД. В същото време като управител на „Бутик строй инвест“
ЕООД, който е осчетоводял лично и дейността му, подсъдимата е притежавала
знанието, че за „Бутик строй инвест“ ЕООД не е имало доставки от страна на
„Бокс 594“ ЕООД и че вписаните в дневника за покупки на дружеството
фактури са неистински, а самите дневници за покупки са с невярно
съдържание.
Възприемайки тази позиция, настоящият състав се солидаризира и с
крайния извод на контролирания съд, че подс. М. С. А. е осъществила състав
28
на престъплението по чл. 255, ал.3 вр. ал.1, т.2, т.6 и т.7 НК.
Правилни са разсъжденията на Софийски градски съд, че деятелността
на А. покрива легалната дефиниция на чл. 26, ал.1 НК и представлява
продължавано престъпление, тъй като с потвърждаването на неистина във
всяка от подаваните справки - декларации и използването на всеки един
документ с невярно съдържание - дневниците за покупки и неистински
документи - фактури, издавани от „Бокс 594“ ЕООД, тя е осъществила
поотделно един и същ състав на престъпление през непродължителен /в
рамките на два месеца/ период.
Качеството на подсъдимата като управител и представляващ „Бутик
строй инвест“ ЕООД, която лично чрез издадения й електронен подпис е
депозирала процесните две справки - декларации пред ТД на НАП, я определя
и като субект на престъплението по чл. 255, ал.3 вр. ал.1 НК.
При определяне на наказанието на М. А. първоинстанционният съд
адекватно е отчел относимите за отговорността й обстоятелства, с която
преценка този състав напълно се солидаризира. Така е прието, че са налице
многобройни смекчаващи отговорността й обстоятелства и наложеното й
наказание следва бъде отмерено под визирания в нормата на чл. 255, ал.3 НК
специален минимум - в такова от една година лишаване от свобода. Освен
наличието на формалните изисквания на чл. 66, ал.1 НК Градски съд е отчел и
трудовата ангажираност и позитивните характеристични данни за А., за да
приеме обосновано, че не е необходимо тя да бъде отделяна от социума за
период от една година, а целите на наказанието биха могли да се постигнат и с
отлагане на определеното й наказание лишаване от свобода за минималния
изпитателен срок.
Съобразявайки характера на постановената присъда, законосъобразно
първостепенният съд е възложил в тежест на подсъдимата направените по
делото разноски. Подобно възлагане следва да постанови и настоящият съд за
направените пред Софийски апелативен съд разноски по изготвеното
заключение на назначената съдебно - счетоводна експертиза в размер на
1567.00 лева.
При служебна проверка на материалите по делото този въззивен състав
не установи допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални
нарушения, водещи до отмяна или изменение на атакувания съдебен акт.
29
Поради това Софийски апелативен съд – Наказателно отделение, 2
състав
РЕШИ:
Изменя присъда № 81 от 08.05.2024г. по НОХД № 7392/2023г. по описа
на Софийски градски съд – Наказателно отделение, 37 състав като оправдава
подсъдимата М. С. А. да е извършила престъплението в периода от
01.04.2016г. до 13.05.2016г. включително и за квалификацията по т.1 на
чл.255, ал.1 НК.
Потвърждава присъдата в останалата й част.
Осъжда подсъдимата М. С. А. с ЕГН: ********** да заплати по сметка
на Софийски апелативен съд направените във въззивното производство
разноски в размер на 1567.00 /хиляда петстотин шестдесет и седем/ лева.
Решението подлежи на обжалване и протест пред Върховен касационен
съд в 15-дневен срок от уведомяване на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
30