Номер 326821.10.2020 г.Град Благоевград
Окръжен съд – БлагоевградТринадесети състав
На 21.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно частно
гражданско дело № 20201200500899 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 – 278, вр. чл. 129, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с ЕИК *,
със седалище и адрес на управление гр.С., С. община, район Л., бул.“Д-р П.Д.“ № 25, офис
сграда Л., ет.2, офис 4, представлявано от Изпълнителния директор Д.Б.Б., чрез юрисконсулт
И.Н.Н. против определение № 1762/24.02.2020 г. по ч.гр.д. № 2649/2019 г. по описа на РС –
Б. в частта, с която на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба на жалбоподателя е върната и
производството е прекратено. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на
определението поради нарушение на процесуалния закон. Излага се в жалбата, че заповедта
за изпълнение не е била връчена надлежно, тъй като връчването осъществено чрез залепване
на уведомление по чл.47, ал.1-5 от ГПК не е проведено според изискванията и смисъла на
закона. Твърди се, че липсват данни относно броя посещения, извършени от връчителя,
както и констатации на последния във връзка с извършените посещения. Посочва се, че
липсват данни затова дали призовкарят е положил достатъчно усилия да издири адресата на
съобщението, както и дали връчителя е събрал информация от управителя на етажната
собственост или кмета на населеното място. Излага се, че връчването не е извършено
надлежно. На следващо място, жалбоподателя посочва, че невнасянето на депозит за особен
представител в указания от съда срок не следва да слага край на производството, на първо
място поради нередовност на връчването на заповедта на изпълнение, и съответно поради
липса на предпоставки за назначаване на особен представител. Отделно от това се излага, че
съобразно разпоредбата на чл.76, изр.2 ГПК, възнаграждението следва да бъде внесено в
съда от ищеца предварително – преди приключване на делото в съответната инстанция.
Излага се, че в настоящия случай делото е на фаза размяна на книжа по чл.131 ГПК и
невнасянето на депозита в указания едноседмичен срок не възпрепятства внасянето му до
приключване на съдебното дирене и обявяване на делото за решаване.
1
Иска се отмяна на обжалваното определение, в частта с която първоинстанционния
съд е върнал исковата молба и прекратил производството по делото, като неправилно и
незаконосъобразно.
Благоевградския окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и
доводите на жалбоподателя, както и служебно всички правно релевантни факти,
съгласно ТР № 6/15.01.2019 г. на ОСГТК на ВКС, приема следното:
Частната жалба като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално
легитимирана страна против подлежащ на обжалване акт, е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Гр.д. № 2649/2019 г. по описа на РС – Благоевград е образувано по искова молба
подадена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с ЕИК *, със седалище и адрес на
управление гр.С., бул.“Д-р П.Д.“ № 25, офис сграда Л., ет.2, офис 4, чрез пълномощника
Ц.П. юрисконсулт, срещу М. К. Я. , с ЕГН **********, с постоянен адрес Б. ул.“С.“ 11, вх.Б,
ет.1, ап.2. С исковата молба е предявен иск с правно основание чл.422 от ГПК за признаване
за установено съществуването на вземането предмет на издадената заповед за изпълнение
по ч.гр.д.№ 1674/2019г. по описа на РС Благоевград. С разпореждане от 10024/24.10.2019г.
на основание чл.131 от ГПК, районният съд е разпоредил да се връчи препис от исковата
молба ведно с приложенията към нея на ответника за отговор в едномесечен срок от
получаване на съобщението. Изпратеното съобщение е върнато в цялост, с отбелязване на
връчителя, че адреса е посетен на 26.10 /събота/, на 31.10., на 09.11. /събота/, на 18.11., 23.11.
/събота/, по различно време на деня, но не е намерен никой на адреса, като по данни на
съседи, - сем. Радовски, лицето не живее на адреса, като няма друго лице от домакинството,
на което да бъде връчено съобщението. Във връзка с горното първоинстанционния съд е
разпоредил изготвяне на справка за постоянен и настоящ адрес и справка за регистрирани
трудови договори. Видно от изготвените справки, ответника няма регистриран действащ
трудов договор, като за постоянен и настоящ адрес е отразен този на който е изпратено
съобщението. Във връзка с горното, е постановено залепване на уведомление по чл.47, ал.1
от ГПК на постоянния адрес на лицето. Уведомление е залепено на 11.01.2020г. С
разпореждане № 853/29.01.2020г. районния съд е указал на ищеца, че в едноседмичен срок
следва да внесе по сметка на РС Благоевград възнаграждение за особен представител на
ответника в размер на 300 лв., като в същия срок следва да представи доказателства за
внасяне на сумата, като при неизпълнение, исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото ще бъде прекратено. Препис от разпореждането е връчен на
13.02.2020г. на ищеца, чрез Камелия Цендова - технически сътрудник. В срока за
изпълнение указанията на съда е постъпила молба от ищеца, с която е направил искане да
бъде постановено определение, с което да бъде отменено разпореждането на заповедния
съд, с което на заявителя са дадени указания по реда на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, поради
отпаднал правен интерес, да бъде обявена процесната заповед за изпълнение за влязла в сила
и да бъде прекратено производството по делото, като бъде разпоредено издаване на
2
изпълнителен лист в полза на заявителя по заповедното производство. Направено е искане
на основание чл.253 от ГПК да бъде отменено определението, с което на ищеца са дадени
указания за внасяне на депозит за особен представител на ответника, поради отпадане на
правния интерес от продължаване на съдопроизводствените действия. Заявено е искане в
молбата, в случай на уважаване на молбата да бъде разпоредено внесената държавна такса за
разглеждане на установителен иск да бъде върната по посочената банкова сметка на ищеца.
В условията на евентуалност, и в случай на неуважаване на молбата за отмяна на
разпореждането за внасяне на депозит за особен представител е направено искане на
основание чл.63, ал.1 от ГПК, да бъде разпоредено продължаване на срока за внасяне на
депозита, като бъде определен нов 30 дневен срок. Посочено е, че молбата за продължаване
на срока за внасяне на депозита е наложена от факта, че произнасянето на съда по главното
искане /отмяната на разпореждането за внасяне на държавна такса/ може да отнеме период
от време, който е по – дълъг от указания срок за внасяне на депозита за особен представител
и по този начин ищецът очаквайки произнасянето на съда по главното искане, да бъде
поставен в ситуация на пропускане на срока за внасяне на депозита и произтичащите от това
неблагоприятни правни последици. Посочено е, че срокът в който съдът ще се произнесе по
молбата за отмяна на указанията за внасяне на депозит за особен представител, е обективно
независещо от страната обстоятелство и това обуславя уважителността на причината за
искането за продължаване на срока.
С обжалваното определение № 1762/24.02.2020г. съдът е оставил без разглеждане
като процесуално недопустима молбата на ищеца, в частите с които е направено искане за
отмяна на разпореждането на заповедния съд по чл.415, ал.1, т.2 от ГПК и издаване на
изпълнителен лист за сумите по заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК № 6133/28.06.2019г., постановена по ч.гр.д.№ 674/2019г. по описа на РС Благоевград.
Отхвърлил е като неоснователна молбата на ищеца, в частта с която е направено искане за
отмяна на Разпореждане № 853/29.01.2020г., с което са дадени указания за внасяне на
възнаграждение за особен представител на страната на ответника, както и в частта с която е
направено искане за продължаване на срока за внасяне на възнаграждение за особен
представител. С цитираното определение съдът е върнал исковата молба и е прекратил
производството по делото, поради неотстранени нередовности, като е обезсилил издадената
заповед за изпълнение на парично задължение № 6133/28.06.2019г. постановена по ч.гр.д.№
1674/2019г. по описа на РС Благоевград. В мотивите на определението съдът е приел, че не
са налице уважителни причини за продължаване на срока, като искането за отмяна на
постановени актове на съда не са такива уважителни причини, които да обуславят
продължаване на срока за внасяне на възнаграждение за особен представител на ответника.
Счел е, че с оглед неизпълнение на указанията за внасяне на възнаграждението за
назначаване на особен представител, то същото е приравнено на неотстраняване на
нередовност на исковата молба по смисъла на чл.128, т.2, предл.2 ГПК, поради което и
производството по делото следва да бъде прекратено, а исковата молба върната.
При така установеното и при преценка за правилността на обжалваното определение,
3
настоящият въззивен състав съобразява следното:
Съдът намира, че правилно първоинстанционния съд след като е извършил проверка
на редовността на исковата молба и допустимостта на производството, е процедирал
исковата молба по реда на чл.131 от ГПК. Правилни и в съответствие с процесуалния закон
са и последващите извършени процесуални действия по залепване на уведомление по реда
на чл.47, ал.1 от ГПК на постоянния адрес на ответника и даване на указания на ищеца да
внесе депозит за особен представител на ответника. Съдът счита, че произнасянето на съда
по депозираната молба за отмяна на разпореждането на заповедния съд с която е оставил
същата без разглеждане, тъй като исковия съд няма правомощия да отменя разпореждания
на заповедния съд, също е съобразено със закона.
Настоящия въззивен състав, намира, че неправилно първоинстанционния съд, след
като е оставил без разглеждане част от исканията и е отхвърлил молбата на ищеца за отмяна
на разпореждането с което са дадени указания за внасяне на депозита е отхвърлил
евентуалното искане за продължаване на срока за внасяне на депозит за особен
представител. Молбата на ищеца с правно основание чл.63, ал.1 от ГПК е депозирана в
срока за внасяне на депозит за особен представител, в същата е обоснована необходимостта
от продължаване на срока за извършване на процесуалното действие с възможността при
уважаване на молбата да отпадне необходимостта от внасяне на възнаграждението, като е
посочено, че при неуважаване на молбата, с оглед произнасяне на съда, срокът за внасяне на
депозита ще е изтекъл. В случая, първоинстанционния съд не е съобразил аргументите на
ищеца, които въззивния съд счита, че са основателни. След като е оставил без разглеждане
и отхвърлил молбата на ищеца по главните искания, първоинстанционния съд е следвало да
съобрази, че ищецът не е имал обективна възможност да внесе възнаграждението за особен
представител, тъй като срокът затова е изтекъл преди произнасянето на съда. Именно и
затова е отправено евентуалното искане от ищеца за продължаване на срока за отстраняване
на нередовностите.
Съгласно чл.63, ал.1 ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат
продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им,
при наличие на уважителни причини. Следователно продължаване на срока може да бъде
допуснато от съда, ако са посочени конкретни обстоятелства, явяващи се пречка за
извършване на действието в предвидения в закона или определения от съда срок.
Преценката дали посочената причина е уважителна, следва да бъде извършена от съда при
съобразяване на конкретните обстоятелства по делото, като бъде взето предвид дали
посочената от страната пречка за извършване на действието зависи от нейната воля и е от
естество да препятства възможността й да извърши дължимото действие в срок. В случая е
било налице процедурно искане на ищеца, чието евентуално уважаване би обезмислило
внасянето на депозита.
С оглед изложеното първата инстанция след като е оставила без разглеждане и
4
отхвърлила главното искане на ищеца е следвало да уважи молбата на ищеца с правно
основание чл.63, ал.1 от ГПК, поради наличие на уважителни причини, като удължи срокът
за внасяне на възнаграждение на особен представител на ответника.
По изложените съображения предпоставките за връщане на молбата и прекратяване
на производството в процесния случай липсват. Постановеното определение подлежи на
отмяна в обжалваната част, като делото следва да бъде върнато на същия състав на съда за
продължаване на процесуалните действия с указания до ищеца за внасяне на определения
депозит за особен представител на ответника.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1762/24.02.2020 г. по гр.д. № 2649/2019 г. по описа на
Районен съд – Б. в частта с която е прекратено производството по делото и исковата молба е
върната на ищеца, и като последица от това е обезсилена издадената заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК № 6133/28.06.2019г. издадена по ч.гр.д.№
1674/2019г. по описа на РС Благоевград.
ВРЪЩА делото на същия състав на съда за продължаване на съдопроизводствените
действия в съответствие с указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5