РЕШЕНИЕ
№ 454
гр. Благоевград, 19.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20241210201057 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Л. Д. с местоживеене в с.С , Община-
Благоевград, подадена чрез адв.Е. Х., против НП№24-1116-
002490/19.06.2024г., издадено от Началник Група при ОДМВР – Благоевград,
сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер общо на 1060лв., във връзка с
нарушение чл.100, ал.1, т.2 , чл.177, ал.4, т.2 и чл. 147, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се твърди, че атакуваният акт е незаконосъобразен, тъй като
при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения.
Алтернативно се застъпва, че не е доказано извършването на твърдените
нарушения. Иска се отмяна на обжалвания акт .
Административно-наказващият орган, надлежно призован, не се явява и
не ангажира процесуален представител по делото. В придружително писмо с
преписката до съда, се изразява становище за неоснователност на жалбата и
се прави възражение по чл.63д, ал.2 от ЗАНН за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, заплатено от жалбоподателя на неговият
1
защитник.
Районна прокуратура –Благоевград, редовно призована, не ангажира
представител и не изразява становище по делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона установи следното:
Жалбата е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това
в срока по ЗАНН, поради което и жалбата е процесуално допустима./НП е
връчено на жалбоподателя на 08.08.2024г. срещу подпис и с нарочна разписка,
а жалбата срещу него е подадена на 12.08.2024г./
Разгледана по същество, жалбата е частично основаятелна, поради
следните аргументи:
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи,
че на 09.06.2024г., длъжностно лице при сектор „Пътна полиция“ на ОДМВР-
Благоевград-св.В. М. /като младши автоконтрольор/, в присъствието на
колегата си –св.П. К., е съставил на жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение №1295229 за това, че същият е управлявал на
09.06.2024г. в 10.45 часа по път граница-Р , В , М -В -М -С -Б -К -граница Г
/ПП1, Е-79, в района на км.361/, с посока на движение от бензиностанция „Ш
“ до ПВ-П , товарен автомобил с марка“В “ с рег.№, собственост на „А “-Б ,
като извършвал обществен превоз на товари /пясък/, който не е покрит
/липсвало покривало, съгласно изискванията на Приложение №1, т20.5 от
Наредба №7 от 2018г. на МТИТС/. Това деяние е квалифицирано от
проверяващите лица като административно нарушение с акта по чл.177, ал.4,
т.2 от ЗДвП. На място била извършена и проверка на водача и при нея е
констатирано, че водача не носи Свидетелство за регистрация на МПС, което
управлява, като същото МПС не било представено и на технически преглед.
Тези констатации на проверяващите лица били квалифицирани с акта като
други извършени нарушения от жалбоподателя по чл. 100, ал.1, т.2 от ЗДвП и
съответно по чл.147, ал.1 от ЗДвП. Във връзка с извършената проверка са
направени на място и снимки на управлявания от жалбоподателя автомобил и
превозвания с него неукрепен товар . Акта е връчен лично на дееца срещу
подпис на датата на съставянето му.
Въз основа на АУАН, на 19.06.2024г., Началникът на група при ОДМВР-
Благоевград, сектор“Пътна полиция“, е издал обжалваното НП №24-1116-
2
002490, с което за описаните в акта нарушения, на основание чл.177, ал.4, т.2
от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 1000.00лв, за нарушението по чл. 147, ал.1 э от ЗДвП, във вр. с
чл.181, т.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание“Глоба“ в
размер на 50.00лв. и за нарушението по чл. 100, ал.1, т.2, на основание чл. 183,
ал.1, т.1 от ЗДвП, на Д. е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 10.00лв. НП е връчено лично на жалбоподателя чрез разписка на
08.08.20204г.
Изложените в АУАН фактически твърдения се потвърждават с
документите към преписката и снимков материал, както и с показанията на
свидетелите М. и К.. Двамата са категорични, че лично са възприели
управлението на процесния автомобил от жалбоподателя на процесната дата и
място, превозваният от него неукрепен /непокрит/ товар от пясък, както и
неносенето на документ за регистрация на управляваното МПС от страна на
Д. и документ за преминат технически преглед на процесното МПС.Тези
документи са поискани от жалбоподателя в хода на проверката, но не са
представени от негова страна, тъй като не са носени от него.
По делото е представена Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на
министъра на вътрешните работи, с която се делегират правомощия на
издателя на обжалваното НП за контрол по спазването на ЗДвП и издаване на
такива санкционни актове при констатирано нарушение.
Видно от Справката за нарушител/водач, изготвена за жалбоподателя,
същият е санкциониран многократно за нарушения по ЗДвП .
Изложените фактически дадености се извеждат от посочените гласни и
писмени доказателства, които кореспондират по между си и съдът ги
кредитира като годни за изясняване на обективната истина в процеса.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното НП законосъобразно е санкциониран жалбоподателя за
административни нарушения по чл.100, ал.1, т.2, и по чл.177, ал.4, т.2 от
ЗДвП.
НП е издадено от компетентен орган и в тази насока се представи
изрична Заповед на министъра на вътрешните работи за делегирани
правомощия на процесният издател на НП, изготвена преди датата на
твърдяното нарушение. АУАН и НП са съставени и в сроковете по чл.34 от
3
ЗАНН, като двата документа са и надлежно връчени на жалбоподателя
/лично/. В НП и в АУАН се съдържат и всички изискуеми се за тях реквизити
по чл.42 и чл.57 от ЗАНН /дата и място на съставянето им, орган, който ги
издава, дата и място на твърдените нарушения, фактически обстоятелства
относно извършването на всяко от твърдените нарушения, тяхна правна
квалификация и доказателства, с които се установяват./ В НП коректно е
посочена и санкционната норма за всяко от твърдените нарушения. Ето защо,
съдът намира , че обжалваното НП процесуално законосъобразно и
възраженията на жалбоподателя в обратна насока са неоснователни.
Съгласно нормата на чл. 100, ал.1, т.2 от ЗДвП, водачът на моторно
превозно средство е длъжен да носи свидетелство за регистрация на
моторното превозно средство, което управлява, и за тегленото от него ремарке.
В конкретният казус от обективна страна се установи, че при извършената му
проверка на процесното място и дата, жалбоподателят е бил водач на МПС, но
не е носел и за това не е могъл да представи на проверяващите лица –
свидетелите М. и К., Свидетелство за регистрация на процесния автомобил. С
това си поведение несъмнено е извършил от обективна страна това
вменено му нарушение с обжалваното НП по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Съгласно нормата на чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП, който управлява пътно
превозно средство с неукрепен товар в нарушение на изискванията на
наредбата по чл. 127, ал. 4, се наказва с глоба от хиляда лева - при
констатирани значителни неизправности при укрепването на товара. Такава е
НАРЕДБА № 7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари. С тази
Наредба са материализирани множество задължения и изисквания за
укрепване на превозвани товари с МПС, както и различни видове
неизправности при извършването на въпросното укрепване на товари. Самите
неизправности са разделени и на отделни видове и групи в зависимост от
степента си на риск, като съгласно чл.9, ал.4 от Наредбата, правилата, по
които се извършва оценка дали са спазени изискванията за обезопасяване на
превозвания товар и видовете неизправности, свързани с укрепването на
товарите, са определени в приложение № 1. В т.20.5.2 от това Приложение е
посочено, че е значителна неизправност, когато превозван насипен товар не е
подходящо обезопасен . Отделно от това, в чл.9, ал.5, т.2 от Наредбата е
прието, че неизправностите, свързани с укрепването на товари по ал. 4, се
4
класифицират в три групи според степента на риска, както следва и се касае за
„значителна неизправност“ при превозване на товара, когато той не е бил
обезопасен достатъчно и е възможно значителното му изместване или
преобръщане на части от него.
В казуса безспорно се установи с разпита на свидетелите М. и К. и
направеният по време на проверката снимков материал, че жалбоподателят е
управлявал процесното МПС на 09.06.2024г. на посоченото в НП място, с
което е превозван товар /пясък/, който въобще не е бил покрит, т.е. не
отговаря на изискванията на Наредбата по чл. 127, ал.4 от ЗДвП, а именно на
чл. 9 от Наредба –№7/2018г. на МТИТС за обезопасяване и укрепване на
товара, което по аргумент на чл. 9, ал.4 от Наредбата, вр. с т.20.5.2 от
Приложение №1 към нея, следва да се квалифицира и правилно е
квалифицирано като значителна неизправност както с АУАН, така и с
обжалваното постановление. При тези аргументи съдът приема за доказано
извършването от обективна страна и на нарушението по чл. 177, ал.4, т.2
от ЗДвП.
От субективна страна за страните е безспорно, че се касае за
правоспособен водач/видно от справката за водач, с издадено СУМПС от
24.09.1997г.,/ а като такъв е бил запознат преди процесната дата със
задълженията си при управление на МПС, в това число и с нормите на чл.100,
ал.1, т.2 и чл. 177, ал.4, т.2 от ЗДвП , които обаче в казуса виновно и
съзнателно е нарушил .
С НП за всяко от извършените нарушения е наложена санкция, както
следва: по чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00лв/единствена
алтернатива на санкцията, определена от законодателя/ , а за нарушението по
чл. 100, ал.1, т.2, на основание чл. 183, ал.1, т.1 от ЗДвП, на Д. е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 10.00лв./също единствена
алтернатива на санкция за това нарушение според закона/.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното НП в тази му част и
за ангажиране административно-наказателната отговорност на жалбоподателя
за посочените две доказани нарушения е материално законосъобразно и
като такова следва да се потвърди.
Съгласно нормата на чл. 147, ал.1 от ЗДвП, регистрираните моторни
5
превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства,
с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните
превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни
средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за
проверка на техническата им изправност.
В случая се установи с разпита на свидетелите М. и К., че при
извършената процесна проверка, управляваният от жалбоподателя товарен
автомобил не е имал документ за преминат технически
преглед/удостоверение/, респ. е управляван без да е преминал такъв преглед и
се е движел по пътищата на страната към този момент в нарушение на
чл.147, ал.1 от ЗДвП. Наред с това обаче не се доказа, че управляваното от
жалбоподателя МПС на процесната дата е било негова собственост /по-скоро
има данни, че е собственост на дружеството „О “, със седалище в Б /. При тези
доказателства и доколкото разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗДвП, предвижда
именно и само задължение за собствениците на автомобили да обезпечат
преминаването на технически преглед на собствените си превозни средства, то
съдът намира, че не може да се ангажира административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя за това бездействие на собственика за
процесното МПС. Все в този контекст е и приложената санкционна
разпоредба на чл. 181, т.1 от ЗДвП, която предвижда налагането на санкция
„Глоба“ от 50.00лв., именно и само на собственик или длъжностно лице, което
без уважителни причини не представи в определения срок превозно средство
за технически преглед, какъвто субект в казуса не се доказа, че е
жалбоподателя Д. като ФЛ. Ето защо в тази му част НП се явява
недоказано и материално незаконосъобразно, поради което и следва да се
отмени.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2, т.4 от ЗАНН,
Благоевградският Районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление №24-1116-002490/19.06.2024г., издадено от Началник Група на
ОДМВР – Благоевград, сектор „Пътна полиция“, в частта му, с която на Н. Л.
Д., с ЕГН ********** и с адрес: с.С , махала“К “№, Община- Благоевград, е
6
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00лв./петдесет
лева/, във връзка с нарушение по чл. 147, ал.1 от ЗДвП и ПОТВЪРЖДАВА
това постановление в останалата му част, поради нейната законосъобразност .
Решението може да се обжалва пред Административен съд –
Благоевград в 14-дневен срок , считано от съобщаването за изготвянето му на
всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7