Решение по дело №1204/2020 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			07.04.2021
					Дупница

 

Номер                                    Година                                 Град

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	II гр. отделение

 

Районен съд – Дупница                                                                                             състав

	26.03.		2021

 

на                                                                                  Година

 

Иван Димитров

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

      1.

Росица Кечева

       2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Гражданско		1204		2020

 

                              дело №                          по описа за                          г.

 

С.К.У., ЕГН **********, адрес: ***, чрез адв. К.Д., със съдебен адрес:***, е предявил срещу „Изамет-05“ ЕООД, ЕИК109592198, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Разметаница“ № 5, представлявано от управителя Илия Георгиев Златанов, обективно кумулативно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3 от КТ: за признаване на уволнението за незаконно и отменяване на Заповед № 192/03.06.2020 г. на управителя на „Изамет-05“ ЕООД, с която на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ - налагане на дисциплинарно уволнение, извършено със Заповед № 191/03.06.2020 г. на управителя на „Изамет-05“ ЕООД, е прекратено трудовото правоотношение на ищеца, считано от 10.06.2020 г.; за възстановяване на заеманата от него длъжност преди уволнението – „директор организация" в „Изамет-05“ ЕООД; за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за времето, през което е останал без работа за периода от 10.06.2020 г. до 10.12.2020 г. в размер на 11 658 лв. Претендират се и направените разноски по производството.

Ищецът твърди, че страните са били обвързани от трудов договор, по силата на който е работил при ответника на длъжност "директор организация". Със заповед № 192/03.06.2020 г. на управителя на „Изамет-05“ ЕООД, трудовият договор бил прекратен, считано от 10.06.2020 г. /датата, на която заповедта е доставена от куриер, но ищецът отказал да я получи/ на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ – поради наложено дисциплинарно наказание „уволнение” за нарушения на трудовата дисциплина по чл.190, ал.1, т.4 КТ.

Ищецът счита, че прекратяването на трудовото правоотношение е незаконосъобразно. Твърди, че заповедта не е мотивирана, както и че не е извършил деяния, попадащи в приложното поле на чл.190, ал.1, т.4 КТ.

Нарушен е и чл.193 КТ, тъй като не били исканите обяснения за евентуално нарушение на трудовата дисциплина.

В постъпилия писмен отговор се сочи, че уволнителната заповед е издадена законосъобразно, след изискани писмени обяснения от ищеца; мотивите за налагане на наказанието са изложени в заповедта за дисциплинарно уволнение, която не била предмет на делото и била изпратена на ищеца на 10.06.2020 г. по същия куриер.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и по свое вътрешно убеждение прие за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото е прието за безспорно, че страните са били обвързани от трудов договор, по който ищецът е работил при ответника на длъжност "директор организация"; че със Заповед № 192/03.06.2020 г. на управителя на „Изамет-05“ ЕООД, трудовият договор бил прекратен, считано от 10.06.2020 г., на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ – поради наложено дисциплинарно наказание „уволнение” за нарушения на трудовата дисциплина по чл.190, ал.1, т.4 КТ.

Видно от приложеното трудово досие на ищеца, със заповед от 01.09.2012 г. му е наредено да изпълнява и задълженията на «шофьор лекотоварен автомобил» и при нужда да доставя със служебен автомобил материали и други консумативи за нуждите на дружеството; със заповед от 31.01.2013 г. му е наредено да изпълнява и задълженията на «организатор експедиция, товаро-разтоварна и спедиторска дейност», като: получава заявки за транспортиране на асансьори по обекти; проверява дали заявените асансьори са произведени; следи за товаренето на стоката; отговаря за изрядността на документацията, свързана с получаването и изпращането на стоки и материали. Съгласно утвърдена на 01.10.2009 г. длъжностна характеристика за  организатор експедиция, товаро-разтоварна и спедиторска дейност, ищецът има аналогични задължения, като отговаря за спазване на сроковете за доставка и за престои поради нетранспортирани в срок стоки.

Ищецът е представил заверено копие от трудовата си книжка, от което се установява, че след уволнението е останал незает по трудово правоотношение. От представена справка за актуално състояние на трудовите договори е видно, че по време на действието и след прекратяването на процесното трудово правоотношение ищецът не е бил страна по друг трудов договор.

Ответникът е представил подписани от двама свидетели протоколи от 26.05.2020 г и от 02.06.2020 г. за отправена покана за обяснения до ищеца във връзка с: подробно описани негови действия по поставяне в услуга на друго дружество; участие при извършено от органите на досъдебното производство претърсване и изземване в сградите на дружеството като представител на работодателя, без да е упълномощен; предаване на готова продукция, без да са му давани указания от работодателя. И в двата протокола е посочено, че ищецът е отказал да получи поканите.   

Със Заповед № 191/03.06.2020 г. на управителя на „Изамет-05“ ЕООД на ищеца е наложено наказание уволнение за нарушения на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.8 от КТ, представляващи злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието, както и разпространяване на поверителни за него сведения: 1. в периода от началото на месец май 2020 г. до 03.06.2020 г., при условия на незаконно установяване на фактическа власт в територията на предприятието от страна на „Делта гард“ ООД: 1.1 се е поставил в тяхна услуга като свой работодател и е изпълнявал техни указания, като се е явявал на работа в договореното с „ИЗАМЕТ 05“ ЕООД работно място и работно време, но е предоставял труда си в полза на посочени от „Делта гард“ ООД лица, като им е предоставял данни относно клиентите на дружеството и цялата служебна информация, с която разполага, и която представлява търговска и фирмена тайна, като е насочвал клиентите да сключват договори не с работодателя му, а с посочени от „Делта гард“ ООД лица и е съдействал за това; 1.2. в качеството си на директор администрация е агитирал и давал указания на работниците и служителите да предоставят труда си в полза на посочени от „Делта гард“ ООД лица, като включително им е разпространявал неверни данни относно прекратяване на функциите на управителя, представляващ работодателя, с което е целял работниците и служителите да бъдат лоялни към посочени от охранителите лица, които нямат качеството работодател; 2. в периода от 26.05.2020 г. до 02.06.2020 г.: 2.1. е приел възнаграждение в размер на 200 лева, изплатено на ръка от служител на „Делта гард“ ООД за това, че е изпълнявал техни указания и е работил за посочените от това дружество лица в посочения в т. 1 период; 2.2. е агитирал работниците и служителите на „Изамет 05“ ЕООД да приемат възнаграждение в размер на 200 лева, изплатено им на ръка от служител на „Делта гард“ ООД за лоялност към посоченото дружество и посочени от него лица; 3. На 30.05.2020 г. при извършени в сградите на „Изамет 05“ ЕООД действия по ДП № 128/2019 г. по описа на СО-СП, пр.пр. № 1456/2019г., представляващи претърсване и изземване, се е явил като представител на дружеството, без да бъде упълномощен за това, в извънработно време и не е докладвал на работодателя си относно извършените от него и в негово присъствие и участие действия, като е подписал протокол за извършените действия, екземпляр от който е получил, но не е представил; 4.         На 26.05.2020 г. е предал на „Инфинити пропърти“ ООД асансьорни компоненти, собствени на „Изамет 05“ ЕООД, за което е съставен  приемо-предавателен протокол № 177 от същата дата, без да са му давани указания за това от страна на работодателя; 5. На 01.06.2020 г. е предал на „Хидролифт“ ООД асансьорни компоненти, собствени на „Изамет 05“ ЕООД, за което е съставен приемо-предавателен протокол № 183 от същата дата, без да са му давани указания за това от страна на работодателя; 6. На 02.06.2020 г. е предал на „Крика 1981“ ЕООД асансьорни компоненти, собствени на „Изамет 05“ ЕООД, за което е съставен приемо-предавателен протокол № 184 от същата дата, без да са му давани указания за това от страна на работодателя.     

Във връзка с посочените в Заповед № 191/03.06.2020 г. дисциплинарни нарушения ответникът е представил съставени от ищеца протоколи за предаване на готова продукция на посочените в заповедта дружества. 

От представено от ищеца извлечение от банковата му сметка в «Банка ДСК» АД е видно, че на 09.06.2020 г. е получил от «Би ен ди билд ню дей» ЕООД 1507, 70 лв. с основание «заплата за м.05.2020 г. по анекс 13 към договор».

От заключението на вещото лице Н.Ш. по назначената съдебно-счетоводна експертиза се установява, че обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 10.06.2020 г. до 10.12.2020 г. е в размер на 11 657, 82 лв., определено на база последното получено брутно трудово възнаграждение за месеца, предхождащ уволнението – м.04.2020 г., което е в размер на 1942, 97 лв.

Свидетелят Николай Чочев сочи, че до месец юни 2020 г. работил като шофьор в „Темази“ ЕООД, с мястото на работа в производствения район на ответното дружество в гр. Дупница. Свидетелят превозвал произведените от „Изамет 05“ ЕООД асансьори до купувачите, като стоката се придружавала от приемо-предавателен протокол, подписван за ответника от С.У.. Ищецът давал указанията относно адреса на доставка. На свидетеля е известно, че от май месец С.У. не получавал заплата от „Изамет 05“ и поради това подал сигнал до Инспекцията по труда. От май или юни 2020 г. охраната на „Изамет 05“ ЕООД  започнала да се осъществява от служители на „Делта  гард“; от тях свидетелят не е получавал указания или пари, не му е известно охраната да е ограничавала достъпа до сградата или да е имало проблеми с изнасяне на готова продукция.

В показанията си свидетелката Надя Асенова сочи, че работила в „Изамет  05“ ЕООД до 29.05.2020 г., след което не била допускана от охранителите от „Делта гард“ до 29.08.2020 г. През този период получавала трудовото си възнаграждение без съществено забавяне. Свидетелката не е получавала заплата от «Би ен ди билд ню дей» ЕООД.

Свидетелката Пролетина Златанова сочи, че работи в  „Изамет 05“ ЕООД на длъжност „директор маркетинг“ от 02.06.2020 г. и за този период не е получавала заплата от друго дружество. Участвала е при опитите на ищеца да бъдат връчени приложените по делото покани за даване на обяснения и е подписала протоколите, установяващи отказа на ищеца да получи поканите, съответно на 26.05.2020 г и 02.06.2020 г. Сочи, че в този период предприятието било превзето неправомерно от „Делта  гард“ ООД, по чиито нареждания работел ищецът и агитирал работниците да изпълняват указанията на новия управител; представител на „Делта гард“ ООД раздавал по 200 лв. на всеки от служителите, включително на ищеца, като подписвали РКО, без да получават копие от него. На 30.05.2020 г. в предприятието било извършено претърсване и изземване, без да бъде уведомен представител на управителя, а присъствал ищецът, който няма такива правомощия; той подписал съставения протокол за  „Изамет 05“ ЕООД, но отказал да го предостави на управителя. През м. май и м. юни ищецът изнасял готова продукция и материали, без да е упълномощен от никой, въпреки наличието на процедура при транспортиране на готова продукция; лично ищецът управлявал камионите, притежание на фирмата, за да закара готовата продукция, след което на някои от получателите предоставял банкова сметка ***, различна от тази на ответното дружество.

И на двете посочени дати ищецът отказал да получи поканите и да даде обяснения, държал се грубо и наредил на охраната да изведе свидетелката и адв. Г., която поискала съдействие от полицията. На 02.06.2020 г. свидетелката била възпрепятствана от охраната да започне работа, като при разговорите със служителите установила, че подкрепят управителя, но се страхуват да изразят подкрепата си. От разкази на Илия Златанов /баща на свидетелката/ знае, че е имало опити за отнемане на бизнеса му, които са се осъществявали по това време - до 20.08 2020 г., включително от Любена Петрова. За раздаваните суми от представител на „Делта гард“ ООД знае от служители на  „Изамет 05“ ЕООД; от тях знае, че през м. юни са получили по банков път пари от друго дружество с основание „заплата“.

В съдебното заседание от 13.01.2021 г. процесуалният представител на ответника е заявил, че в периода м. март – м. май 2020 г. адв. Десислава Коцева е подавала заявления от името на Християн Георгиев Христов за промяна на вписани обстоятелства по партидата на „Изамет 05“ ЕООД относно прехвърляне на дружествени дялове, промяна на управителя и на седалището и адреса на управление. Адв. Десислава Коцева е пълномощник и на Любена Г. Петрова, която след отказ за вписване на тези обстоятелства подала заявление по реда на чл.417 ГПК срещу „Изамет 05“ ЕООД за задължения в размер на около 3 000 000 лв. Служителите на „Делта гард“ ООД са действали по указание на «Би ен ди билд ню дей» ЕООД със собственик и управител Любена Г. Петрова, което заплатило трудовите възнаграждения на част от служителите, лоялни към посочени от „Делта гард“ ООД лица, и е целяло отнемане на бизнеса на Илия Златанов.

Във връзка с тези твърдения съдът е приложил справки от Търговския регистър за „Делта гард“ ООД и «Би ен ди билд ню дей» ЕООД. „Делта гард“ ООД /л.156-157/ е с вписан управител Антон Тодоров Великов и съдружници Димитър Спасов Спасов и Марин Милчев Русев; «Би ен ди билд ню дей» ЕООД /л.189/ е с управител и едноличен собственик на капитала Любена Г. Петрова.

Ищецът е оспорил автентичността на подписите за Илия Георгиев Златанов в Заповед № 192/03.06.2020 г. и Заповед № 191/03.06.2020 г. В откритото производство по реда на чл.193 ГПК са назначени основна и допълнителна съдебно-графически експертизи. Видно от експертните заключения, подписите за управителя на ответното дружество в двете заповеди са положени от Илия Георгиев Златанов. Поради това оспорването не е доказано.

По реда на чл.176 ГПК ищецът е заявил, че в края на м. април 2020 г. Димитър Спасов и охранители от „Делта гард“ ООД го уведомили, че „има хора с претенции за собственост“ и поставили охрана наред с охраната на предприятието и съществуващата от 2019 г. още една охрана, за да контролират получаваните материали и продукцията. Не е имал други разговори с Димитър Спасов и не е получавал на ръка 200 лв. или други суми от лицето Васил Златков - охранител от „Делта гард“ ООД. Всички служители, които били на работа през м. май 2020 г., получили плащане през юни от „Би Ен Ди Билд Ню Дей“ ЕООД; това плащане за ищеца било в размера на заплатата, а за този период не е получавал друго трудово възнаграждение. Два пъти през м. март с. г. Илия Златанов казвал на ищеца, че вече не е собственик на фирмата. От 2017 г. утвърдена практика била служители от маркетинговия отдел в софийското предприятие да контактуват с клиентите, да проследяват плащанията, да уговарят монтаж с подизпълнител, след което да се обаждат на ищеца да окомплектова асансьора и да го изпратя на клиента; по този начин е действал при изпращането на продукция като преди, така и след 26.05.2020 г.

На 30.05.2020 г. около 14 ч. ищецът получил обаждане от друг служител - Боян Кръстанов и отишъл в завода. Там му се представили служители на  специализираната прокуратура, които извикали ключар, за да отвори служебни помещения, от които иззели документи и съставили протокол. Обяснили му, че следва да подпише протокола като служител, присъствал на изземването. Той подписал протокола, но не получил екземпляр от него. Не уведомил работодателя – Илия Златанов, тъй като телефонът му бил изключен и многократните опити да се свърже с него от края на март 2020 г. били неуспешни; в този период двамата не са се виждали.

Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ:

Между страните не е спорно и се установява от доказателствата по делото, че те са били обвързани от трудово правоотношение, по което ищецът е работил при ответника на длъжност "директор организация"; че със заповед 192/03.06.2020 г. на управителя на „Изамет-05“ ЕООД, трудовият договор бил прекратен, считано от 10.06.2020 г., на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ – поради наложено дисциплинарно наказание „уволнение” за нарушения на трудовата дисциплина по чл.190, ал.1, т.4 КТ.

Предвид недвусмислено формулираната претенция на ищеца – за отмяна на заповедта, с която е дисциплинарно уволнен, е неоснователен изводът в писмения отговор, че заповедта за дисциплинарно уволнение не е предмет на делото. Няма пречка дисциплинарното уволнение да се извърши с два акта - заповед за налагане на наказанието и заповед за прекратяване на трудовия договор на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ. Необходимо е реквизитите на двата акта, в тяхната съвкупност, да съдържат мотивите на работодателя за прекратяване на трудовото правоотношение /Решение № 277 от 9.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1579/2011 г., III г. о., Решение № 339 от 19.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1688/2011 г., III г. о./, т.е. в настоящото производство подлежат на обсъждане и двата акта на работодателя в съвкупност.

Императивно задължение на работодателя е преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства съгласно чл.193, ал.1 от КТ. Съдът приема, че работодателят е спазил процедурата по чл.193, ал.1 от КТ, което се установява от приложените протоколи, установяващи отказа на ищеца да получи поканите за обяснения, съответно на 26.05.2020 г. и 02.06.2020 г., както и от показанията на свидетелката Пролетина Златанова.

Видно от Заповед № 191/03.06.2020 г. на управителя на „Изамет-05“ ЕООД, с нея на ищеца е наложено наказание уволнение за шест деяния, представляващи според работодателя нарушения на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.8 от КТ - злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието, както и разпространяване на поверителни за него сведения. В тежест на ответника е да докаже правомерността на извършеното от него уволнение - да установи, че описаните в заповедта конкретни нарушения на трудовата дисциплина са извършени от служителя.

Съдът счита, че от доказателствата по делото не се установи извършването на нарушенията по т.1 и т.2 от заповедта: не се събраха доказателства ищецът да се е поставил в услуга на „Делта гард“ ООД, да е изпълнявал техни указания, получавал пари от дружеството, агитирал работниците на „Изамет-05“ ЕООД да предоставят труда си в полза на посочени от „Делта гард“ ООД лица, да е предоставял данни относно клиентите на дружеството и цялата служебна информация, с която разполага, и която представлява търговска и фирмена тайна, като е насочвал клиентите да сключват договори не с работодателя му, а с посочени от „Делта гард“ ООД лица. Писмени доказателства относно тези действия на ищеца не са представени, а от свидетелските показания се установи единствено, че служители на „Делта гард“ ООД са осъществявали от м. май 2020 г. охрана на производствената база на ответното дружество и са изпълнили указание на ищеца да изведат от района свидетелката Пролетина Златанова, както и че не са допускали на работа свидетелката Надя Асенова.

Не се събраха доказателства за нареждане или указание на служители на „Делта гард“ ООД, отправено до ищеца и изпълнено от него, респ. – предоставяне от ищеца на служебна информация, получаване на парична сума от „Делта гард“ ООД, агитиране на работниците и останалите действия, описани в заповедта на налагане на дисциплинарно наказание. Във връзка с твърденията за връзка между действията на „Делта гард“ ООД и на «Би ен ди билд ню дей» ЕООД по делото не са ангажирани доказателства; двете дружества са собственост и са представлявани от различни физически лица. По делото е установено, че ищецът не е получил заплата за м. май 2020 г. от работодателя си, а е получил плащане в размера на трудовото си възнаграждение от «Би ен ди билд ню дей» ЕООД; това обстоятелство не е описано в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание и поради това не следва да се обсъжда, дали представлява виновно неизпълнение на трудовите задължения.

Описаното в т.3 участие на ищеца в извършено от органите на досъдебното производство претърсване и изземване в сградите на дружеството като представител на работодателя, без да е упълномощен, не би могло да се квалифицира като нарушение на трудовата дисциплина поради обстоятелството, че действията по разследването се планират и осъществяват по инициатива на разследващите; тяхна е преценката кога да осъществят претърсването, респ. – по какъв начин са осигурили присъствие на представител на ответното дружество съгласно чл.162, ал.4 НПК; възможно е органите на досъдебното производство да са прибегнали и до правомощието си по чл.163, ал.3 НПК да забранят на присъстващите да влизат във връзка с други лица или помежду си, както и да напускат помещението, докато завърши претърсването. Липсва законова възможност ищецът да влияе върху решенията на органите на досъдебното производство и да изиска от тях да го приемат или да не го приемат за надлежен представител на юридическото лице, в чиито помещения се извършва претърсването.

След като ответникът твърди, че участието на ищеца в претърсването и изземването е без да е упълномощен, то бездействието му да докладва извършените от него и в негово присъствие и участие действия и непредставянето на получения препис от протокола /ако се приеме, че ищецът е получил такъв препис/ не могат да се квалифицират като злоупотреба с доверието на работодателя. В съдебната практика на Върховния касационен съд е изяснено, че работникът е злоупотребил с доверието на работодателя по смисъла на чл.190, ал.1, т.4 КТ, когато, възползвайки се от служебното си положение е извършил действия, компрометиращи оказаното му доверие; когато е злепоставил работодателя пред трети лица, независимо дали действията са извършени умишлено или от тях е извлечена имотна облага /Решение № 43 от 7.03.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2085/2017 г., IV г. о., ГК/.

В случая, при липса на упълномощаване за участие в претърсването, очевидно няма оказано доверие, както и конкретно нарушение на задължение, вменено на ищеца съгласно длъжностната му характеристика. При евентуално наличие на изрично отправено искане от работодателя ищецът да докладва извършените в негово присъствие действия от разследващите и да предаде преписа от протокола би могло да е налице нарушение по чл.187, ал.1, т.7 КТ – неизпълнение на нареждания на работодателя, но такива обстоятелства в процесната заповед не са изложени.

Описаните в т.4, 5 и 6 предавания от ищеца на посочените купувачи на асансьорни компоненти, собствени на „Изамет 05“ ЕООД, и съставяне на съответни  приемо-предавателни протоколи, без да са му давани указания за това от страна на работодателя, също не могат да се квалифицират като нарушение на трудовата дисциплина. Съгласно горепосочената заповед на работодателя от 31.01.2013 г. и утвърдена на 01.10.2009 г. длъжностна характеристика за организатор експедиция, товаро-разтоварна и спедиторска дейност, служебно задължение на ищеца е да получава заявки за транспортиране на асансьори по обекти; да проверява дали заявените асансьори са произведени; да следи за товаренето на стоката; да отговаря за изрядността на документацията, свързана с получаването и изпращането на стоки и материали. В заповедта и в длъжностната характеристика липсва обвързване на изпълнението на посочените задължения с даване на указания от работодателя; твърдението на свидетелката Пролетина Златанова за съществуване на процедура при транспортиране на готова продукция не се подкрепя от събраните писмени доказателства, в които липсва такава процедура; гласни доказателства относно действията на служителите от маркетинговия отдел, описани от ищеца по реда на чл.176 ГПК, не са събрани. От показанията на свидетеля Николай Чочев се установи, че по принцип доставките на готова продукция до клиентите на ответното дружество се организирали от ищеца, който давал указания за адреса на доставка и съставял приемо-предавателните протоколи. Като е действал по описания в т.4, 5 и 6 от заповедта начин, ищецът не е нарушил, а е изпълнил служебните си задължения.

Не представлява нарушение на служебните задължения на ищеца и соченото от свидетелката Пролетина Златанова обстоятелство, че  лично ищецът управлявал  камионите, притежание на фирмата, за да закара готовата продукция – такова задължение изрично му е вменено с гореописаната заповед от 01.09.2012 г., с която му е наредено да изпълнява и задълженията на «шофьор лекотоварен автомобил». Относно заявеното от свидетелката, че ищецът предоставял на някои от получателите банкова сметка ***, различна от тази на ответното дружество, по делото не са представени доказателства и такива обстоятелства не са изложени в процесната заповед.

От наличните по делото доказателства се установява, че не са извършени нарушенията на трудовата дисциплина, описани в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание и изразяващи се в злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието, както и разпространяване на поверителни за него сведения. От това следва, че работодателят незаконосъобразно е упражнил правото си да наложи дисциплинарно уволнение.

Поради това заповедта за наложено наказание дисциплинарно уволнение и заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на това основание са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени, а предявеният иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ - за отмяна на процесното уволнение като незаконосъобразно, е основателен и следва да бъде уважен.

По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ:

С оглед акцесорния характер на иска за възстановяване на работа и обстоятелството, че атакуваната заповед за уволнение е незаконосъобразна, както и че трудовото правоотношение между страните е за неопределен срок, искът се явява основателен и следва да бъде уважен. Ищецът следва да бъде възстановен на заеманата длъжност преди уволнението – „директор организация" в „Изамет-05“ ЕООД.

По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ:

Предпоставките за уважаване на този иск са уволнението да е признато за незаконно и ищецът да е останал без работа за определен и доказан период от време. Основателно е искането на ищеца за присъждане на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 10.06.2020 г. до 10.12.2020 г. Размерът на обезщетението за процесния период е 11 657, 82 лв. и за тази сума искът е основателен и следва да бъде уважен, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 10.08.2020 г., до окончателното изплащане на сумата.

С оглед на този изход от спора, ответникът дължи държавна такса в размер на 566, 32  лв., от които 466, 32 лв. по оценяемия иск – по чл.225, ал.1 КТ и по 50 лв. по двата неоценяеми иска – по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, които следва да внесе по сметка на РС - Дупница, а на ищеца следва да заплати сторените разноски за един адвокат в размер на 500 лв. Неоснователно е възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение с оглед на разпоредбата на чл.7, ал.1, т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Воден от горното, съдът

 

                            Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед № 191/03.06.2020 г. на управителя на „Изамет 05“ ЕООД, ЕИК *********, с която за нарушения по чл.187, ал.1, т.8 от КТ е наложено наказание дисциплинарно уволнение и Заповед № 192/03.06.2020 г. на управителя на „Изамет 05“ ЕООД, с която на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ - налагане на дисциплинарно уволнение със Заповед № 192/03.06.2020 г., е прекратено трудовото правоотношение на С.К.У., ЕГН **********, считано от 10.06.2020 г., като незаконосъобразни.

ВЪЗСТАНОВЯВА С.К.У., ЕГН ********** на заеманата преди уволнението длъжност – „директор организация" в „Изамет 05“ ЕООД.

ОСЪЖДА „Изамет 05“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на С.К.У., ЕГН **********, сумата 11 657, 82 лв., представляваща обезщетение за времето, през което е останал без работа поради незаконното уволнение за периода от 10.06.2020 г. до 10.12.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 10.08.2020 г. до окончателното погасяване на задължението; ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения размер до претендирания от 11 658 лв.

ОСЪЖДА „Изамет 05“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати държавна такса в размер на 566, 32 лв. по сметка на Районен съд – Дупница.

ОСЪЖДА „Изамет 05“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на С.К.У., ЕГН **********, сумата 500 лв., представляваща сторени разноски в производството.

На основание чл.345, ал.1 от КТ, след влизане в сила на решението, да се изпрати съобщение на С.К.У., ЕГН **********, че може в 2-седмичен срок от получаването му да се яви и заеме длъжността, на която е възстановен с настоящото решение.

На основание чл.315, ал.2 ГПК решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от 07.04.2021 г. /датата, на която съдът е обявил в открито съдебно заседание, че ще се произнесе с решение/ с въззивна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: