№ 156
гр. ***, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ***, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Соня Хр. Каменова
Членове:Ива Н. Стефанова
Красимира Дончева Стоянова
при участието на секретаря И.Г.Г.
в присъствието на прокурора Р. Т. Р.
като разгледа докладваното от Красимира Дончева Стоянова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225500600669 по описа за 2022
година
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С Присъда от 22.60.2020 г., постановена по НОХД № 2612/2021 г. по
описа на Районен съд – ***, подсъдимият Е. Н. Г., роден на *** год. в град
***, с ЕГН ********** е признат за НЕВИНЕН в това, на 30.06.2021 год. в
град ***, да е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка
“БМВ“, модел “520 И“, с рег. № СТ 2469 РВ, с концентрация на алкохол в
кръвта над 0,5 на хиляда, в частност 1,24 на хиляда, установено по надлежния
ред – по реда на Наредба № 1 от 19.07.2017 год. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози - с протокол за химическа експертиза № А
127/01.07.2021 год. на БНТЛ-ОДМВР[1]***, след като е осъден с влязло в
сила на 08.11.2018 год. споразумение по НОХД № 2850/2018 год. по описа на
Районен съд - *** за деяние по чл.343б, ал.1 от НК, поради което е
ОПРАВДАН по обвинението за извършено престъпление по чл.343б, ал.2, вр.
ал.1 от НК.
1
В срока по чл. 319 от НПК срещу посочената присъда е подаден
въззивен протест от прокурор при РП-***.
В протеста се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на присъдата поради постановяването й в противоречие
със събраните по делото доказателства.
Искането в протеста е за отмяна на постановената оправдателна
присъда и за постановяване на нова, с която подсъдимият Г. да бъде признат
за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение за извършване на
престъпление по чл.343б, ал.2 вр. с ал.1 от НК, като му се наложи наказание
„Лишаване от свобода“ в размер около 2 години, което да се изтърпи при
„Строг“ режим, както и „Глоба“ в размер около 1000 лв.
Прави се искане на основание чл.343г от НК на подсъдимият Г. да
бъде наложено и наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 2 години и 4 месеца.
В протеста се иска на основание чл.68, ал.1 от НК въззивният съд да
постанови подсъдимият Г. да изтърпи отделно при „Строг“ режим и
наказанието „Лишаване от свобода“ за срок от 10 месеца, наложено му по
НОХД № 2850/2018г. по описа на РС-***. Иска се и приложението на чл.59,
ал.1 и ал.2 от НК.
Постъпили са и допълнителни писмени изложения към въззивния
протест.
Становището на представителя на Окръжна прокуратура - *** е, че
протеста е основателен, а обжалваната присъда като незаконосъобразна
следва да бъде отменена и постановена нова – осъдителна съобразна с
исканите в протеста наказания.
Окръжен съд – ***, след като съгласно чл. 314, ал.1 от НПК извърши
цялостна служебна проверка на присъдата, и по повдигнатите основания във
въззивния протест, прие следното:
Подсъдимият Е. Н. Г. е роден на *** год. в град *** е българин, с
българско гражданство, работи, студент в четвърти курс *** – ***, неженен,
осъждан, с ЕГН **********.
Подсъдимият Г. е правоспособен водач на МПС. Осъждан е с
Определение от 08.11.2018 г. за одобряване на споразумение по НОХД №
2
2850/2018 г. по описа на Районен съд - ***, за престъпление по чл.343б, ал.1
от НК, извършено на 22.10.2018 г. на “Лишаване от свобода” за срок от десет
месеца, изпълнението на което наказание на основание чл.66, ал.1 от НК е
било отложено за изпитателен срок от три години. На основание чл.343г от
НК подсъдимият Г. е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 11
месеца, като е приспаднато времето, през което е бил лишен от това право,
считано от 22.10.2018 г.. Това определение е необжалваемо и е влязло в
законна сила на 08.11.2018 г.
На 30.06.2021 г. подсъдимият Е. Г. консумирал алкохол - бира. След
това, въпреки съзнанието, че е консумирал алкохол, се качил в управлявания
от него лек автомобил марка “БМВ“, модел “520 И“, с peг. № СТ 2469 РВ и го
привел в движение. Около 22.10 часа подсъдимият управлявал автомобила по
ул. “Братя Жекови“ в гр. *** в посока изток, като близо до № 67 бил спрян за
проверка от служители на Първо РУ на МВР - *** – свидетелите Д.П. и Н.Д..
При проверката полицейските служители установили самоличността на
подсъдимия като водач на автомобила, като се усъмнили, че е употребил
алкохол, поради което го съпроводили до сградата на сектор “Пътна
полиция“ при ОД на МВР - ***, за извършване на проверка с техническо
средство. Свидетелите Ч.В. и Р.Г. - автоконтрольори в посочения сектор,
тествали подсъдимия с техническо средство “ARBA-0158“ с фабричен № 058,
което отчело 1,35 %о концентрация на алкохол в издишания въздух.
Свидетелят Ч.В. съставил на подсъдимия акт за установяване на
административно нарушение серия GA, № 336529 (л.64 от ДП), в който било
отразено управлението на МПС след употреба на алкохол, извършената проба
с техническо средство и резултатите от нея. Този акт бил подписан от
подсъдимия Г. без възражения.
На подсъдимия бил издаден и талон за медицинско изследване
(л.43), който му бил връчен в 22.55 ч. и в който бил указан срок за явяване в
Спешно отделение на УМБАЛ “Проф. д-р Стоян Киркович“ – *** до 45
минути от връчването на талона. Подсъдимият бил съпроводен до Спешно
отделение на УМБАЛ “Проф. д-р Стоян Киркович“ - ***, където в указания
му срок предоставил доброволно кръвна проба за лабораторно изследване.
Това обстоятелство било отразено в съставения от д-р Н.Х. протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози (приложен на л.44-46
3
от ДП), който протокол бил подписан от медицинския специалист и от
подсъдимия Е. Н. Г..
При извършеното по реда на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. химическо
лабораторно изследване на кръвната проба на подсъдимия - протокол № А
127/01.07.2021 г. на БНТЛ при ОД на МВР - *** (л.42 от ДП) било
констатирано 1,24 %о (на хиляда) концентрация на алкохол в кръвта на
подсъдимия Г..
След предявяване на обвинението по делото, в срока по чл.27, ал.3 от
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози, подсъдимият Е. Г., след като не бил съгласен с резултатът от
извършеното химическо лабораторно изследване на взетата му кръвна проба,
поискал в разпита си като обвиняем повторно извършване на химически
анализ за наличие на алкохол на съхраняваната контролна проба.
Повторният анализ бил възложен на Медицински факултет към Тракийски
университет – ***, като повторната химическа експертиза е констатирала 1,30
%о (на хиляда) концентрация на алкохол.
Разликата в отчетената между първото и второто изследване е по-
малка от посочената в чл.27, ал.4 от Наредба № 1, поради което не се е
наложило повторно изследване на същата контролната проба от трима
специалисти.
Същевременно в посочената хипотеза разпоредбите на Наредба № 1
от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози не дават
приоритет на някое от проведените изследвания - първоначалното изследване
или последващото изследване на контролната проба.
Предвид горното, като по-благоприятен за дееца режим при
обосноваване на наказателната отговорност от разследващите органи е взета
предвид по-ниската от двете отчетени стойности, а именно при
първоначалното химическо изследване на кръвната проба в БНТЛ при ОД на
МВР - *** - 1,24 %о (на хиляда) концентрация на алкохол.
В хода на проведеното съдебно следствие първоинстанционният съд
е разпитал свидетелите от досъдебната фаза - Д.П., Н.Д., Ч.В. и Р.Г., всички
полицейски служители, като е допуснал и разпитал и нови свидетели С.С. –
4
приятелка на подсъдимия и д-р Н.Х. – извършил медицинското изследване и
иззел кръвна проба от подсъдимия в ЦСМП, след което е изготвил протокол
от 30.06.2021г. изискуем по Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози; изслушал е обясненията на
подсъдимия Г. и е назначил Съдебномедицинска експертиза по писмени
данни, която изслушал и приел в съдебно заседание, приобщил е и писмените
доказателства от ДП.
Подсъдимият Г. в хода на проведеното съдебно следствие е дал
обяснения, в които признава, че на инкриминираната дата е употребил
алкохол – бира „Ариана“, като подробно разказва по часове и количество,
консумираното от него. Подсъдимият дава обяснения, че освен изпитата бира,
преди да се качи да управлява автомобила си за да вземе своята приятелска от
работното й място в гр.*** е приел и “Шведска горчивка“ около 200 мл.
Приемът й обяснява с това, че бил преболедувал от Ковид-19, което
заболяване не било установено посредством тест, установяващ наличие на
Ковид инфекция, но тъй като се чувствал доста отпаднал приемал различни
по вид медикаменти “Тайлолхот“, “ГрипексМакс“, а така също както и
хранителната добавка “Шведска горчивка“, която според него, му помагала
най-много.
В подкрепа на обясненията на подсъдимия са и показанията на
свидетелката С.Т.С. – негова приятелка, която свидетелства за недоброто му
здравословно състояние, охарактеризирано по нейно усмотрение като Ковид
инфекция, и за това, че за да се справи с него е приемал “Тайлолхот“,
“ГрипексМакс“, както и хранителната добавка “Шведска горчивка“.
За проверка достоверността на обясненията на подсъдимия Е. Г. и
показанията на свидетелката С., районният съд е назначил
Съдебномедицинска експертиза по писмени данни, изготвена от д-р Е. Б.
(л.59-63 от НОХД). След запознаване с материалите по делото и направените
изчисления по формулата на Видмарк: С=А: (P.r), в която формула С е
търсената концентрация на алкохол в кръвта; А - количеството алкохол в
напитката в грамове чист спирт; Р - телесната маса на изследваното лице в кг
(подсъдимият е с телесна маса 90 кг.) и r - коефициент на съотношение, който
при мъжете е 0,7, вещото лице в изготвеното заключение посочва, че за
5
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта има три метода – газ -
хроматографски (химически) анализ на кръв, газ-анализатор (Дрегер) на
издишания въздух и изчисления по формулата на Видмарк по данни от
изследваното лице. Най-точен е първият. В анализирания казус са приложени
трите метода и резултатите от изчисленията по формулата на Видмарк и
другите два метода съвпадат с точност до 0,06 %о, което е признак, че
съобщените от изследваното лице данни са коректни, т.е. приетото
количество алкохол съответства на резултатите от Дрегера и на химическия
анализ на кръвната проба.
Видно от заключението, първият анализ е този с Дрегер и резултатът
е 1.35 %о, което съответства на лека степен алкохолно опиване (0.50-1,50),
характеризираща се с емоционална неустойчивост, лесна уморяемост,
отслабване концентрацията на вниманието, съобразителността, забавени
реакции, умерено изразени координационни нарушения, вегетативни
смущения и др.. Следва да се има предвид, че тези признаци може да са слабо
проявени и дори липсващи, ако лицето се мобилизира волево, например в
ситуация на стрес при проверката, а вторият анализ е на кръвна проба, взета
около 40 минути по-късно с резултат 1,24 %о, което е признак, че е в стадий
на елиминация.
Видно от заключението на СМЕ, концентрацията на алкохол в
кръвта към 22,36 ч. на 30.06.2021 г. (когато подсъдимия е тестван с
техническо средство), ако лицето не е приемало посоченото лекарство
“Шведска горчивка“ и съобразно направените изчисления, приемът на 200 мл
от препарата реализира концентрация на алкохол в кръвта у 90-килограмов
мъж в размер на 0,88 %о и актуалната в случая концентрация у водача е 1,35
%о, от която следва да се извади дължимата на лекарството концентрация
или: С = 1,35 - 0,88 = 0,47 %о. Отговорът на поставения на експерта въпрос:
Каква би била концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия Г. към
22,36 ч. на 30.06.2021г., ако лицето не е приемало посочената “Шведска
горчивка“ е, че: концентрацията на алкохол в кръвта, тази слeд консумацията
на 1000 мл бира в 21.00 ч., следва да е 0,47 %о.
Важно е да се отбележи, че от направените от ВЛ д-р Б. изчисления
по формулата на Видмарк се установява, че въпреки консумирания от
подсъдимият Г. през деня алкохол – бира, посочена по време и количество,
6
поради протичащия в организма му процес на елиминация (резорбация на
алкохола в кръвта), същият към 21 часа е бил трезвен. Пак от изчисленията на
вещото лице е видно, че в 21 часа, когато подсъдимият е изпил 1000 мл бира,
което реализира концентрация на алкохол в кръвта С = 40:63 = 0,63 %о. В
22,00 часа концентрацията е намаляла с 0,15 %о и е била 0,48 %о. В 22,00
часа подсъдимият е изпил 200 мл шведска горчивка, което реализира
концентрация на алкохол в кръвта му 0,88 %о и като се прибави към
наличната към 22,00 часа концентрация от бирата – 0,48 %о, или общо се
получава 1,36 %о. Около половин час по-късно концентрацията е намаляла на
1,29 %о, което се дължи на елиминацията (концентрацията на алкохол в
кръвта за един час намалява с 0,15 %о).
В 22,36 ч. подсъдимият е бил изпробван с Дрегер и е получен
резултат 1,35 %о, който резултат с разлика от 0,06 %о кореспондира с
получения при изчисленията по формулата на Видмарк.
В 23,20 часа е взета кръвна проба с резултат от изследването 1,24
%о. За 40 минути концентрацията е намаляла с 0,11 %о, което съвпада с
фактора на елиминацията за тези 40 минути.
Въззивният съд изцяло възприема заключението на
Съдебномедицинската експертиза по писмени данни, изготвено от вещото
лице д-р Е. Б., тъй като е обосновано и компетентно изготвено, съдържа
отговор на всички поставени въпроси, като не са налице данни за
заинтересованост в полза на страна по делото. С оглед на това настоящата
инстанция намира, че районният съд правилно при постановяване на
съдебния акт се е позовал на заключението на изготвената в съдебната фаза на
процеса съдебномедицинска експертиза.
Чрез тази експертиза освен, че концентрацията на алкохол в кръвта
на подсъдимия Е. Г. е изчислена посредством третият метод за установяване –
по формулата на Видмарк, е извършена проверка на достоверността на
обясненията на подсъдимия, като вещото лице е дало заключение, че
съобщените от изследваното лице данни са коректни, като съответстващи на
направените от него изчисления.
Поради това районният съд е дал кредит на доверие на обясненията
на подсъдимия Г. за това, че на инкриминираната дата е употребил алкохол –
бира, посочена по време и количество, като наред с това преди да приведе в
7
движение собствения си автомобил на 30.06.2021 г. около 22,00 часа е
употребил и хранителна добавка „Шведска горчивка“ 200 мл. Кредитирал е с
доверие и показанията на свидетелката С. С., които е оценил за евентуална
заинтересованост с оглед на това, че същата е приятелка на подсъдимия, в
частта им, че поради недоброто здравословно състояние на Г. и усещането за
отпадналост е употребявал „Шведска горчивка“.
Въззивният съд намира, че от районния съд не са допуснати
процесуални нарушения при събирането, проверката и оценката на събраните
по делото доказателства, като и настоящата инстанция счита, че обясненията
на подсъдимия са обективни в тяхната цялост и следва да се кредитират с
доверие. По искане на прокурора първоинстанционният съд на основание
чл.279, ал.2, вр. ал.1, т.3 от НПК е прочел обясненията на подсъдимия, дадени
в хода на досъдебното производство пред разследващ полицай (Протокол за
разпит на обвиняем от 01.07.2021 г.). Въззивният съд намира, че между
обясненията на подсъдимия от досъдебната фаза и тези, дадени в хода на
съдебното следствие не е налице съществено противоречие по отношение на
вида, времето и количеството на употребения на инкриминираната дата
алкохол. Несъответствието между обясненията му се явява в това, че на
досъдебната фаза не е споделил за употребата на хранителната добавка
„Шведска горчивка“, но това не може да се отчете като съществено
противоречие поради факта на лаконично дадените обяснения пред
разследващия орган и подробните такива в хода на съдебната фаза.
Достоверността на обясненията на подсъдимия в тази им част,
дадени пред първоинстанционния съд се установява от кореспондиращите им
показания на свидетелката С. за влошено здравословно състояние на
подсъдимия Г. и чувството за отпадналост, заради което е приемал
посочената хранителна добавка. Това, че подсъдимият дава достоверни
обяснения по отношение на употребената по часове и количество бира през
деня на 30.06.2021 г. се установява и от заключението на изготвената
съдебномедицинска експертиза по писмени данни и изчисленията на вещото
лице, от които се установява, че към 21,00 часа на 30.06.2021 г. подсъдимият
въпреки употребената бира е бил трезвен поради настъпилата елиминация на
алкохола в кръвта му, а така също и, че употребената в 21,00 часа 1000 мл
бира (сама по себе си) не може да доведе до констатираната в 22,36 часа на
30.06.2021 г. концентрация на алкохол, установена с техническо средство 1,35
8
%о. Пак от експертизата се установява, че употребената от подсъдимия в 21
часа бира е реализирала концентрация на алкохол в кръвта му С = 40:63 = 0,63
%о. В 22,00 часа тази концентрацията е намаляла с 0,15 %о и е била 0,48 %о.
Т.е. установено е по експертен път, че към момента на превеждане в
движение на своя автомобил подсъдимият е бил с концентрация на алкохол в
кръвта 0,48 %о дължима на изпитата бира.
Действително от заключението на вещото лице се установява, че
„Шведската горчивка“ е спиртен извлек от 32 билки по рецепта на Мария
Требен, която се продава във флакони по 100, 200 и 500 мл. Има тонизиращо,
имуностимулиращо действие, подобрява дишането и ускорява
възстановителните процеси след преболедуване от инфекциозни заболявания.
Вещото лице посочва, че в различните разфасовки се съдържат различни
концентрации на алкохол в обемни проценти – от 27 %о до 43 %о.
За да се ангажира отговорността по чл.343б, ал.2 от НК субектът на
престъплението следва да е извършил деянието виновно, при пряк умисъл. В
съзнанието на дееца следва да е налице представа, че управлява МПС с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 % на хиляда, установено по
надлежния ред, след като е осъждан за друго такова деяние. Безспорно
установено по делото е, че в съзнанието на подсъдимия Г. е съществувала
представа, че на инкриминираната дата е привел в движение своя автомобил
след употребата в 21,00 часа на 1000 мл бира след предходно осъждане. Не
може да се приеме за установено по делото по несъмнен начин това, в
съзнанието на подсъдимият да е имало представа, че употребата на
„Шведската горчивка“ ще доведе до наличието на алкохол в кръвта му, а още
по-малко – в каква концентрация. Не е установено по делото подсъдимият да
е знаел, че въпросната хранителна добавка съдържа етилов алкохол, а
доколкото вещото лице е посочило, че в различните разфасовки се съдържат
различни концентрации на алкохол в обемни проценти – от 27 %о до 43 %о,
не може да се очаква Г. да е знаел конкретната концентрация на приетата
добавка и това, че управлението на автомобил след това ще съставлява
престъпление от този вид.
Както вече се посочи, установено е по експертен път, че към
момента на привеждане в движение на своя автомобил подсъдимият е бил с
концентрация на алкохол в кръвта 0,48 % на хиляда дължима на изпитата
9
бира, което прави извършеното от него деяние несъставомерно от обективна
страна, тъй като законодателя в разпоредбата на чл.343б, ал.2 от НК за
съставомерността на това престъпление, за което на Е. Г. е повдигнато
обвинение и е предаден на съд, изисква концентрацията на алкохол в кръвта
да е над 0,5 на хиляда.
От друга страна, с извършеното от подсъдимият Г. деяние не
е осъществен състава на престъпление по чл.343б, ал.2 от НК и от субективна
страна, тъй като макар и по надлежния ред да е установено управлението от
него на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, в
частност 1,24 на хиляда, по изложените съображения въззивният съд намира
за недоказан умисъла му по отношение на експертно установената
концентрация от 0,88 на хиляда, дължима на употребата на хранителната
добавка „Шведска горчивка“, и то под формата на пряк умисъл.
Съгласно разпоредбата на чл.304 от НПК съдът признава
подсъдимия за невинен, когато не се установи, че деянието е извършено, че е
извършено от подсъдимия или че е извършено от него виновно, както и
когато деянието не съставлява престъпление.
Тъй като в случая не е установено по несъмнен начин, че
подсъдимият Е. Г. е извършил виновно престъплението по повдигнатото му
обвинение по чл.343б, ал.2, вр. ал.1 от НК, законосъобразно е бил признат за
невинен и оправдан от първоинстанционния съд с протестираната присъда.
Въззивният съд не споделя изложените от първоинстанционния съд
мотиви за оправдаване на подсъдимия в частта им, касаеща допуснати
нарушения на реда, регламентиран в Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози. Според първият съд в протокола за
медицинско изследване, който следва да се състави по реда на чл.14, ал.2 от
Наредбата липсвал подпис на медицинския специалист, извършил
изследването, което нарушение този съд е приел за съществено. Поради това
е приел, че това съществено нарушение е довело до опорочаване на
резултатите от тестването на подсъдимия с техническо средство и
извършеното впоследствие лабораторно изследване на взетата кръвна проба.
Този извод на районният съд на първо място е необоснован, тъй като
изготвения Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични
10
проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози
от 30.06.2021 г. е подписан от д-р Н.Х. - допуснат и разпитан в качеството на
свидетел по делото. Видно от съдържанието на протокола, съдържа се подпис
на д-р Х. за „Провел изследването“ - в качеството му на медицинско лице
провело изследването. Това обстоятелство, както и че лично д-р Х. е провел с
подсъдимия медицинското изследване и е проконтролирал вземането на
кръвните проби от подсъдимия Г., обозначаването им със стикери, се
установява от показанията му, дадени в хода на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд. Установява се и, че д-р Х. е предал пробите на
разследващите органи.
Въззивният съд констатира, че действително липсва подпис на д-р
Х., но не в Протокола за медицинско изследване, а в Приемо-предавателния
протокол, изготвен на 30.06.2021 г. в 23,25 ч. при предаване на взетите от
подсъдимия кръвни проби, но този пропуск не може да бъде приет за
съществено нарушение на реда и условията за вземане, съхранение и
предаване на кръвни проби по реда на Наредба № 1, доколкото от разпита на
д-р Х. се установява, че това е сторено лично от него при спазване на
изискванията на наредбата.
Въззивният съд намира, че протеста в частта му, касаеща
необоснованост на изводите на съда за допуснати нарушения на реда за
установяване на употребата на алкохол се явява основателен, но тъй като по
изложените от настоящата инстанция съображения относно това, че деянието,
извършено от подсъдимия Е. Г. не осъществява от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл.343б, ал.2 от НК, протеста в останалата
му част и искането за постановяване на нова осъдителна присъда се явява
неоснователен и следва да бъде оставен без уважение.
Тъй като постановената от първоинстанционния съд присъда е
правилна и законосъобразна, но по изложените от въззивния съд основания,
същата следва да бъде потвърдена, поради което и на основание чл.334, т.6 и
чл.338 от НПК, Окръжен съд – ***
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда от 22.06.2022 г., постановена по НОХД
№ 2612/2021 г. по описа на Районен съд – ***.
11
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12