О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 351
град Велико Търново, 01.10.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – град Велико Търново, VІІІ-ми
състав, в закрито съдебно заседание на първи октомври две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:Диана
Костова
като разгледа докладваното от съдия
Костова адм.дело №559 /2018г. по
описа на Административен съд – Велико Търново за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 215
Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на И.Й.И. *** против
Заповед № 1399/14.07.2011г. за частично изменение на подробен устройствен план
/ план за застрояване и работен устройствен план/, с който се създава градоустройствена
основа за осъществяване на допълващо застрояване в УПИ седем римско 2497, УПИ
пет римско 2495, УПИ шест римско 2496, УПИ
осем римско 2498, и УПИ девет римско -2499 в кв. 159 по плана на гр.
Горна Оряховица ЦГЧ съгласно изработен
проект, който се явява неразделна част на заповедта. В жалбата се правят
подробни оплаквания за незаконосъобразност на атакувания административен акт.
Счита, че е спазил срока за обжалване на същата, тъй като едва на 11.07.2018г.
е бил запознат с нейното съдържание.
Ответник
жалба Кмет на Община Горна Оряховица заема становище за недопустимост на така
подадената жалба, тъй като същата се явява просрочена. Заповедта е била връчена
на заинтересованите лица, като за посоченото УПИ седем римско 2497 кв 159 по
плана на града, съгласно удостоверението за наследници на Р.В.Я. са съпругата
му Ц.Н.Я и брат му М.В.Я.. На административния орган не е било известно
завещанието, по силата на което жалбоподателят се явява съсобственик на
горепосочения имот. Задължения на последния е било да информира администрацията
за това си качество, за да може да бъде конституиран като заинтересована
страна.
Съдът
разгледа представените с жалбата писмени доказателства и представените от
административния орган документи, представляващи преписка по издаване на
оспорения акт и установи следните обстоятелства:
Ответник
жалба Кмет на Община Горна Оряховица е издал Заповед № 1399/14.07.2011г. за
частично изменение на подробен устройствен план / план за застрояване и работен
устройствен план/, с който се създава градоустройствена основа за осъществяване
на допълващо застрояване в УПИ седем римско 2497, УПИ пет римско 2495, УПИ шест
римско 2496, УПИ осем римско 2498, и УПИ
девет римско -2499 в кв. 159 по плана на гр. Горна Оряховица ЦГЧ съгласно изработен проект, който се явява
неразделна част на заповедта. Това е станало по молба на Н.С.М.стр. стр 42 от
делото. Същата е била съобщена по реда на чл. 61 от АПК на заинтересованите
страни, като за имот УПИ седем римско 2497 кв 159 по плана на града, съгласно
удостоверението за наследници на Р.В.Я. са съпругата му Ц.Н.Я и брат му М.В.Я.. Заповедта е била обявена и във вестник
„Устрем“от 27.05.2011г. ,което касае Заповед № 838/11.03.2011г. с която се
допуска изработване на частичен ПУП. Жалбоподателят в качеството си на син на Ц.Я.заедно
със сестра си Т.И.и майка си получават по завещания горепосочения имот, което
завещание е обявено на 19.04.2000г. по представен препис от страна на Ц.Я.. Не
еспорно по делото, че посочените две лица И.И. и Т.И.не са били конституирани
като заинтересовани страни от административния орган и на тях не са връчвани
съобщения. Както се посочи по- горе уведомена е майка им Ц.Я.в качсетвото си на
съсобственик на имота и въпреки, че последната е знаела, че децата й също са
съсобственици по представеното завещание, същата не е уведомила общинската
администрация за този факт. Това не е
сторил и самият жалбоподател.
При
така установените факти, съдът прави следните изводи: Съдът следва служебна да
направи проверка относно допустимостта на подадената жалба, включително досежно
спазването на преклузивния 14 дневен срок по чл. 149 ,ал.1 от АПК. Този срок
започва да тече от датата на съобщаването на акта. Съгласно
разпоредбите на чл.61,ал.1 и ал.2 от АПК административният акт, съответно
отказът да се издаде акт, се съобщава в тридневен срок от издаването му на
всички заинтересовани лица, включително на тези, които не са участвали в
производството. Съобщаването може да се извърши чрез устно уведомяване за
съдържанието на акта, което се удостоверява с подпис на извършилото го
длъжностно лице, или чрез отправяне на писмено съобщение, включително чрез
електронна поща или факс, ако страната е посочила такъв. Според алинея трета
когато адресът на някое от заинтересованите лица не е известен или то не е
намерено на посочения от него адрес, съобщението се поставя на таблото за
обявления, в Интернет страницата на съответния орган или се оповестява по друг
обичаен начин.
За да е налице обаче подобно съобщаване
е необходимо лицето да е страна в административното производство- молител или
заинтересована страна. В настоящия случай оспорващият не е
участник в административното производство, не е и адресат на издадения
административен акт, поради която и причина административният орган не му е съобщавал лично издадената заповед. Освен това, видно от
представените писмени доказателства от ответник жалба вкл. данните за
уведомяване в хода на административното производство е, че административният
орган е съобщил акта на вписаните собственици на имота, съгласно издадено
удостоверение за наследници п закон. За административния орган няма няма
нормативно задължение да преценява дали е налице наследяване по завещание,
доколкото в тежест на страните е да уведомят администрацията като представят за
вписване по разписния лист на имота посоченото завещание, с което се
легитимират като съсобственици. По ЗУТ съгласно
нормата на чл. 131, заинтересовани са собствениците и носителите на ограничени
вещни права според данните от имотния регистър. В констативния Нотариалния акт
от 1970 г. като собственик на имота е посочен Р.В.Я., като след неговата смърт
това са наследниците по закон, чието право се дерогира при наличие на
завещание. По тази причина се легитимират като собственици наследниците по закон, поради
което и административният орган е водил производството по издаване на акта с
вписаните собственици. Жалбоподателят не доказва да е вписана в имотния регистър като
собственик, при което същият не е бил конституиран като заинтересована страна. То
е такъв по силата на представеното едва пред съда завещание, при което
заповедта за одобрение на частично изменение на ПУП няма качеството на сделка с
вещноправен характер, за която се изисква задължително изричното участие и
съобщаване на всеки от съсобствениците. Съобщаването на акта се извършва по
реда и при условията на АПК, като в този
случай заповедта е съобщена на единия съсобственик Ц.Я., поради което съгласно
правилата на ЗС,настоящата инстанция намира, че същото има действие по отношение
на другите съсобственици. В този смисъл от всичко казано следва, че след като
оспорващия не е бил страна в административното производство и за
административния орган няма нормативно задължение да изследва евентуалното
наличие на режим на съсобственост основан на саморъчно завещание върху имот, чийто собственик му е известен, съдът счита,
че следва да се приеме, че е налице надлежно узнаване на акта, което е
равнозначно на съобщаването.
След като съобщението е получено през 2011г.
то подадената жалба пред 2018г се явява явно просрочена и като такава
процесуално недопустима.
у
касае в всеки един от съсобствениците има право на ползване на съсобствената
вещ,
Воден от горното и на основание чл.
159, т. 5 от АПК, осми състав на Административен съд - Велико Търново
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.Й.И. *** против Заповед № 1399/14.07.2011г. за
частично изменение на подробен устройствен план / план за застрояване и работен
устройствен план/, с който се създава градоустройствена основа за осъществяване
на допълващо застрояване в УПИ седем римско 2497, УПИ пет римско 2495, УПИ шест
римско 2496, УПИ осем римско 2498, и УПИ
девет римско -2499 в кв. 159 по плана на гр. Горна Оряховица ЦГЧ съгласно изработен проект, който се явява
неразделна част на заповедта
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 559/2018
г. по описа на Административен съд – Велико Търново.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: