Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.С.,
… юни 2018 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в публичното заседание на двадесет и седми февруари две хиляди
и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛЕНА РАДЕВА
с участието на съдебен
секретар Кирилка Илиева, след като изслуша докладваното от съдията Радева т.д.№
5739 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата си молба ищецът П. И.Е., твърди,
че е член на ответното сдружение „З.П.НА К.“. Твърди, че на 04.06.2016г. е
получила имейл от Д.А., с която е уведомена, че ОС на ответното сдружение за 11
часа на 05.06.2016г. ще се проведе не на личния и адрес, обявен в поканата, а
на адрес гр.С., ул.“********, на ъгъла на ул. „Пиротска“, уговорена е зала в посочения ресторант, като
тази информация ще бъде поставена и на обявения в поканата адрес. Твърди, че от
това електронно писмо е уведомена за ОС, но писмото не е съдържало информация
по чия инициатива е свикано ОС, къде и кога е публикуваната поканата за
него.Твърди, че съгласно чл.38 от устава на сдружението ОС се свиква от УС, а Д.А.
еднолично е променила мястото на събранието.Твърди, че на 05.06.2016 година е
пристигнала на мястото, за което е била уведомена в електронното писмо, но
констатирала, че мястото на събранието отново е променено, като им е било
съобщено, че събранието ще бъде
проведено на ул.“Верила“№6, ап.7, в офиса на Н.К..
Ищецът твърди, че покана за ОС на сдружението не е
обявявана/публикувана никъде- нито на сайта на сдружението, нито във Фейсбук
групата на сдружението, не е получавала и писмо на електронната си поща с
покана за провеждане на ОС.
Твърди, че събранието е проведено при липса на
кворум, в нарушение на разпоредбата на чл.27 от устава, като протоколът от
събранието и списъкът към него, сочат, че участие в ОС са взели М.А., М.К. и Н.
Б., които не са присъствали на събранието.
Твърди, чеВ.И. и Т.Т., присъствали на събранието
са с прекратени членствени права, Д.А. не е член на сдружението от 19.01.2016
година, защото е напуснала същото, а Н.С., С.М. и Д.Ф.не придобили членствени
права по аргумент от нормата на чл.11 от устава.
Ищецът твърди, че на проведеното ОС са взети
решения, които не са били част от дневния ред на събранието- т.5.10 от
протокола.
Ищецът твърди, че на проведеното ОС е била
подложена на психологически натиск, отправяни са и закани и е била принудена да
депозира молба за освобождаването и като член на УС, а след събранието е
получила отказ да прочете протокола и да получи препис от него.Твърди, че е
изпратила по електронен път нотариално заверено уведомление, с което твърди, че
положените от нея подписи са недействителни.
Твърди, че оспорва законосъобразността на взетите
от ОС, проведено на 05.06.2016 година, решения, тъй като ОС е свикано в
противоречие със закона и устава на сдружението- чл.26 от ЗЮЛНЦ и чл.24 и 25 от
устава; нарушено е правото на информация на членовете на сдружението, както и
правото им да участват в ОС, а чрез това и да осъществяват контрол върху
органите на сдружението; ОС е проведено при липса на кворум – чл.27 ЗЮЛНЦ и
чл.27 от устава; взети са решения, по въпроси, невключени в дневния ред на
събранието- чл.26, ал.2 ЗЮЛНЦ и чл.25 и 31 от устава.
Моли съда, след като се убеди във верността на
изложеното, да постанови решение, с което отмени взетите от ОС, проведено на
05.06.2016 година, решения, като незаконосъобразни.Претендира разноските по
делото.
В срока за отговор е постъпил такъв от името на от
сдружението, представлявано от Н. Е. С. и адв.С.А.М., с който се оспорва
допустимостта на предявените искове.В тази връзка се твърди, че ищцата, на
05.06.2016 година е изявила желание да напусне УС на сдружението и е взето
решение, с което молбата и е удовлетворена.Твърди, че на 30.06.2016 година е
взето решение от УС на сдружението ищцата да бъде изключена като член на
сдружението и това решение е породила своите последици, а това означава, че към
датата на подаване на исковата молба ищцата не е в членствена връзка с
ответника, поради което за нея не съществува право на иск.Моли производството
да бъде прекратено.
При условие на евентуалност оспорва
основателността на предявените искове.Твърди, че е спазена разпоредбата на
чл.25 от устава на сдружението, уреждаща правилата за свикване на ОС.Твърди, че
събранието е проведено при наличие на кворум, доколкото на него са присъствали
почти всички членове с право на глас.Оспорва верността на твърденията, че
ищцата е била лишена от възможността да се запознае със съдържанието на
протокола от проведеното ОС.Оспорва и твърдението, че ОС е взело решения по
въпроси, които не са част от дневния му ред.Моли съда, като приеме претенциите
за допустима, да ги отхвърли като неоснователно предявени.Претендира разноските
по делото.
Поради това, че ответникът е бил призован на
адрес, различен от вписания в регистъра, съдът е разпоредила да се повтори
извършената от него размяна на съдебни книжа, по реда на чл.131 ГПК и въз
основа на издаденото от ФО на СГС удостоверение за актуално състояние е
констатирал, че ответното сдружение се представлява от Д.Д.А. и М.В.К., като
последната промяна, вписана по партидата на ответника е въз основа на решение
по ф.д.№132/2015г. по описа на СГС, ФО, от 02.03.2016г., т.е. преди провеждане
на ОС, законосъобразността на чиито решения се атакува от ищцата.
При така установеното относно обстоятелствата, подлежащи на
вписване, касателно представителната власт на сдружението, настоящият състав на
съда приема, че подаденият отговор на исковата молба от С.А.М. е процесуално
действие, извършено от ненадлежна страна, която не разполага с представителна
власт, касателно ЮЛ- ответник.Аргумент за това е публичността на регистрите,
регламентирана с чл.598 ГПК и оповестителното действие на вписването – чл.599 ГПК, което е от значение за третите добросъвестни лица, по отношение на които
нормата на чл.599, ал.3 ГПК необоримо презюмира, че тези обстоятелства се смятат
несъществуващи, докато не бъдат вписани. Поради
това, съдът приема, че не следва да зачита извършените от това лице процесуални
действия.
След провеждане на процедура по връчване на препис
от исковата молба и нейните приложения, на адреса на сдружението- ответник, вписан
в регистъра, по реда на чл.50, ал.4 ГПК, отговор на исковата молба не е
получен.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
Въз основа на служебно изискани от съда заявление
с вх.№96224 от 15.07.2016 година и приложените към него документи, постъпило по
ф.д.№132/2015г. по описа на ФО на СГС, съдът констатира следното:
На 21.04.2016г. е проведено заседание на УС на
ответното сдружение „Защита на правата на К.“, на което са присъствали Д.Д.А., М.В.К.
и П.И.Е. и на което е взето решение за свикване на ОС на сдружението на
05.06.2016г. от 11 часа в гр.С., на адреса и седалището на сдружението, а също
и относно дневния ред на събранието – приемане на дневен ред, избор на
протоколчик на събранието, обсъждане и вземане на решение за броя на членовете
на УС, както и освобождаване на членове на УС и избор на нови.В този протокол е
посочено,, че броят на членовете с право на глас е 13 души, а именно: Д.А., М.К.,
П.Е.,В.И., Н.К., Т.Т., И.В., адв.В.Д., адв.Д.Ф., адв.М. А., адв.С.М., Н.С. и Н.
Б..Документът носи подписите на тримата членове на управителното тяло на
ответното сдружение, включително и на настоящата ищца.По делото са представени
покана за свиканото ОС, отправена от УС до Н.К. на 04.05.2016година,
възпроизвеждаща взетите решения от УС и дневния ред на събранието, като в
поканата изрично е посочено, че при липса на кворум, ОС ще се проведе 1 час по-
късно, на същото място и при същия невен ред, независимо от броя на явилите се
членове на сдружението.
Към заявлението е представен протокол от ОС,
проведено на 05.06.2016г. от 11 часа, в който е отразено, че на събранието са
се явили 12 души, включително и настоящият ищец и дневният ред на събранието,
възпроизвежда дневния ред, посочен в протокола от събранието на УС.
На събранието са взети решения относно броя на
членовете на УС – същият да бъде увеличен на пет човека, което решение е прието
с гласовете на 10-тима от членовете на сдружението; взети са решения за :
освобождаване на Д.А. като член на УС е негов председателя, приемайки молбата
на А. в тази насока и даване на срок за предаване на цялата документация на
сдружението в 2-седмичен срок от датата на провеждане на ОС.Приета е молбата на
П.Е. да бъде освободена като член на УС- с единодушие.
ОС е взело решения, свързани с финансови отчети от
страна на Д.А., както и необходимостта на финансови отчети, които следва да
бъдат изготвени от П.Е. и М.К., а също и за промяна на административния адрес
на сдружението.
Протоколът от ОС е подписан присъстващите на
събранието, включително и от ищцата, а също от председателстващия и
протоколчика.
По делото е представен присъствен лист, носещ
подписите на присъствалите на ОС.
Представена е молба от П.Е., адресирана до УС на
сдружението, с която моли да бъде освободена от качеството и на член на
управителното тяло на ЮЛ. Представена е и молба от Д.А., с която заявява
желание да бъде освободена от длъжността и председател на УС на сдружението.
Представено е и пълномощно отВ.И., с което упълномощава
С.А.М. да я представлява на заседанията на ОС на сдружението, като това
представителство включва гласуване на направени предложения, възможност да
прави от нейно име предложения, да подава, изисква и получава всякакви
документи във връзка с провеждане на заседанията, включително да подава
възражения и жалби и да обжалва подлежащите на обжалване актове, а също да
подписва документи, удостоверяващи обстоятелства от проведени ОС и решения,
включително протоколи, списъци на присъстващи и други.На упълномощеното лице е
предоставена възможност да преупълномощава други лица с правата по това
пълномощно.Пълномощното е с нотариална заверка на подписа, извършена от
нотариус Д.Н., рег.№144 на НК, извършена на 02.06.2016 година.
Към заявлението е представено уведомление от В.Д.,
с което последната благодари за отправената покана за ОС, но заявява, че няма
да вземе участие в него, поради лични причини .
Към заявлението е представено потвърждение на
извършени гласувания на ОС, проведено на 05.06.2016 година от страна на Т.Т.,
на основание чл.42, ал.2 ЗЗД, с което потвърждава извършеното гласуване от Д.Ф.като
негово пълномощник, което изявление носи нотариална заверка на подписа на направилото
го лице, извършена на 04.07.2016 година от помощник-нотариус на нотариус А.Ш., рег.№ 500 НК , М.Т..
По делото е представен подписан от Н.Б.документ за
дистанционно гласуване на ОС, проведено на 11.06.2016 година в 20,35 часа.
Към заявлението е представен и устав на сдружението, както и
протокол от заседание на УС на сдружението от 05.06.2016 година, носещ
подписите на Н.С., С.М., Н.К. и И.И..
Поради извършено оспорване от ищеца, на основание
чл.183 ГПК, съдът е изключил от доказателствения материал по делото
От устава на сдружението ответника / обявен и
на сайта му/ се установява, че ОС се свиква по решение на УС или с акт на съда,
въз основа на искане на част от членския състав, останало неудовлетворено от
управителното тяло. като самото свикване се осъществява с отправена писмена
покана, с минимално задължително съдържание относно дневен ред, дата, час и
място на провеждане на ОС.Разпоредбата на устава преповтаря дословна
съдържението на ал.2 на чл.26 от ЗЮЛНЦ.Дружественият акт предвижда поканата да
се изпрати с писмо, по електронна поща или да се публикува във фейсбук страните
на сдружението или на сайта на сдружението, най- малко месец преди насрочения
ден.За разлика от нормата на чл.26, ал.3 ЗЮЛНЦ, в
редакцията и към свикване на ОС, уставът на сдружението предвижда изпращането
на поканата до членовете на сдружението да се извърши по някой от посочените в
нормата на чл.25 от устава начини.Нормата на чл24-25 от устава предвижда кои са
оправомощени лица да свикат ОС, задължителните реквизити на поканата и режимът
за нейното оповестяване.
Към
заявлението за вписване на промените в обстоятелствата, подлежащи на вписване,
е приложена разпечатка от електронна
поща от 04.05.2016 година, съдържаща покана- сканирано копие от протокол от
проведено заседание сна УС на сдружението, за свикване на ОС на 05.06.2016
година с дневен ред: приемане двене ред
на ОС; избор на протоколчик на събранието; обсъждане и вземане на решение за
броя на членовете на УС; освобождаване на членове на УС и избор на нови и
разни.Т.е. дневният ред на събранието е този, който е посочен в протокола,
обективиращ взетите от ОС решения.
След
служебна справка в сайта на ответника съдът констатира, че там е обявена покана
за ОС, което следва да се проведе на друга дата и с друг дневен ред и друга
покана не е налична на сайта на ЮЛ- ответник.
От представената разпечатка към заявлението
не се установява поканата да е връчена по електронен път на членовете на
сдружението.Не са представени и доказателства за връчване на поканата до
членовете на сдружението по другите, предвидени в устава начини.
Ето защо настоящият състав приема, че е
нарушена процедурата по свикване на ОС и поради установено нарушение на
процедурата по чл.26 ЗЮЛНЦ и чл.25 от действащият устав на сдружението, взетите
от ОС решения страдат от процесуална незаконосъобразност.
На основание чл.183 ГПК съдът е изключил от
доказателствения материал по делото протокол от 21.04.2016 година, обективиращ
решение на УС за свикване на ОС, тъй като страната не е представила пред съда
оригинал на документа, а представеният пред регистърния съд е препис, заверен
от самата страна, но не и по смисъла на чл.32 ЗА.Това е така, тъй като С.М.,
независимо, че е вписана в документите като адвокат, действа в този случай като
представляващ / незабавно действие на решенията на ОС във вътрешните отношения/
сдружението и поради това нейните удостоверителни функции не попадат в обхвата
на чл.32 ЗА.
По
отношение на останалите твърдения на ищеца, че решенията за незаконосъобразни,
поради нарушено право на информация на ищеца.Правото на информация е
регламентирано с нормата на чл.12 от устава, съобразно която членовете на
сдружението имат право да получат информация за дейността на сдружението, по
ред, определен с решение на УС.Ищецът има качество на член на управителното
тяло на ответника и следователно знае или се предполага да знае какво е точно
решение на УС, свързано с реда, по който член на сдружението може да получи
информация.В тази насока твърденията са бланкетни.Липсата на конкретика в тази
насока възпрепятства състава на съда да прецени дали е налице решение на УС
относно ред и начин на сдобиване с информация от страна на ищеца.В настоящия
случай не е налице твърдяно нарушение, в контекст на нормата на чл.12 от устава.Нарушено е правото на участие на
член на сдружението във върховния орган на същото, което участие гарантира
неговите неимуществени членствени права, включително и право на информация
относно дружествени дела, чрез формиране на нформирано мнение и възможност
такова да се формира, въз основа на отправена покана.
По отношение на липса на кворум и необходимо
мнозинство за вземане на решенията – в тежест на ищцата е да установи каква е
членската маса на ответника и въз основа на тази информация да се извърши
преценка за това дали в работата на събранието са взели участие лица, които са
в членствена връзка и са формирали волята на този върховен орган.Такива
доказателства от ищцата в насока на установяване на тези опущения в процедурата
по провеждане на събранието не са представени, поради което и съдът приема, че
не е налице твърдяната процесуална незаконосъобразност касателно провеждане на
ОС.
Ето защо настоящият състав на съда приема, че
искът с правно основание чл.25, ал.4 ЗЮЛНЦ е основателен само за това, че ОС на
ответника не е свикано по правилата на чл.24-25 от устава и чл.26 ЗЮЛНЦ, които
императивно сочат реда, който следва да бъде спазен при свикване на ОС, а в
останалата част предявените искове се явяват недоказани и следователно –
неоснователно предявени.Като такива подлежат на отхвърляне.Не се установява и
твърдението на ищеца, че на това ОС са взети решения по въпроси, които не са
включени в днения ред на събранието.Това твърдение влиза в пряко противоречие с
тезата на ищеца, че не се установява УС да е свикало ОС с посочен дневен ред и
това е така, тъй като ако липсва решение на УС за свикване на ОС и определяне
на дневен ред на същото, няма как взетите от проведеното на 05.06.2016 година
ОС да вземе решения, извън определения дневен ред.
Останалите доказателства по виждане на
състава се явяват неотносими към спора.
По разноските.
Същите следва да бъдат в тежест на ответника,
съобразно нормата на чл.78, ал.3 ГПК, като сдружение следва да заплати на ищеца
разноски по делото, а именно: заплатена държавна такса в размер на 80лв и 300лв
адвокатско възнаграждение, платено в брой.
При изложеното съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ, на основание чл.25, ал.5 ЗЮЛНЦ,
решения от ОС на сдружение с нестопанска цел „З.П.НА К.“, със седалище адрес на управление гр.С., ул.“**********проведено
на 05.06.2016 година.
ОТХВЪРЛЯ предявените от П.И.Е., ЕГН **********,***,
срещу сдружение „З.П.НА К.“, със седалище
адрес на управление гр.С., ул.“**********искове за отмяна на взети от ОС
на сдружението, проведено на 05.06.2016г., с правно основание чл.25, ал.4 ЗЮЛНЦ, поради нарушено право на информация, липса на кворум при провежда не
събранието и поради това, че върховният орган на сдружението е взел решения по
въпроси, които не са били включени в дневния ред на събранието, поради
неоснователността им.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК,
сдружение с нестопанска цел „З.П.НА К.“, със седалище адрес на управление гр.С., ул.“**********да
заплати на П.И.Е., ЕГН **********,***, разноски по водене на делото в размер на
380лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в
2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: