Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.София,
… февруари 2020 година
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в публичното заседание на пети ноември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА РАДЕВА
с участието на съдебен
секретар Кирилка Илиева, след като изслуша докладваното от съдията Радева т.д.№
716 по описа за 2018 година, за да се произнесе,у взе предвид следното:
В исковата си молба ищецът „З.Д.Е.“ АД, ЕИК ********,
твърди, че на 18.12.2016година на магистрала D1,
в района на Мирошовица, Чешка Република, е настъпило ПТП с участието на лекотоварен
автомобил, марка „Мерцедес Спринтер“, рег.№ ********и полуремарке с рег .№ *******, в резултат на което превозвания товар – лек
автомобил „Тесла“ с шаси №********,
е претърпял вреди.
Твърди, че този товар е
собственост на З.А.М.. Произшествието е посетено от контролните органи, които
са изготвили удостоверение за участие в ПТП, констатирано е, че водачът на
„Мерцедес“ –а П.П.е управлявал с несъобразена скорост, с оглед пътните условия-
настилка и атмосферни влияния- поледица, който факт обуславя вината му, поради
което му е наложена глоба в размер на 500 чешки крони. Ищецът твърди, че за
описания автомобил и полуремарке има валидно сключена застраховка „Отговорност
на превозвача“ в ЗАД „Б.В.И.Г.“, обективирана в полица № **********R00043 и след настъпване на ПТП при него
е заведена щета под № 344016161700646, а лекият автомобил „Тесла“ е бил предмет
на застраховка „Товари по време на превоз – извън България“ в ищцовото
дружество, обективирана в полица № 2070000006878.Твърди, че този товар е
доставен с повреди, който факт е удостоверен в ЧМР, а видът на повредите е
конкретизиран в описа на щетите и искане за допълнителен оглед. След
представено известие за щета по застраховка „Карго“ е заведена щета под №
**********.
Ищецът твърди, че в качество на застраховател е обезщетил
собственика на застрахованата превозвана вещ, съгласно чл.15, ал.4 и Приложение
1-6 от Наредба №24 от 08.03.2006 година за задължителното застраховане по
чл.249, т.1 и 2 КЗ и методиката за уреждане на претенции за щети, причинени на
МПС, за автомобили, които са в срока от 3 години от датата на регистрацията,
извършения ремонт в официален сервиз, подлежащ на обезщетение в пълен размер,
след представяне на надлежни фактури. Ищецът е заплатил на 12.09.2017 година на
застрахования З.А.М. изцяло разходите по ремонта, транспортиране на увредената
вещ до и от място на извършване на ремонта- общо сумата от 47 708,75лв.
Твърди, че извършеното плащане му дава право да
дири от превозвача, респективно от неговия застраховател по застраховка
„Отговорност на превозвача“ и настоящ ответник заплатената сума.
Твърди, че въз основа на описаните документи е
отправил покана до ответника за извънсъдебно уреждане на спора и от нейното
получаване, поради липса на извършено плащане, твърди, че ответникът е в
забава.
Моли съда, след като се убеди в основателността на
изложеното, да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати сумата
от 47 708,75лв- главница, ведно със законната лихва от датата на
постъпване на исковата молба в съда до окончателното и плащане и обезщетение за
периода на забава от 28.09.2017 година до 13.04.2018г. в размер на
2 623,94лв. Претендира разноски по делото.
В срока за отговор на исковата молба ответникът
ЗАД “Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК*******, оспорва основателността на предявените искове.
Оспорва да е настъпило застрахователно събитие,
което да е основание за ангажиране отговорността му; оспорва настъпилата щета
да е причинена от описаното ПТП, както и механизма за причиняването му; оспорва
водачът на лекотоварния автомобил да е виновен за ПТП; оспорва наличие на
валидно застрахователно правоотношение; факта, че застрахованото лице е приело
и подписало ОУ на ищеца; оспорва и размера на вредите.
Твърди, че отговорността му е ограничена в рамките
на застрахователна полица № **********R00043.
Оспорва представените от ищеца документи, които не
са на български език. Моли съда да отхвърли исковете и присъди на ответника
разноските по делото.
В допълнителната искова молба ищецът твърди, че
оспорените от ответника документи са съставени на територията на Чешка
Република; твърди, че не е налице основание да се приеме, че договорът за
застраховка не е валиден. Оспорва възраженията касателно размера на вредите и
причинно-следствената връзка между тях и водача на автомобила; оспорва
тълкуването, дадено от ответника на Конвенция ЧМР, във връзка с твърдението за
ограничената му отговорност.
В допълнителния отговор ответникът поддържа
заявената теза.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното от
фактическа страна:
По делото е представена застрахователна полица
№20700100006878/14.12.2016г, обективираща сключен договор за имуществена
застраховка между ищеца, в качество на застраховател и застрахованото лице З.А.М.,
на лек автомобил TESLA X ,
рама №********-
1 брой, посочено е транспортното средство – автомобил М *****, маршрут от Холандия
до България, с покрити рискове- „пълно покритие САС, със срок на застраховката
– съгласно ОУ на ищеца за застраховане на товари по време на превоз, със срок
на застрахователния договор, чието начало е 15.12.2016г., при уговорена
застрахована сума от 130 770,00 евро и застрахователна премия съгласно
тарифата на застрахователя. В полицата е посочено, че ОУ на застрахователя,
приложени към тази полица, са неразделна част от договора.
По делото са представени ОУ на ищеца за застраховка
„Товари по време на превоз“, за които не е налице спор, че са били действащи
към момента на сключване на застрахователния договор.
Съобразно разпоредбата на чл.4 от ОУ отговорността
на застрахователя е в сила за времето на превоза по посочения маршрут в
застрахователния договор, освен ако е уговорено друго.Съгласно чл.6 от ОУ
застраховката е валидна само за застрахователни събития, настъпили по маршрута,
посочен в застрахователния договор, съответно обичайни маршрут.
Ищецът е представил Институтски карго клаузи (А)
-1/1/9(съгласно чл.2 от ОУ- покрити рискове), съобразно чл.1 на които е
посочено, че тази застраховка покрива всички рискове за загуба или повреда по
застрахования предмет, освен изключенията, посочени в клаузи 4, 5, 6 и 7 по-
долу.
Съобразно институтски карго клаузи, при спазване
на клауза 11, застраховката влиза в сила от момента, в който застрахованият
обект е преместен за пръв пот в склада с цел непосредствено натоварване в /на
превозното средство или друго средство за транспорт за започване на превоза,
продължава да действа през обичайни курс на превода и се прекратява при
изпълнението на някое от посочените условия.
По делото е представена заявка за международен
транспорт, подадена от застрахованото лице З.А.М., като изпращач е посочен TESLA, с товарен пункт Холандия и лице
за контакт Н.И.Ч., с товарен пункт на получател – гр.София, З.А.М., който е
платен на навлото. Предмет на превоза е товар -1 брой TESLA,
рама №5yjxcce4xgf01872.
Във връзка с превоза е съставена международна товарителница, съобразно която за
изпращач на товара 1 брой TESLA, рама №5yjxcce4xgf01872 е посочен TESLA Faktory, за получател –
застрахованото при ищеца ФЛ, като превозвач е посочено ТД „Д. – К.Л.“ ООД, с
автомобил ********и *******. Документът е съставен на 16.12.2016 година и на
него е отбелязано, че автомобилът, предмет на превоза, е доставен с увреждания
вследствие на ПТП.
Във връзка с осъщественото ПТП ищецът е представил
следните документи – удостоверение (в незаверен превод) за участие в ПТП,
осъществено на 18.12.2016 година в 04:26 часа, на магистрала №D1, на километър 21,5- в кадастъра на
община Мирошевица, посока движение към Бърно, което произшествие са разследва
от полицията на чешката република, областна дирекция на полицията – Средночешка
област, сектор „Пътна полиция“, отдел „Магистрали“- Мирошевице. Като участници
в това ПТП е посочен товарен автомобил, с ремарке ******и размер на щетата,
нанесена на превозното средство, чийто водач е П.П.. Индивидуализиран е
товарният автомобил и ремаркето.
По делото е представен незаверен превод на документ, съставен от Чешка
кантора на застрахователите, в който е отразена следната информация: ПТП без
наранявания, за което е съобщено на 18.12.2016 година, обработено от ст. лейтенант
Я.Б.. В този документ се удостоверява следното – на 18.12.2016 година в 04:26
часа водачът П . минавал с автокомпозиция, състояща се от товарен автомобил
„Мерцедес Спринтер“, рег.№******+полуремарке Фитцел Дуо, рег.№******по
магистрала№D1
в посока Бърно. В участъка 21, 5 км е карал по дясното платно, при което не е
съобразил скоростта със своите умения, качествата на превозното средство и
състоянието на наземната комуникация (заледяване), видял пред себе си други
спрели автомобили (вследствие на други ПТП), започнал рязко да удря спирачки,
така причинил неконтролируемо поднасяне на автомобилната композиция, при което
заради силното извиване на композицията, полуремаркето се отделило от товарния
автомобил. Самият товарен автомобил останал в лявото платно, обратно на
движението.Товарът в товарния автомобил не бил повреден. Заради окачването си
полуремаркето се сблъскало с лявата си задна част с централната стоманена мантинела. След това
останало на място в лявото платно по посока на движението. При това се стигнало
до повреждане на товара (лек автомобил тесла, модел Х), превозван на
полуремаркето. Направена е проба за алкохол, резултатът, от която е
отрицателен. Не е установена техническа причина за ПТП-то.
В този документ е посочен водачът на тази
автокомпозиция и нормите на чешкия закон, които е нарушил.
По делото са представени доказателства затова, че
застрахованото лице е закупило автомобил Тесла за сумата от 130 770евро (фактура
№**********, издадена от Tesla
Motors-лист
39 от делото); счетоводни документи за извършения ремонт на вещта(фактура
№0376-17/17.05.2017), издадени от KFZ- ZELLER G.m.b.H за сумата от 23 168,58 евро.
В този документ е посочено, че това е лицензиран сервиз за каросерии на Тесла.
Представена е сметка/калкулация №1588810.05.2017 година в която е направено обобщение
на крайната калкулация, в която са включени резервни части за 7 271,67
евро; обща сума за разходи на труд в размер на 7 953евро; обща сума за
съпътстващи разходи в размер на 35,10 евро; обща сума за лакиране в размер на
3 938,38 евро; обща сума за третиране на отпадъци в размер на 109 евро и
сума на ремонта без ДДС – в размер на 3 861,43 евро. Сума за ремонт с ДДС
– 23 168,58 евро. Представен е опис на резервните части по ценоразпис от
29.03.2017 година; разходи на труд, ведно с работните ставки.
По делото е представен и опис на ищеца по щета
№**********, в който се съдържа заключение, че на база, описаните в този
документ факти на застрахованото лице следва да се заплати обезщетение в размер
на 47 708,75лв, в което са включени разходите за ремонт от 23 168,58
евро ( съгласно фактура №0376-17), разходи за транспорт от България до Австрия
в размер на 400лв и за транспорт от Австрия до България в размер на 1 994,95лв,
ведно с платежните документи за реалното им извършване.
Представено е и извлечение от банковата сметка на
ищеца, удостоверяващо, че на 12.09.2017 година ищецът е превел на
застрахованото лице сума от 47 708,75лв. Фактът на извършено плащане е установено
и от в.л. П.Д., в представената от нея и приета като годно доказателствено
средство ССчЕ.
По делото ответникът е представил застрахователна
полица „Отговорност на превозвача“, съгласно Конвенция СМР, № **********R00043/08.01.2016г., обективираща
застрахователен договор, сключен между ЗАД „Б.В.И.Г.“ и превозвача на увредения
товар „Д.- К.Л. и с-ие“ ООД, ЕИК******. Съгласно този договор, основното
покритие е покритие А и уговорен безусловен франшиз в размер на 300 евро от
всяка щета за всеки увреден автомобил, като уговорената обезщетение е в евро.
Съобразно представените с полицата ОУ на ответника отговорността на
застрахователя ЗАД „Б.В.И.Г.“ е лимитирана съгласно посоченото в полицата
покритие. Покритие „А“, каквото е това по цитираната по- горе полица, предвижда
заплащане на 8.33 разчетни парични единици на килограм липсващо бруто тегло или
до стойността на товара съгласно търговската фактура, което от двете е
по-малко.
Съобразно фактурата СМР товарът на лекия автомобил
тесла е 2 500 кг.
По делото е допусната СТЕ, изготвена от в.л. инж.Й.Й.,
прието от съда като годно доказателствено средство. Съобразно това заключение
механизмът на ПТП е описан в дадения от в.л. отговор на задача по т.1 от експертизата и са описани
настъпилите вреди по товарния автомобил, полуремаркето и автомобилът, предмет
на превоза. Въз основа на представените доказателства вещото лице е направило
извод, че от така описания механизъм на ПТП-то, сравнението на щетите в описа
на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага
извод, че щетите по застрахованата при ищеца вещ TESLA X , рама №******** и се намират в пряка и причинно- следствена
връзка с настъпилото на 18.12.2016 година произшествие на магистрала D1, на километър 21,5, Чешка
Република.
Стойността, необходима за възстановяване на
уврежданията на застрахованата вещ е определена от в.л в размер на сумата от
15 262,48лв, като за основа на този извод на вещото лице са ползвани
описите на застрахователя, касаещи вида и степента на увредата и факта, че към
датата на застрахователното събитие-18.12.2016г. – процесният автомобил е бил
на по-малко от година от годината на първоначалната му регистрация.
По отношение на това с каква скорост се е движил
водачът на автомобила, с който е осъществяван превоза, вещото лице не е дало
отговор, като е посочила причина затова – липса на данни, на база на които може
да се определи скоростта на движение на товарната композиция в момента и преди
настъпване на удара. Вещото лице е посочило, че теглото на увредените детайли
на застрахования лек автомобил „Тесла“ е 102,1 кг.
По делото е изслушана и допълнителна СТЕ, която е
дала алтернативен вариант в частта, касаеща необходимата сума за възстановяване
на вещта, на база представените фактури и въз основа на тези документи е
посочило, че стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил Тесла,
изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП е 43 313,80лв.
В това заключение е посочен и размерът на брутната
маса на увредените детайли на застрахования автомобил -165,6 кг. В дадените
пред съда пояснения по експертизата в.л. инж.Й.Й. е дало обяснение, че към
момента на увреждането на територията на Република България няма оторизиран
сервиз на Тесла.
По делото са изслушани три ССчЕ.
От заключението на в.л. П.Д. се установява, че
застрахователната премия, дължима от застрахованото лице на застрахователя е
платена- сума от 639,41лв, ищецът е заплатил застрахователно обезщетение на
застрахованото лице в размер на 47 708,75лв, формирано от суми по
цитираното по- горе фактури: сума от 1 994,95лв- транспорт от Австрия до
България; 400лв- транспорт от и сума от 45 313,80лв, явяваща се левова
равностойност на сумата от 23 168,58 евро, за ремонт на автомобила.
От заключението на вещото лице С.М. се установява,
че към 19.12.2016 година размерът на застрахователното обезщетение съгласно чл.23,
параграф 7 от Конвенцията СМР е 1 09385 евро или 2 139,39лв., а към
13.04.2018 година ( датата на подаване на исковата молба в съда) е в размер на
1 004,28 евро или 1 964,20лв.
Съобразно задачата, поставена от ищеца да се
изчисли размера на дължимото обезщетение за подменените поради повреда части на
процесния автомобил, към датата на товарене и към датата на настъпилото ПТП,
като се приложи действащото правило същото да се изчисли в златни франкове с
тежина 10/31 грама при проба 900, като се вземе коректното тегло на частите
съгласно експертизата, в.л. М. дава заключение, че към 19.12.2016 година
максималният размер на обезщетение е 41 924,12 евро ( 81 996,45лева),
а към датата на товарене на автомобила – 15.12.2016 година е 42 091,79
евро ( 82 324,38 лева).
При така установеното от фактическа страна съдът
достига до следните изводи:
По предявения от суброгиралия се застраховател по договор за
застраховане на товар срещу рисковете по превоза регресен иск срещу
застрахователя на превозвача.
Претенцията е основателно предявена.
Събраните по делото доказателства установяват
елементите от нейния състав, а именно: наличие на застрахователно правоотношение,
предмет на която застраховка е лек автомобил „Тесла“ -застраховка
„Товари по време на превоз – извън България“ в ищцовото дружество, обективирана
в полица № 2070000006878, сключен между настоящия ищец и застрахованото лице З.А.М.;
изплатено обезщетение от страна на ищеца на застрахованото лице, поради
настъпило застрахователно събитие по време на действието на застрахователната
полица; наличие на застрахователно правоотношение между ответника и превозвача
на товара- процесният автомобил „Тесла“- застраховка „Отговорност на
превозвача“, сключена между превозвача и ЗАД „Б.В.И.Г.“, обективирана в полица
№ **********R00043.
Настоящият състав на съда не намира за основателни
сторените от ответника възражения по елементите от състава на осъдителната
главна претенция.
Относно липсата на застрахователен договор между З.А.и
настоящия ищец ответникът се позовава на факта, че полицата не носи подписа на
застрахованото лице – това възражение се явява несъстоятелно, доколкото
застрахователният договор се явява абсолютна търговска сделка и следователно
при него намират приложение общите разпоредби за търговските сделки,
включително и чл.293 ТЗ. Само
застрахователя - ищец има право да се позове на липса на форма за
валидност на застрахователния договор, но от поведението му може да се заключи,
че не е оспорил действителността на договора, поради липса на изискуем реквизит
на застрахователната полица, тъй като е изпълнил произтичащото от този договор
задължение за заплащане на обезщетение. От допусната първа ССчЕ се установява,
че застрахованото лице е заплатило дължимата застрахователна премия на
ищеца-застраховател, в размер на сумата от 639,41лв, по полица „Товари по време
на превоз“ №20700100006878 от 14.12.2016г. Следователно самото застраховано
лице, чийто подпис не е положен на застрахователната полица не е поставило под
съмнение съществуване на договорната си връзка с ищеца и е изпълнило свое
задължение, породено от нея- заплащане на застрахователна премия. Самият ищец е
изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение, поради
което не може да се приеме, че липсва валидна договорна връзка между тези
страни. Ето защо настоящият състав на съда приема възражението на ответника за
липса на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и застрахованото
лице З.А.за неоснователно.
По делото са представени доказателства –
разпечатки от банковата сметка на застрахователя – ищец и от заключението на
в.л. П.Д., от които се установява, че е изплатено застрахователно обезщетение
на ищеца за вредите по застрахования лек автомобил и за направените обичайни
разноски по превоза му до и от Австрия- България, в размер на 47 708,75лв.
След като е извършено такова плащане за
застрахователя възниква право да се суброгира в правата на застрахования и да
предяви иск срещу превозвача, респективно срещу неговия застраховател.
По делото не се спори, че ответникът е в договорна
връзка представляваща застрахователен договор с превозвача на това- процесния
автомобил Тесла – представляващ имуществена застраховка „Отговорност на
превозвача“, обективиран в полица №**********R00043.
Няма спор в съдебната практика, че договорът за
застраховка, сключен между превозвача и застраховател, чийто предмет
отговорността на превозвача за вреди от липси или повреда на стоката, нанесени
от превозвача на трето лице при осъществяване на неговата търговска дейност има
характер на застраховка „Гражданска отговорност“. Предмет на този договор е
риск от възникване на отговорност на превозвача за вреди, които могат да
възникнат по врече на превоза, а когато обект на застраховането са стоки, за
чийто превоз се прилага Конвенцията за договора за международен автомобилен
превоз на стоки (Конвенция СМР), то отговорността на застрахователя по
застраховка „Отговорност на превозвача“ е обусловена от отговорността на
превоза по тази Конвенция.
В хода на производството не съществува спор, че процесният
автомобил „Тесла“ е бил предмет на превоз по маршрут Холандия – България, което
означава, че превозът има характер на международен превоз, автомобилен по своя
характер, поради което за него приложима е Конвенция СМР.
От събраните по делото доказателства става ясно, че по време на
превоза на застрахованата при ищеца вещ- автомобил Тесла – на територията на
Република Чехия превозното средство извършва ПТП, като причината за това е
поведение на неговия водач- несъобразената с атмосферни условия и способности
на водача скорост, поради което товарът претърпява вреди. В тази насока съдът
се позовава на представените от ищеца преводи на книжа, изготвени от чешките
органи на полицията, в които се сочат осъществените от водача на товарния
автомобил и полуремаркето действия, нарушаващи законите на Република Чехия.
Оспорванията на ответника касателно тези документи не намират опора в
процесуалния закон, който сочи като възможни доказателствени средства преводите
на документи, заверени от страната(чл.185 ГПК).
Простото оспорване на механизма на причиняване
на увредата по автомобила не може да обоснове извод, че тези повреди са
причинени от друг механизъм. В насока на потвърждаване на твърдението на ищеца,
че увредите по вещта са причинени от ПТП-то е и изводът на вещото лице, които
сочи, че уврежданията по автомобила съответстват на описания механизъм на ПТП. Следователно
тези щети по автомобила се намират в пряка причинно –следствена връзка с
настъпилото ПТП, вина, за което носи водача на товарния автомобил и полуремаркето.Ето
защо и това възражение на ответника се явява неоснователно.
Относно настъпилите
повреди и необходимите за тяхното отстраняване средства.
По делото са
представени документи от оторизиран сервиз, в който са описани констатираните
щети и необходимите разходи за части, материали и труд за отстраняването им . Поради
установеното от вещото лице отсъствие на оторизиран сервиз за автомобил Тесла
на територията на България, съдът кредитира заключението на вещото лице инж. Й.Й.,
в които вещото лице определя като необходима стойност за възстановяване на
превозвана вещ, към датата на нанасяне на увреждането сумата от
45 313,80лв. Това е така, тъй като възстановяване на вещта в състоянието
преди нанасянето на щетите е било възможно единствено в оторизиран сервиз,
който се намира на територията на Република Австрия. Съгласно чл.17 от
Конвенция СМР превозвачът
е отговорен за цялостната или частична липса или повреда на стоката от момента
на приемането й за превоз до този на доставянето й, както и за забавата при
доставянето й. Щетите по превозвания товар са
настъпили по време на действие на договора за превоз, не са налице основания,
които да изключат ангажиране на отговорността на превозвача( чл17, ал.2 от
Конвенцията), поради което настоящият състав намира, че не са налице основание
за освобождаване от отговорността и неговия застраховател, с оглед на това, че
отговорността на последния е функционално обвързана от отговорността на
превозвача.
При така изложените съображения настоящият
състав на съда приема, че искът е основателно предявен.
Относно размера на дължимата от ответника
сума.
В тази връзка ответникът е направил оспорване
на размера на претендираната от ищеца като дължимо обезщетение, позовавайки се
на уговорените лимити в полицата, съобразен с ОУ на ответника.
Макар и функционално свързана с отговорността
на превозвача, имуществената отговорност на ответника като негов застраховател
е ограничена в рамките на уговорената по застрахователната полица.
Както е посочени и по- горе страните по
договора за застраховка „Отговорност на превозвача“ съгласно СМР Конвенцията,
са се съгласили, че покритието е покритие „А“, уговорено във валута-евро, при
безусловно уговорен франшиз на застрахованото лице.
Следователно, прилагайки разпоредбата на
раздел II от ОУ на ответника, базирайки се на заключението на в.л. относно
килограми липсващо брутно тегло и уговорените SDR, към
датата на застрахователното събитие ( съобразно страницата на МВФ към тази дата
коефициентът SDR спрямо еврото е 1.286140), разчетни
единици, съпоставяйки тези параметри с общото тегло на лекия автомобил „Тесла“,
съдът намира, че при обща маса на увредени детайли от автомобила от 165,6кг,
умножени по 8,33 разчетни единици в евро
и при коефециент от 1.286140, дължимата застрахователна стойност е сумата от 1 774,16
евро.
При
уговорен безусловен франшиз от 300 евро от всяка щета за всеки увреден
автомобил, съдът намира, че сумата от тези 300 евро следва да се приспадне от
сумата от 1 379,45, тъй като при безусловния фаншиз, при щета по- голяма
от франшиза, застрахователят изплаща разликата между сумата на изчислената щета
и уговорения франшиз. Следователно дължимата от ответника сума на ищеца е в
размер на 1 474,16 евро, чиято левова равностойност е в размер на 2
883,21лв.
Следователно, предявеният от ищеца главен иск
се явява основателен до размер на сумата от 2 883,21лв, в който размер
следва да се уважи.
По акцесорната претенция.
Ищецът претендира заплащане на обезщетение
за периода на забава, считано от 28.09.2017 година до 13.04.2018 година в
размер на 2 623,94лв.
Както е посочено по- горе главницата е
дължима до размер на 2 111,22лв.
Въпросът е дали е налице забава от страна
на ответника.
Възражението
на ответника не засяга това твърдение на ищеца, а оспорване въобще на
задължението за плащане, поради което извежда и възражение за недължимост на
акцесорната сума.
Липсата
на оспорване на забавата и представените от ищеца доказателства установяват, че
последният е отправил искане за заплащане на сумата от 47 708,75
достигнало до ответника на 28.09.2017 година (лист 61 от делото). Съгласно
разпоредбата на чл.411, ал.3 КЗ в срок 30 дни от
представянето на всички доказателства застрахователят трябва. След изтичане на този срок следва да има плащане или мотивиран
отказ за плащане. По делото не се твърди, че ищецът не е представил всички
необходими доказателства по смисъла на закона. Следователно ответникът е в
забава за периода от 29.10.2017г. до датата, предхождаща подаване на исковата
молба в съда – 12.04.2018 година. Съдът служебно е изчислил, че размерът на
дирената обезвреда е сумата от 133,75лв, в който размер искът по чл.86 ЗЗД се
явява основателен и доказан.
Искане за присъждане на разноски са направили
и двете страните по делото.
Ищецът
претендира като разноски заплатената държавна такса от 2 013,31лв; превод
на документи от чужд език в размер на 242 лв; депозити за вещи лице общо в
размер на 1 550лв и юрисконсултско възнаграждение, чийто размер съдът
определя на сумата от 300лв. Общият размер на претендираните от ищеца разноски
е 4 105,30лв. Доказаният размер на сторените от тази страна разходи е
сумата 3 863,30лв, в която съдът не е включил претенцията за разходи за
преводи, тъй като по делото не са представени разходни документи за извършените
преводи.
Ответникът е представил списък по чл.80 ГПК, включващ в себе си заплатени депозити за вещи лице в общ размер от 700лв и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 450лв. Съдът намира, че
юрисконсултското възнаграждение следва да се редуцира до сумата от 300лв,
следователно, направените от ответника разходи са в размер на 1 000лв.
Разноските следва да бъдат разпредели на
база нормата на чл.78 ГПК, поради което дължимите на ищеца от ответника
разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК са в размер на 231,57лв, а дължимите от
ищеца на ответника разноски, на основание чл.78, ал.3 ГПК, са в размер на 940,06лв.
При изложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД“Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК********, със
седалище и адрес на управление ***, площад „********да заплати на ЗД“Е.“ АД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 2 883,21лв
( две хиляди осемстотин осемдесет и един лева и 21 стотинки), представляваща
левова равностойност на застрахователно обезщетение по договор за застраховка “Отговорност
на превозвача“- полица №**********R00043/08.01.2016г., обективираща
застрахователен договор, сключен между ЗАД „Б.В.И.Г.“ и превозвача на увредения
товар „Д.- К.Л. и с-ие“ ООД, ЕИК******,като отхвърля иска в частта над уважения
до предявения от 47 708,75лв, поради неоснователността му; на основание
чл.86 ЗЗД обезщетение за забавено плащане на сумата от 2 883,21лв за
периода на забава от 29.10.2017 година до 12.04.2018 година представляващо обезщетение в размер на 133,75лв, като
отхвърля иска в частта над уважения до предявения размер от 2 623,94лв,
поради неоснователността му.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, ЗАД“Б.В.И.Г.“
АД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление ***, площад „********да
заплати на ЗД“Е.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***,
сумата от 231,57лв, представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, ЗД“Е.“
АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на ЗАД“Б.В.И.Г.“
АД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление ***, площад „********разноски
по водене на делото в размер на 940,06лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС
в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: