ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД Единадесети
наказателен състав
На дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
в разпоредително заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: |
ТЕОДОРА НАЧЕВА 1. Й.Д. 2. Д.К. |
Секретар: ИГЛИКА
ИГНАТОВА
Прокурор: ГАЛИН БАЙЧЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от съдия НАЧЕВА
НОХД № 1388 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 11:11
часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ПЛЕВЕН –
редовно уведомена, не се представлява.
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-МОНТАНА –
редовно призовани, представлява се от наблюдаващия прокурор Галин Байчев.
ПОДСЪДИМИЯТ К.Д.Г. – уведомен от
предходното съдебно заседание, явява се лично и с адв. Н.Н. ***, с пълномощно
по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С.И.А. – уведомен от
предходното съдебно заседание, явява се лично и с адв. Л.Г. ***, с пълномощно
по делото.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ
„ЗВЕЗДА” АД гр. ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ – редовно призовани, чрез А.Г.К., представител
не се явява.
Съдът докладва молба от А.Г.К., в
качеството му на представител на ощетеното юридическо лице, за даване ход на
делото, както и че няма да вземе участие в разпоредително заседание, насрочено
за 12.11.2019г.
На основание чл.247в от НПК Съдът
проверява явяващите се лица. Явява се наблюдаващият делото прокурор от
РП-Монтана, явяват се подсъдимите Г. и А., както и процесуалните представители
на същите адвокати по пълномощие – адв. Н. Н. *** и адв. Л. Г. ***.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо
Председател, предлагам да дадете ход на делото.
АДВ. Н. – Моля, да се даде ход на
делото. Не са налице процесуални пречки.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. – Да се даде ход
на делото.
АДВ. Г. – Да се даде ход на
делото в разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ А. – Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
Като изслуша становището на
страните Съдът намира, че на основание чл.248 от НПК и предвид становището на
страните в конкретност на процесуалните представители на подсъдимите няма
процесуална пречка да се даде ход на делото в разпоредително заседание, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В
РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът намира, че следва да бъде
дадена възможност на прокурора и на процесуалните представители на подсъдимите
да ангажират становище по въпросите
посочени към чл.248, ал.1 от НПК от т.1 до т.8, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните да
ангажират становище по въпросите, посочени към чл.248, ал.1 от т.1 до т.8 от НПК, а именно:
По точка
1 – Подсъдно ли е делото на съда;
По точка
2 – Има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство;
По точка
3 – Допуснато ли е на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
По точка
4 – Налице ли са основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила;
По точка
5 – Разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация;
По точка
6 – Взетите мерки за процесуална принуда;
По точка
7 – Искания за събиране на нови доказателства;
По точка
8 – Насрочването на съдебното заседание и лицата, които
следва да се призоват за него:
ПРОКУРОРЪТ
– Уважаема г-жо Съдия, делото е подсъдно на РС-Плевен, тъй като изпълнителното
деяние е извършено в района на компетентност на РС-Плевен. Не е налице основание
за спиране и прекратяване на делото. На досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушаване
правото на защита на подсъдимите. В обвинителния акт е налице очевидна фактическа
грешка при изписване на обвиненията спрямо двамата обвиняеми, като не са изписани
думите „ще достави“ преди изписване на теглото и стойността на слънчогледа. При
изписването на обвинението в повдигнатите на двамата обвиняеми обвинения тези
думи фигурират, поради което не считам, че е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на
подсъдимите, а именно очевидна фактическа грешка. Към момента не е налице
основание за разглеждане по ред, различен от общия. Няма основания за
разглеждане на делото по някое от особените правила. В досъдебната фаза на
подсъдимите не са взети мерки за процесуална принуда, поради което не се налага
произнасяне в тази част. Към момента нямам искания за събиране на други доказателства.
Ще правя искане след даване на обяснения от двамата подсъдими. При евентуално насрочване
на делото за разглеждане по общия ред, правя искане за призоваване на свидетелите
и вещите лица, които са посочени в приложението към обвинителния акт. Благодаря!
АДВ. Н. –
Госпожо Председател, ние считаме, че делото е подсъдно на РС-Плевен, с оглед твърдението
за местоизвършване в района на РС-Плевен. Не са налице основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство. Формално прокурорът заявява,
че е допусната фактическа грешка, която според мен трябва да бъде отстранена.
Поради което ще Ви моля, да прецените доколко следва производството да се върне,
да се отстрани, за да може да има предявяване с диспозитив, който наистина да
отговаря на онова, което прокурорът е приел за изпълнително деяние на
престъплението. Няма основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, също така при закрити врати. Не се налага привличане на резервен
съдия, съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, както и извършване на следствени действия по делегация. Следва да
останат мерките за процесуална принуда такива, каквито са взети. Имаме искане
за събиране на ново доказателство, чрез разпит на лицето Ива Г., която да бъде
призована. Тя е касиер в клона на Първа инвестиционна банка – гр. Монтана,
която има преки знания във връзка с обстановката, която е наложила от нейно
обаждане към моя подзащитен да се извърши обратния превод по сметката на „Звезда“
АД. В тази връзка искаме тя да бъде призована и разпитана по делото. Не възразяваме
да бъдат призовани за откритото съдебно заседание свидетелите и лицата, които
са посочени в обвинителния акт. Това е във връзка с въпросите по чл.248 от НПК.
Считам, че си е съществено процесуално нарушение, тъй като по начина по който е
конструиран диспозитива на обвинението. Тази промяна „ще“, тя променя въобще цялата
фактическа обстановка. Затова смятам, че трябва да стане тази промяна, чрез
връщане на делото, предявяване на новите обвинения и така. Аз не знам по какъв
друг начин може да бъде отстранено.
ПРОКУРОРЪТ
– Фактическата грешка е само при изписването на обвинителния акт. При
привличането в качеството им на обвиняеми си е нормално изписването.
АДВ. Н. –
Това не съм го разбрал. Ако е само при изписване на обвинителния акт – тогава,
да. Така че, няма такова нарушение.
ПОДСЪДИМИЯТ
Г. – Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. Г. – Уважаема г-жо Председател, господа съдебни
заседатели, намирам делото за местно и родово подсъдно на РС-Плевен. Няма основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 аз не намирам
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила. Но с оглед това, което заяви представителят на
обвинението и сочения от него порок в обвинителния акт, то аз нямам никакво
съмнение, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.248а НПК, която урежда
отстраняването на фактическите грешки в обвинителния акт. По т.4, няма
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. По т.5 не
намирам за необходимо приложението на която и да е от хипотезите. Мярката за
процесуална принуда към настоящия момент е адекватна и нямам основание да
искаме нейното изменение. Нямам искане за събиране на доказателства. Моля, да
бъдат призовани лицата посочени в списъка, приложен към обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ
А. – Поддържам казаното от адвоката ми.
Като
изслуша становището на страните Съдът намира, че при изготвяне на обвинителния акт
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
накърняване правото на защита на подсъдимите. В този смисъл, съобразно
разпоредбата на чл.249, ал.4, т.1 от НПК е нарушено правото на подсъдимите да
научат за какво престъпление са привлечени в качеството на такива. В съдебната
фаза рамката на обвинението е определена в обвинителния акт и в конкретния
случай не само в неговия диспозитив, а и в неговата обстоятелствена част не е
посочено в пълнота, за какво деяние всеки от тях следва да отговаря пред съда. Посочената
от наблюдаващия прокурор дума, която счита той като пропусната, лишава от
смисъл не само диспозитива досежно престъплението, за което трябва всеки от
подсъдимите да отговаря, но и обстоятелствената част – в конкретност стр.8 от
обстоятелствената част –която диспозитива напълно припокрива. Въпреки описаната
фактология, същата не създава достатъчна яснота относно конкретното обвинение
за всеки от подсъдимите.
В този
смисъл делото следва да се върне на РП-Монтана за отстраняване на посочените при
изготвяне на обвинителния акт – в конкретност не само диспозитива, но и в
обстоятелствената му част – процесуални нарушения, които съдът не счита, че са
технически грешки. След което да бъде внесен нов обвинителен акт, който да не накърнява
правото на защита на подсъдимите. В този смисъл е и Тълкувателно решение №6 от
19.02.2018г. по тълкувателно дело №6/2017г. на ВКС, ОСНК.
По тези
съображения съдебното производство на основание чл.249, ал.3, във вр. с чл.248,
ал.1, т.3 от НПК следва да бъде прекратено, а делото върнато на РП-Монтана за
отстраняване на посочените в мотивите на определението съществени нарушения на
процесуалните правила.
Водим от
горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД №1388/2019г. по описа на РС-Плевен и ВРЪЩА делото на
РП-Монтана за отстраняване на посочените в мотивите на определението съществени
нарушения на процесуалните правила.
Определението
подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред Плевенски окръжен
съд.
Насрочване
на делото – с нова дата, с ново призоваване.
Протоколът написан в
разпоредителното заседание, което приключи
в 11:25 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
………………..
2. …………………