№ 84
гр. София, 03.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. К.
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. К. Гражданско дело №
20211110137986 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно и субективно съединени осъдителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Х. К. М. и М. К. М., както следва:
- искове с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за заплащане на
сумата 1535.69 лева за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 2,
находящ се в гр.София, ул. „Шандор Петьофи“, №38, партерен етаж, за периода 01.05.2017г.
– 30.04.2019г., както и на сумата 25.74 лева – главница за осъществено дялово
разпределение за периода 01.05.2018г. – 30.04.2019г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 30.06.2021г., до окончателното изплащане;
- искове с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД)
за заплащане на сумата 267.11 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия
за периода 15.09.2018г. – 28.05.2021г., както и на сумата 6.31 лева – лихва за забава върху
главницата за дялово разпределение за периода 01.07.2018г. – 28.05.2021г.
Сумите се претендират при равни квоти.
Ищецът твърди, че ответниците са задължени за потребената за имота топлинна
енергия и осъщественото дялово разпределение, като наследници на Кольо Х.в М..
Представя доказателства и прави доказателствени искания и искане за привличане на трето
лице помагач. Претендира разноски.
Ответникът Х. К. М. оспорва исковата претенция по основание и размер. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност.
Ответницата М. К. М. оспорва претенцията. Навежда възражение за изтекла
погасителна давност.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между
наследодателя на ответниците и изпълнение на задълженията му по това правоотношение в
обем, съответен на претендираната цена, както и изискуемост на вземането.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докажат изпълнение.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
1
Искането за допускане на експертизи е основателно, тъй като поставените въпроси
касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е необходимо използването на
специални знания от съответната област на науката.
Искането на ищеца за привличане на трето лице помагач е обосновано и следва да се
уважи.
Искането за съдебно удостоверение, което да послужи на ищеца за снабдяване с
удостоверение за наследници на Кольо Х.в М. е основателно.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на
ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени от ищеца с исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: 02/9297859.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговори на
задачите, поставени от ищеца с исковата молба, като посочи и за каква част от вземанията
по пера изискуемостта е настъпила преди 30.06.2018г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: 02/8591156.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да послужи за снабдяване с
удостоверение за наследници на Кольо Х.в М. е основателно, след представянето на проект
за него.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2023г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмените отговори, подадени от ответниците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3